Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-2765/23 по делу N А75-17326/2022

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А75-17326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2765/2023) администрации города Сургута на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-17326/2022 (судья Чешкова О.Г), принятое по исковому заявлению администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" (ОГРН 1028600618936, ИНН 8602229949) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Сургута - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" - Тринчук В.М. по доверенности от 11.09.2020 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - администрация города Сургута, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" (далее - ООО "Фирма НТВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3 965 351 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 3 965 351 руб. 76 коп. за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма НТВ" в пользу администрации города Сургута взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101061:48 в размере 1 982 675 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 1 982 675 руб. 88 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано, с ООО "Фирма НТВ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 21 413 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрации города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что размер обязательства ответчика по уплате неосновательного обогащения должен определяться без применения коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства и составляет 3 965 351 руб. 76 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.05.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.05.3023, от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, от ответчика - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением ходатайств ответчика об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 27.04.2023, 24.05.2023 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.05.2023, представитель ООО "Фирма НТВ" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 117 (далее - договор аренды), по условиям пунктов 1.1, 1.5 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне ОД.1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, кадастровый номер 86:10:0101061:48, площадью 19 449 кв. м, на срок с 13.04.2017 по 12.04.2020. Участок предоставлен под строительство торгового здания (пункт 1.4 договора аренды).

Срок аренды участка согласно пункту 1.5 договора аренды установлен с 13.04.2017 по 12.04.2020, по истечении указанного срока действие договора аренды прекращается. Из пункта 3.1.15 договора аренды следует, что при прекращении договора арендатор обязуется в десятидневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи.

После истечения срока аренды, установленного договором, ответчик не вернул участок истцу. Нового договора аренды, предметом которого выступал бы участок, между истцом и ответчиком заключено не было.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.03.2020 N КУВИ-001/2020-5969047 за ООО "Фирма НТВ" с 04.12.2012 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, кадастровый номер 86:10:0000000:3469, степень готовности объекта: 0%.

По истечении срока действия договора администрацией города Сургута в лице специалиста Департамента архитектуры и градостроительства проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101061:48, по результатам которого установлено размещение на участке объекта незавершенного строительства ориентировочной степенью готовности 8% (каркасно-монолитные колонны и перекрытия в капитальном исполнении, ориентировочными размерами по фундаменту 6767 кв. м). Строительные работы на момент осмотра не проводились (акт осмотра от 13.05.2020 N 15-К/2020).

Вступившим в законную силу решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13186/2020 удовлетворены исковые требования администрации города Сургута к ООО "Фирма НТВ" об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:3469, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы путем продажи с публичных торгов.

21.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 26 (далее - новый договор аренды), предметом которого выступает тот же земельный участок, на срок с 01.03.2022 по 28.02.2025.

В связи с тем, что срок договора аренды истек 12.04.2020, а новый договор аренды заключен 21.03.2022 (с учетом его срока действия с 01.03.2022), истцом начислена плата за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 13.04.2020 по 28.02.2022 в размере 3 965 351 руб. 76 коп.

Ответчику истцом 15.06.2022 направлена претензия об уплате задолженности исх. N 28-02-3463/2, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 457), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), установив факт пользования ответчиком с 13.04.2020 по 28.02.2022 земельным участком в отсутствие внесения какой-либо платы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, скорректировав расчет арендной платы с учетом Правил N 582, удовлетворил акцессорные требования истца частично, с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после прекращения договора от 23.06.2017 земельный участок ответчиком из аренды не возвращен (в том числе по причине расположения на нем объекта недвижимости), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до заключения нового договора аренды у ответчика имелась обязанность по внесению арендной платы на условиях ранее действовавшего договора от 23.06.2017, что согласуется с позицией, указанной в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расчета платы за использование земельного участка с учетом коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства, который установлен постановлением N 457-п, равным 0,5, поскольку указанный коэффициент применялся ранее при расчетах по договору аренды от 23.06.2017, а также в последующем при расчетах по новому договору аренды.

Таким образом, пользование ответчиком составляющим предмет указанных договоров аренды земельным участком фактически осуществлялось непрерывно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что данный коэффициент не подлежал применению в настоящем деле, поскольку по смыслу положений постановления N 457-п он может быть применен исключительно в случае, если отношения между сторонами имеют договорный характер, тогда как в настоящем случае таковые связаны с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде земельного участка, а не отношения из неосновательного обогащения, в связи с чем подлежат применению приведенные выше правила.

Определяя размер стоимости пользования земельным участком в спорный период, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленный в дело ответчиком расчет за период с 13.04.2020 по 28.02.2022, с учетом применения коэффициента субъектов малого предпринимательства, что составило 1 982 675 руб. 88 коп., поскольку общество являлось субъектом малого предпринимательства и при расчете арендной платы учитывался данный коэффициент в период действия первого договора аренды.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 3 965 351 руб. 76 коп. за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, Постановлением N 497, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 1 982 675 руб. 88 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обжалуемый судебный акт в соответствующей части незаконным или необоснованным.

Какие-либо доводы относительно неправильности обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко