Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-4321/23 по делу N А60-42717/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-42717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителей ответчика: Иванов Е.Н. (паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом), Зубова П.П. (паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом), а также представителя третьего лица ООО "АВТО ТРЕЙДЕР": Пчелинцев А.Н. (паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года

по делу N А60-42717/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис" (ИНН 6685123682, ОГРН 1169658140519)

к открытому акционерному обществу Концерн "Уралэлектроремонт" (ИНН 6658009606, ОГРН 1026602326080)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

по встречному иску открытого акционерного общества Концерн "Уралэлектроремонт" (ИНН 6658009606, ОГРН 1026602326080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис" (ИНН 6685123682, ОГРН 1169658140519)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙДЕР", публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный транспортный сервис" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Концерн "Уралэлектроремонт" о взыскании 606 200 руб. долга по договору перевозки N ВОУ-103-ОС от 11.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 483,46 руб. за период с 01.03.2022 по 26.07.2022.

Ответчик по первоначальному иску ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением груза в размере 5 349 025,80 руб., убытков, обусловленных необходимостью экспертного определения размера ущерба в размере 21 296 руб., убытков, обусловленных необходимостью возврата поврежденного якоря на производственную площадку истца, в размере 47 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца по встречному иску ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением груза в размере 5 349 025,80 руб., сумму убытков, обусловленных необходимостью экспертного определения размера ущерба в размере 21 296 руб.; сумму убытков, обусловленных необходимостью возврата поврежденного якоря на производственную площадку истца, в размере 79 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг на отправку претензии ответчику и искового заявления в общем размере 522,84 руб.

Ходатайство об уточнении встречного иска удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВТО ТРЕЙДЕР", ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".

17.02.2023 от истца по первоначальному иску ООО "Региональный транспортный сервис" также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 250 240 руб. долга по договору перевозки N ВОУ-103-ОС от 11.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 117,70 руб.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Концерн "Уралэлектроремонт" в пользу ООО "Региональный транспортный сервис" взысканы денежные средства в размере 1 140 240 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 877 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 834 руб. В остальной части отказано.

С ООО "Региональный транспортный сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2590 руб., с ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7519 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Региональный транспортный сервис" в пользу ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" взыскано 5 349 025,80 руб. убытков, 21 296 руб. расходов по заключению специалиста, 79000 руб. расходов по доставке груза, 522,84 руб. почтовых расходов, а также 50087 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

С ООО "Региональный транспортный сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 159 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Региональный транспортный сервис" в пользу ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" взыскано 4 318 980,62 руб.

С ООО "Региональный транспортный сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 749 руб., с ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7519 руб.

ООО "Региональный транспортный сервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, требования истца по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении требований истца по встречному иску отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы и принял заключение специалиста ответчика по первоначальному иску, которое получено с нарушениями. Истцом представлены фотоматериалы, на основании которых эксперт дал бы заключение о характере повреждения, более того, отказав в проведении экспертизы, суд лишил истца права оспорить стоимость ущерба. Представленное истцом заключение специалиста судом было проигнорировано.

Ходатайство третьего лица ООО "Автотрейдер" о признании недопустимыми и не относимыми доказательств судом первой инстанции не было рассмотрено, что является процессуальным нарушением.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что ответчик по встречному иску не представил доказательств в подтверждение отсутствия вины в повреждении груза, указывает, что предоставил фотоматериалы, заключение специалиста, ходатайствовал о проведении экспертизы.

В своем решении суд опирается на коммерческий акт N 70, однако, как полагает апеллянт, коммерческий акт составлен с нарушениями и не может являться доказательством по делу. В адрес ООО "РТС" вышеуказанный коммерческий акт ни стороной грузополучателя, ни стороной истца по встречному иску не направлялся. О наличии такого акта ООО "РТС" узнало из заключения специалиста N 2022-07-2 (осмотр поврежденного груза в июле 2022 года в. г. Асбесте спустя 3 месяца после доставки спорной позиции). Отмечает, что подпись водителя в коммерческом акте стоит на последней странице и не свидетельствует о том, что он ознакомлен с содержанием акта. Водитель Аскербеков Т.А. не является сотрудником ООО "РТС", доверенность на представление интересов грузоперевозчика и экспедитора ему не выдавалась.

Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, что после получения информации о том, что разгруженный груз имеет повреждения, представители ООО "РТС" были готовы немедленно вылететь и на месте установить причину повреждения, однако получатели груза и отправитель груза всячески этому препятствовали, скрывая информацию, перемещая груз, уничтожая и деформирую следы первоначальных повреждений, избегая проведения трассологической экспертизы. Об этом свидетельствует заключение специалиста, представленное истцом по первоначальному иску, из которого следует, что груз имеет множество повреждений, уже не связанных со спорной транспортировкой, место потёртости зачищено для сокрытия следов. В случае настоящей спорной доставки обязанность по упаковке груза лежала на отправителе, что установлено договором.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Автотрейдер" в отзыве просит апелляционную жалобу ООО "РТС" удовлетворить, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Авто Трейдер" с решением суда первой инстанции не согласился, доводы апелляционной жалобы ООО "РТС" и своего письменного отзыва поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До судебного заседания от ООО "РТС" поступила телефонограмма, согласно которой представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "РТС" Сигова А.А. не сможет принять участие в судебном заседании в связи с дорожно-транспортным происшествием по дороге Екатеринбург-Пермь, просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

Судом заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы рассмотрено и, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания и возможностью рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя ООО "РТС".

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик) 11.09.2017 заключен договор N ВОУ-ЮЗ-ОС о транспортном обслуживании в сфере перевозок, согласно условиям которого истец ООО "РТС" обязался организовать перевозки грузов ответчика транспортом, а ответчик обязался в свою очередь оплатить перевозки.

Услуги перевозчиком были оказаны в полном объеме, груз доставлен, о чем в представленных заявках, транспортных накладных и счетах-фактурах сделаны соответствующие отметки.

В рамках договора сторонами также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ВОУ-103-ОС от 11.09.2017, по условиям которого стороны договорись пункт 3.1 договора N ВОУ-103-ОС от 11.09.2017 изложить в следующей редакции:

"Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 60 (шестидесяти) дней после получения надлежащим образом оформленных транспортной накладной и счета-фактуры на данные услуги от исполнителя".

Также стороны договорись пункт 3.2 договора N ВОУ-103-ОС от 11.09.2017 изложить в следующей редакции:

"Стоимость услуг транспортной экспедиции определяется в поручении экспедитору. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания акта оказания услуг и получения от исполнителя надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в п.п. е) п. 2.2.1 настоящего договора".

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, как указал истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2022 задолженность составляет 606 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили ООО "РТС" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 250 240 руб. долга, 44 117,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг по перевозке, в связи с чем им заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел выводу, что ООО "РТС" приняло на себя обязательство по доставке и передаче груза грузополучателю, в процессе перевозки груза имело место его повреждение. Поскольку при перевозке части груза был причинен ущерб, требования истца подлежат частичному удовлетворению за минусом 110 000 руб. (стоимость перевозки одного якоря); удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался представленным в материалы дела коммерческим актом N 70 от 13.04.2022, который подписан в том числе водителем перевозчика, привлечённого ООО "РТС", заключением специалиста N 2022-07-2, в рамках которого при осмотре объекта исследования присутствовал директор ООО "РТС".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав в судебном заседании представителей ОАО Концерн "Уралэлсктроремонт" и представителя третьего лица ООО "Авто Трейд", суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт оказания ООО "РТС" транспортных услуг ОАО Концерну "Уралэлсктроремонт" подтверждается представленными в материалы дела заявками и транспортными накладными.

В рамках договора N ВОУ-103-ОС от 11.09.2017 между ООО "РТС" и ОАО Концерн "Уралэлсктроремонт" заключена заявка N 0000-000438 от 07.04.2022 на перевозку якоря электродвигателя МП 172-10, 2 шт. ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" является в заявке грузоотправителем, грузополучателем - НЛО "ППГХО", водителем транспортного средства, осуществляющего перевозку - Аскербеков Т.Л., марка государственный регистрационный номер транспортного средства ДАФ Л091МС122/пп ТТ9591 54. Стоимость грузоперевозки 220 000 руб., в т.ч. НДС-20%.

В соответствии с транспортной накладной от 08.04.2022 N 220426 произведена отгрузка якорей (2 тт.), груз от имени грузоперевозчика принял к перевозке от ООО "РТС" водитель Аскербеков Т.Л., груз принят к перевозке без каких-либо замечаний.

Во исполнение указанной заявки истцом предъявлен к оплате УПД N 481 от 14.04.2022 на сумму 220 000 руб.

Из представленных документов следует, что части груза (одному якорю) был причинен ущерб.

Учитывая наличие спора между сторонами в части возмещения убытков, причиненных в результате перевозки груза только по одному из двух якорей, суд первой инстанции счел правомерным требование о взыскании долга по УПД N 481 от 14.04.2022 на сумму 110 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга признано обоснованным и удовлетворено в сумме 1 140 240 руб. (1 250 240 руб. - 110 000 руб.).

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, судом произведен перерасчёт процентов, определено к взысканию с ответчика в пользу истца 24 877 руб.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции установил, что причиненные в процессе транспортировки механические повреждения груза, обнаружены грузополучателем при получении груза.

В месте получения груза сторонами грузополучателем и водителем транспортного средства, перевозившего груз, Аскербековым Т.Л., был составлен коммерческий акт N 70 от 13.04.2022, при визуальном осмотре груза выявлено повреждение одного из перевозимых якорей в виде глубокой протертости на поверхности коллектора от плотного соприкосновения с рядом расположенным другим грузом в процессе транспортировки.

Актирующими лицами сделаны отметки о повреждении груза в транспортной накладной N 220426 от 08.04.2022.

Водитель, подписав акт и отметку о повреждении груза в транспортной накладной N 220426 от 08.04.2022, подтвердил достоверность указанных в них сведений о порче груза.

Истец по встречному иску понес убытки, для восстановления размера причинённого ущерба был привлечен независимый эксперт (оценщик) и проведена экспертиза (оценка) N 2022-07-2, представитель ООО "РТС" присутствовал при осмотре объекта исследования. Согласно заключению размер причиненного ущерба восстановительной стоимости устранения дефектов и разрушений, вызванных повреждением, составил 5 349 025,80 руб.

ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" понесены убытки, обусловленные необходимостью экспертного определения размера ущерба - 21 296 руб.

Для устранения дефектов и разрушений поврежденный якорь был возвращен к месту первоначального выполнения работ, затраты по возвращению якоря составили 79 000 руб.

Суд взыскал в пользу ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" убытки в размере 5 349 025,80 руб., признав их обоснованными и доказанными в полном объеме.

Позиция ООО "РТС", изложенная в апелляционной жалобе, аналогична позиции, заявленной при рассмотрении дела по существу, сводится к отсутствию его вины в повреждении груза, несогласию с судебной оценкой представленных в дело доказательств, в частности, с актом N 70 от 13.04.2022, заключением специалиста N 2022-07-2; считает необоснованным отказ в назначении судебной экспертизы; ссылается на отсутствие в решении мотивов, по которым отклонена позиция ООО "РТС" по обстоятельствам повреждения груза.

Заявленные ООО "РТС" в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

Довод о том, что коммерческий акт N 70 от 13.04.2022 составлен с нарушением и не может являться доказательством по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Пунктом 82 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза составляется акт заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, а пунктом 85 Правил предусматривается проставление в транспортной накладной отметки о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Предусмотренный законодательством РФ акт N 70 от 13.04.2022, являющийся основанием для возникновения ответственности перевозчика, составлен должным образом, имеется отметка о повреждении груза и составлении акта в транспортной накладной N 220426 от 08.04.2022.

Тот факт, что после подписания акта N 70 от 13.04.2022 водитель изменил свое мнение, выразил несогласие с зафиксированными с его же участием фактами, не является основанием для признания указанного акта недействительным.

При выявлении повреждения груза, участвуя в актировании, водитель транспортного средства, перевозившего груз, не согласный с содержанием акта, был вправе подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить желаемые им обстоятельства повреждения груза.

Следует отметить, что указание на то, что акт подписан водителем Аскербековым Т.А. только на его последней странице, не свидетельствует о том, что водителем не подтверждено содержание акта. Законодательством РФ не предусмотрено постраничное подписание акта, доказательств того, что актирующими лицами составлялся данный акт с другим содержанием или какой- то иной акт, ответчиком не представлено.

Довод об отсутствии у водителя Аскербекова Т.А. доверенности па представление интересов грузоперевозчика также не имеет правового значения, полномочия водителя на подписание актов, зафиксировавших наличие повреждений груза, в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Судом первой инстанции дана верная оценка допустимости участия водителя Аскербекова Т.А. в фиксации факта повреждения груза, подписания акта и проставления отметки в транспортной накладной.

Указание апеллянта на то, что он занимал активную процессуальную позицию в споре, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о наличии вины ООО "РТС" в повреждении груза. Предоставленные суду в материалы дела фотографии, а также результаты внутренних расследований ООО "РТС" верно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие акту N 70.

В целом, подробно изложенная апеллянтом версия фактических обстоятельств момента повреждения груза оценивается апелляционной коллегией как не доказанное предположение.

Фотографии, представленные апеллянтом, письменные объяснения воителя, пояснения третьего лица ООО "Авто Трейд" недостаточны и с необходимой степенью достоверности, вопреки позиции апеллянта и третьего лица, с очевидностью не опровергают правильно установленные судом фактические обстоятельства. Перегрузка повреждённого якоря, имитация (постановка) разгрузочного процесса в целях необоснованного установления факта повреждения груза во время транспортировки ничем не доказаны.

Довод о ненадлежащей упаковке груза, нельзя признать состоятельным. Ответчик принял груз к грузоперевозке и подписал провозные документы без замечаний. Доказательства о выявленных нарушениях при погрузке груза или к качеству упаковки в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из указанной правовой нормы следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин и механизма повреждения груза. Однако для установления факта повреждения груза при транспортировке какие-либо специальные познания не требуются.

Поиск причин возникновения (механизма образования) повреждений груза не имеет правового значения для рассмотрения спора, вне зависимости от механизма образования повреждения груза факт повреждения груза при транспортировке доказан коммерческим актом N 70 от 13.04.2022.

Довод о том, что судом не разрешено ходатайство третьего лица ООО "Автотрейдер" о признании недопустимым и не относимым доказательством акта N 70 от 13.04.2022, а также заключения специалиста N 2022-07-2 от 27.07.2022, несостоятелен. В тексте судебного акта дана подробная оценка указанным документам, в связи с чем акт и заключение специалиста признаны относимыми и допустимыми доказательствами, им дана надлежащая оценка.

Поскольку подробная оценка указанных документов отражена в оспариваемом судебном акте, отсутствие отдельного вывода об отклонении ходатайства ООО "Автотрейдер" о признании недопустимым не относимым доказательством акта N 70 от 13.04.2022 и заключения специалиста N 2022-07-2 от 27.07.2022 не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны суда.

Следует отметить, что экспертное заключение N 082-23 от 16.02.2023 верно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, исследование проводилось по инициативе ООО "РТС", без согласия ОАО Концерн "Уралэлектроремонт", эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, соответственно, такое заключение не может считаться экспертным, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-42717/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А Гребенкина В.Ю. Назарова