Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-4186/23 по делу N А65-17676/2021

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А65-17676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Зайнуллина И.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 07.02.2023 по заявлению финансового управляющего о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка от 28.01.2020 и 22.09.2020 недействительной сделкой

в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) Галиева Флариас Рамильевича, (ИНН 165903463592),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 гражданин - Галиев Фларис Рамильевич, с.Усады (ИНН 165903463592), 20.02.1988 года рождения, место рождения: г.Навои Узбекской ССР, адрес: 422616, Лаишевский район, д.с.Усады, РТ, ул.Рябиновая, д.17, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком до 18 января 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Афанасьева Юлия Александровна, член некоммерческого партнёрства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.06.2022 поступило заявление финансового управляющего Афанасьевой Юлии Александровны, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, заключенного 28.01.2020 между Галиевой Алиной Замиловной и Палвановым Русланом Бахадыровичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (ответчики - Галиева Алина Замиловна, Палванов Руслан Бахадырович, Галиев Анвар Мингалимович, Галеева Фанзия Рафисовна), (вх.N 30141).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 07.02.2023 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" вознаграждение в сумме 15 000 руб. на основании акта выполненных работ N 1 от 09.01.2023, счета N 1 от 09.01.2023 на сумму 15 000 руб., перечисленное Зайнуллиным Ильясом Закарьевичем на депозитный счет суда по чеку на сумму 30 000 руб. от 07.11.2022".

Зайнуллин И.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 28.01.2020 между супругой должника и ответчиком Палвановым Р.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома (кадастровый номер N 16:24:150201:4264) и земельного участка (кадастровый номер N 16:24:150201:769), расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, Столбищенское сельское поселение, с. Усады, ул. Рябиновая, д. 17. Цена договора составила 4 980 000 руб.

В дальнейшем 22.09.2020 между Палвановым Р.Б. и Галеевыми А.М., Ф.Р. совершена сделка по последующей купле-продаже указанного имущества по цене 8 528 000 руб.

Ссылаясь на наличие признаков вреда интересам кредиторов, неравноценность сделки финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанынм заявлением.

Как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 20.08.2021, оспариваемая сделка между должником и Палвановым Р.Б. совершена 28.01.2020 при этом переход права зарегистрирован в публичном реестре 04.02.2020. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции приняты во внимание письменные объяснения ответчика Палванова Р.Б., в котором указано о том, что имущество приобретено возмездно, по цене 4 980 000 руб., при этом дом был приобретен в черновой отделке без внутренних дверей и с необходимостью проведения электричества и внутренних работ, а после проведенного ремонта ответчик Палванов Р.Б. продал дом по цене 8 528 000 руб., с учетом также того, что часть денежных средств была затрачена на ремонт и благоустройство земельного участка. Ответчик Палванов Р.Б. ссылался на то, что имущество было приобретено ответчиком в целях получения прибыли после ремонта (с братом ответчика Палвановым Т.Б., который собственными силами произвел ремонт с учетом его деятельности в области подготовки к продаже, покупки и продаже недвижимого имущества).

Как установил суд первой инстанции, оплата по спорному договору с Палвановым Т.Б. произведена посредством безотзывного аккредитива Банка ВТБ (ПАО) от 28.01.2020 на сумму 4 980 000 руб. В материалы дела представлено заявление об открытии аккредитива в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 4 980 000 руб. (получатель - Галиева А.З.), платежное поручение от 10.02.2020 на сумму 4 980 000 руб., подтверждающее перечисление в адрес Галиевой А.З. с отметкой банка о перечислении. Суду также представлена выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ти Ай Инвест", в котором директором является Палванов Т.Б. и основным видом деятельности общества является подготовка к продаже, покупка и продажа недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отметил, что Галиева А.З. в письменном отзыве подтвердила получение денежных средств в сумме 4 980 000 руб., представила выписку по карте ВТБ (10.02.2020 - получение 4 980 000 руб.), а также подтвердила, что дом продан в черновой отделке (без внутреннего ремонта и оснащения).

Согласно объяснениям ответчиков Галеевых А.М. и Ф.Р., 22.09.2020 ими заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 8 528 000 руб. с использованием кредитных средств. Суду представлен кредитный договор от 22.09.2020 с ПАО "Ак Барс Банк" на сумму 8 528 000 руб. (целевой кредит на приобретение спорного жилого дома с залогом). Денежные средства в сумме 8 528 000 руб. получены Палвановым Р.Б., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2020.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что договоры исполнены надлежащим образом, факт оплаты подтвержден как по обоим договорам.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 28.01.2020, производство которой поручено эксперту ООО "СВ-оценка" Тазову А.И.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.12.2022 N 404-Э общая стоимость имущества на момент совершения сделки составляла 5 885 000 руб., экспертом учтено, что имущество продавалось без внутренней отделки.

Посчитав, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что цена, установленная заключением судебной экспертизы составляет 5 885 000 руб., тогда как фактическая цена продажи составила 4 980 000 руб., то есть не более чем на 15% ниже предполагаемой рыночной цены.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 N Ф06-36729/2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 NФ06-9750/2016 по делу N А65-27171/2015).

Также судом первой инстанции отмечено, что признаки неравноценности в настоящем случае подлежат оценке с точки зрения наличия общих признаков причинения вреда, учитывая, что спорная сделка совершена за пределами сроков, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ходатайство кредитора о проведении по делу дополнительной экспертизы, со ссылкой на что, что на земельном участке имелись дворовые незавершенные постройки, которые могли изменить цену имущества, судом первой инстанции отклонено, с указанием на то, что соответствующие доводы о наличии хозяйственных построек являются предположением, не подтверждены надлежащими документами. Как установил суд первой инстанции, оснований предполагать такие обстоятельства не имеется, а представленная кредитором фотография от июля 2019 года не является таким доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать спорный объект, а также установить относимость указанного кредитором имущества, к земельному участку и должнику, а также не свидетельствует о наличии соответствующего имущества на дату реализации дома и земельного участка.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик Палванов Р.Б. произвел улучшения приобретенного имущества (осуществил строительство гаража и бани, произвел ремонт в доме) после приобретения имущества по спорному договору от 28.01.2020, что подтверждено в судебном порядке при рассмотрении иска к МИФНС N 14 о признании решения о привлечении к налоговой ответственности по итогам камеральной проверки, которыми исследовался вопрос понесенных расходов на ремонт и улучшения, незаконным (решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 05.12.2022).

Как указал суд первой инстанции, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайство кредитора об истребовании доказательств родства ответчиков по последующей сделке (Галеевых А.М. и Ф.Р.) с должником, судом первой инстанции также отклонено, поскольку оснований предполагать признаки заинтересованности в данном случае не имеется, но даже при установлении признаков заинтересованности судом установлен факт оплаты по договору, что опровергает пороки такой сделки. Суд первой инстанции указал также, что в материалы дела представлено свидетельство о браке Галеевых А.М. и Ф.Р.

Ходатайство кредитора об истребовании доказательств (оригиналов платежных документов) судом первой инстанции также отклонено, ввиду отсутствия целесообразности, поскольку имеющиеся в деле копии документов, выданные кредитными организациями, являются достаточными.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок гражданина осуществляется по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 213.32 Закона о банкротстве. В частности, в рамках дела о банкротстве гражданина оспариванию подлежат также сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности, аффилированности ответчиков по отношению к должнику, известности им о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчики знали или могли знать о неплатежеспособности должника: ответчики не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в на официальных сайтах судов или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, само по себе размещение на официальных сайтах kad.arbitr.ru, fssp.gov.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, такой обязательный признак как осведомленность ответчика о цели причинения вреда в настоящем случае не доказан, что само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017, лишь многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества может свидетельствовать о том, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не имеют места.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Заявленные в апелляционном суде ходатайства об истребовании доказательств (о расчетах по оспариваемым сделкам, о родстве ответчиков), о назначении дополнительной экспертизы (в целях оценки надворных построек) по мотивам их отклонения судом первой инстанции, апелляционный суд также считает необоснованными.

Ходатайствуя об истребовании доказательств, заявитель не привел обоснования ненадлежащего характера имеющихся копий соответствующих расчетных документов, представленных для всех сторон правоотношения, не мотивировал сомнения в их содержании. Статья 75 АПК РФ допускает представление копий документов в качестве доказательств, не имеется оснований для истребования в порядке 66 АПК РФ дополнительных доказательств, подтверждающих подлинность имеющихся копий документов, в условиях отсутствия мотивированных и обоснованных сомнений в содержании таких документов.

Согласно пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы, установив недоказанность значимости точной рыночной цены имущества отчужденного по спорной сделке и возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 07.02.2023 по делу N А65-17676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов