Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-4872/23 по делу N А60-59999/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-59999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя: Князев Н.И. (генеральный директор АО "Химический завод "Планта"), паспорт; Феоктистова С.К., паспорт, доверенность N 14/2022 от 11.02.2022, диплом; Молтянинов А.А., паспорт, доверенность N 18/2021 от 12.04.2021, диплом; Шнайдер А.В., паспорт, доверенность N 37/2021 от 31.08.2021;

от заинтересованного лица: Козырев А.В., служебное удостоверение N 270095, доверенность от 07.06.2022, диплом; Пирогов Е.А., служебное удостоверение N 267971, доверенность от 06.12.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года

по делу N А60-59999/2022

по заявлению акционерного общества "Химический завод "Планта" (ИНН 6623083253, ОГРН 1116623010195)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным решения N 15-25/2226 от 29.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Химический завод "Планта" обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 15-25/2226 от 29.04.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислениях налогов по НДС и налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки за период 2017-2019 гг. и возвратить из бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.10.2022 N 4189 госпошлину в размере 3000 рублей.

От Заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в связи с допущенной технической ошибкой, просит: признать недействительным решение N 15-25/2226 от 29.04.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислениях налогов по НДС и налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки за период 2017-2019 гг. в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 и возвратить из бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.10.2022 N 4189 госпошлину в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 15-25/2226 от 29.04.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, пени и штрафа в соответствующей части по контрагенту ООО "Комплит НТ", а также в части уменьшения убытка за 2017,2018, 2019 году по объекту - столовая. В остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу Акционерного общества "Химический завод "Планта" взыскано 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 29.04.2022 N 15-25/2226 по доначислению недоимки по налогу добавленную стоимость, налогу на прибыль, пени и штрафа в соответствующей части по контрагенту ООО "Комплит НТ", а также в части уменьшения убытка за 2017,2018, 2019 году по объекту - столовая отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении не отражены мотивы, по которым были отвергнуты существенные для рассмотрения настоящего дела доводы и доказательства налогового органа, положенные в основу принято решения и раскрытые в судебном заседании. Судебный акт не содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах судебного дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В судебном акте не нашла отражения оценка совокупности представленных налоговым органом письменных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

По эпизоду с ООО "Комплит НТ" считает ошибочными выводы суда о том, что налоговым органом не оспаривается факт поставки пиловочника. Фактически доводы налогового органа сводятся к оспариванию поставки именно ООО "Комплит НТ" и качеству поставленной древесины. Между тем, налоговый орган, оспаривая факт поставки продукции заявленным контрагентом, не установил реального поставщика, а также не произвел "налоговой реконструкции", ссылаясь на невозможность ее проведения ввиду отсутствия надлежащих доказательств качества поставленной продукции.

Также суд первой инстанции указал, что довод налогового органа о том, что заявителем не раскрыты обстоятельства о заключении сделок со спорным контрагентом, не может являться доказательством их неисполнения.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, в отсутствие заключения экспертиз и иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отмечает, что из допросов лиц, заявленных от имени ООО "Комплит НТ" для проезда на территорию АО "ХЗ "Планта" никто грузоперевозки для ООО "Комплит НТ" не осуществлял, ООО "Комплит НТ", а также руководитель Прокофьева Е.А. и представитель ООО "Комплит НТ" Ефимов О.И. этим лицам не знакомы.

Перевозка лицами, заявленными в качестве водителей ООО "Компливит НТ", производилась либо по просьбе Злыгостева А.А. заместителя директора по производству ООО "Лестех-НТ", либо грузоперевозки пиловочника на АО "ХЗ "Планта" осуществлялись на транспортных средствах, принадлежавших Сахарову Л.А. (ссылается на протоколы допроса Сахарова Л.А. (протокол допроса от 12.01.2018, том N 6, протокол допроса от 12.01.2021 N5, п.3.11 том N 3).

Кроме того, в ходе дачи объяснения в МУ МВД России "Нижнетагильское" руководитель ООО "Комплит НТ" Прокофьева Е.А. показала, что древесину в адрес АО "ХЗ "Планта" не поставляла и документы по правоотношениям между Заявителем и ООО "Комплит НТ" от имени последнего не подписывала.

Отмечает, в ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 Кодекса направлено поручение об истребовании документов от 05.02.2021 N 953_17 ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов". Налоговым органом истребовались документы в отношении сделок ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" с ИП Сахаровым Л.А. В ответ на требование налогового органа ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" представлены документы: договоры подряда на заготовку древесины, товарные накладные (п. 3.13 - 13.13.7 том N 3).

Из представленных документов ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" установлено, что ИП Сахаровым Л.А. заключены договоры подряда на заготовку древесины, в том числе и в период поставок, оформленных документами от имени ООО "Комплит НТ". Также ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" в рамках указанного выше поручения представлены товарные накладные, в том числе накладная от 09.03.2017 N ООГУ-00354 на отпуск древесины ИП Сахарову Л.А. в рамках договора от 16.11.2016 N ПД-70/22/13-4.

АО "ХЗ "Планта" представлена книга регистрации разовых пропусков за 2017 г. из анализа, которой установлено, что 06.03.2017 г. в указанной книге зарегистрирован проезд на территорию АО "ХЗ "Планта" транспортного средства регистрационный номер Е273СВ, водитель Сергеев О.С. от имени ИП Сахаров Л.А. с пометкой в скобках (ООО "Комплит НТ).

В порядке ст. 93.1 НК РФ ИП Сахаровым Л.А. предоставлен договор подряда от 01.10.2016 N 99, исходя из содержания которого следует, что ООО "Комплит НТ" (Заказчик) поручает, а ИП Сахаров Л.А. (Подрядчик) принимает на себя обязательства в соответствии с условиями данного договора выполнить обязательства по вывозке пиловочника в период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Стоимость вывоза древесины составляет 3 000 руб. за 1 рейс из пункта Заказчика на склад АО ХЗ "Планта". Срок оплаты ежемесячно по факту приемки выполненных работ.

Исследовав условия договора и документы, подтверждающие его исполнение, Инспекция обращает внимание на то, что данный договор не содержит условий о наличии заданий Заказчика в адрес Подрядчика предоставить в определенное место, на определенную дату (и время) определенное транспортное средство (определенной грузоподъемности) для транспортировки пиловочника на склад АО ХЗ "Планта" (адрес склада также не установлен).

Исходя из показаний Прокофьевой Е.А. ООО "Комплит НТ" не имело ни в собственности, ни в аренде складских помещений, в том числе для складирования пиловочника, направляемого в адрес Заявителя. Более того, директор ООО "Комплит НТ" отрицает факт заготовки древесины. Также не установлен источник закупа пиловочника у производителей, чтобы формально ссылаться на ее транспортировку с адреса производства, или транспортировать ее с адреса последнего продавца в адрес ООО "Комплит НТ". Таким образом, "пункт заказчика" не только не подтвержден, но и не установлен. Из условий договора и представленных в качестве его исполнения подтверждающих документов не следует ни место погрузки пиловочника, ни даты вывозки товара, ни объем вывезенной продукции, ни идентификации задействованных при перевозке транспортных средств, ни персонифицированных данных водителей с целью оформления допуска на территорию Заявителя. Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Более того, даже формально в некоторые даты заявляемой перевозки пиловочника по документам ИП Сахарова Л.А. данный товар в адрес АО "ХЗ Планта" не поставлялся, например: 17.03.2017 оформлен акт на 9 рейсов поставка древесины от ООО "Комплит НТ", документами указанной организации в адрес АО "ХЗ "Планта" не оформлена, 22.02.2017 оформлен акт на 7 рейсов, поставка древесины по документам от ООО "Комплит НТ" в указанную дату не оформлена.

Налоговым органом направлен запрос в Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу запрос от 21.01.2018 N 02-29/00712 в указанном запросе Межрайонная ИФНС России по Свердловской области просит оказать содействие в установлении пиловочника хвойных пород (лесоматериалов круглых), реализуемых ООО "Комплит НТ" в адрес АО "ХЗ "Планта". Департаментом лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент) представлен ответ от 21.02.2018 N 13/628, из которого следует, что в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС) содержится информация о сделке с древесиной по договору от 28.09.2016 N 31604128362 между ООО "Комплит НТ" - продавец и АО "ХЗ "Планта" - покупатель. Декларация о сделке с древесиной N 0002006623083253006623116318 продавцом ООО "Комплит НТ" в ЛесЕГАИС не представлена. Соответственно отсутствует информация о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины.

В отношении ООО "Комплит НТ" у налогового органа имеется следующая информация. ООО "Комплит НТ" зарегистрировано в налоговом органе 27.04.2016. Исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019 в связи с внесением записи в ЕЕРЮЛ о недостоверности сведений. С даты регистрации ООО "Комплит НТ" справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

В рамках ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом проведен осмотр адреса государственной регистрации ООО "Комплит НТ", о чем составлен протокол осмотра от 19.06.2017 N 1453/19. Из протокола осмотра установлено, что организация ООО "Комплит НТ" по адресу государственной регистрации г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 14, корп. 1, офис 201 не находится, офис под номером 201 в осматриваемом здании отсутствует. В ходе осмотра получено объяснение собственника помещения, находящегося по адресу г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 14 корп. 1 Эвинян С.А., из пояснения которого следует, что им (собственником) выдано гарантийное письмо ООО "Комплит НТ" о возможности заключения договора аренды по указанному выше адресу. ООО "Комплит НТ" договор аренды не заключило и помещение не арендовало.

Кроме того, в отношении Прокофьевой Е.А. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен обвинительный приговор от 26.12.2017 по делу 1-224/2017 по ст. 172 УК РФ "Незаконная банковская деятельность" и ст. 173.1 УК РФ "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица" (приговор приобщен в материалы дела - п.3.7, тома 3).

Таким образом, по смыслу положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" исполнение договора подряда между от ООО "Комплит НТ" и ИП Сахаровым Л.А. от 01.10.2026 N 99, и соответственно, транспортировкам пиловочника от ООО "Комплит НТ" в адрес Заявителя документально не подтверждена, а с учетом показаний свидетелей и отрицания директором Прокофьевой Е.А. оформления договора на поставку древесины от 28.09.2016 N 31604128362, технического задания к нему и документов, подтверждающих его исполнение (товарные накладные) возможно сделать вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью неправомерного отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени вышеуказанных спорных контрагентов, и завышение расходов по налогу на прибыль организаций на основании первичных документов, оформленных от имени ООО "Комплит НТ".

Из анализа налоговой отчётности по налогу на добавленную стоимость ООО "Комплит НТ" за 1, 2 кварталы 2017 года установлено, что в книге покупок зарегистрированы счета-фактуры от ООО "ТОРЕ ХАУЗ" ИНН 7452124188, 000 "ИКОНИКА - ТРЕЙД" ИНН 7703413692, ООО "САНТРЕЙД" ИНН 7730209939, 000 "ВЕЛЕС ГРУПП" ИНН 9718020994. Указанные юридические лица, являются "техническими" компаниями.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комплит НТ" установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "КомплитНТ" денежные средства в качестве оплаты от АО "ХЗ "Планта" на следующий день перечисляются на расчетные счета индивидуальным предпринимателям: ИП Сысоева И.С. с назначением платежа "Оплата за монтажные работы по сч. 74 от 27.10.2016", ИП Кузнецова Э.Э. 662314472901 с назначением платежа "Оплата по дог. N 14 от 20.02.2017, без НДС", ИП Колесниченко А.В. 662313968246 с назначением платежа "Предоплата по дог. N 8 от 21.03.2017, без НДС", ИП Авдейчук О.М. 666900224626 с назначением платежа "Оплата по дог. N 9 от 29.03.2017, без НДС".

По мнению апеллянта, указанные выше доводы судом первой инстанции в оспариваемом решении не оценены.

Судом первой инстанции не оценен довод налогового органа о том, что АО ХЗ "Планта" не проанализировало общедоступный информационный ресурс ЛесИГАИС, который в соответствии с п. 3 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ создан в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Кроме того, судом не оценен довод налогового органа о том, что представители ООО "Комплит-НТ" заезжали на территорию АО ХЗ "Планта", но при этом они не являются сотрудниками ООО "Комплит-НТ" и заезжали на транспортных средствах, принадлежащим иным лицам, которые не являются налогоплательщиками НДС.

Факт поставки древесины налоговым органом не оспаривается, но при этом налоговым органом в рамках налоговой проверки при совокупности доказательств установлено, что ООО "Комплит-НТ" не могло поставить спорный пиловочник. Кто поставил спорный пиловочник налоговым органом в рамках налоговой проверки не установлено и Обществом не раскрыта информация о том, кто мог поставить спорный товар и поэтому у АО ХЗ "Планта" отсутствовали основания для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от ООО "Комплит-НТ".

Кроме того, Обществом не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Комплит-НТ" как контрагента по поставке пиловочника, исходя из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между АО "ХЗ "Планта" и ООО "Комплит-НТ".

По эпизоду столовой отмечает, удовлетворяя требования, суд указал, что столовая является хозрасчетной единицей Общества, расположена в здании, принадлежащем Обществу на праве собственности, на удалении в 150 м от режимной территории (КПП), связана с производственной деятельностью Общества и обслуживает её.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что АО "ХЗ "Планта" в 2017, 2018, 2019 годы не подтвердило право учёта убытков, образованных от деятельности объекта обслуживающих производств и хозяйств столовой в налоговой базе по налогу на прибыль за указанный период, так не выполнено ни одно условие, установленное ст. 275.1 НК РФ, дающие право на учёт этого убытка в налоговой базе по налогу на прибыль от основной деятельности АО "ХЗ "Планта", а именно: услугами столовой пользуются, как сотрудники АО "ХЗ "Планта" так и сторонние лица; наценка столовой не покрывает расходов, произведенных на содержание столовой; стоимость продукции столовой АО "ХЗ "Планта" ниже стоимости продукции предприятий общественного питания г. Нижнего Тагил.

В рамках ст. 93 НК РФ налоговым органом в адрес АО "ХЗ "Планта" направлено требование от 18.11.2021 N 9909_17, в котором истребовалась информация о пропускном режиме в здание столовой, находящейся за охраняемым периметром Общества. На указанное требование АО "ХЗ "Планта" представлен ответ от 24.11.2021 N 06/5401, из которого следует, что пропускного режима в основном здании столовой нет.

Кроме того, с сайта Дубль ГИС установлено, что рядом со зданием столовой АО "ХЗ "Планта", находящегося по адресу ул. Щорса, 2, находится трамвайная остановка, пожарная часть. Также на указанном сайте находится график работы столовой с понедельника по воскресенье с 11.00 ч. до 17.00 ч., а также график работы кулинарии с 11.00 до 17.00 с понедельника по воскресенье.

Из вышеизложенного следует, что в столовой АО "ХЗ "Планта" пропускной режим отсутствовал, услугами столовой пользовались как сотрудники АО "ХЗ "Планта" так и сторонние лица.

Кроме того, в рамках судебного заседания АО "ХЗ "Планта" указывало, что основное здание столовой находится по ул. Щорса, 2, а также имеются два филиала, которые находятся по адресам: ул. Щорса, 1Б (в периметре предприятия), второй по ул. Верхняя Черепанова, 74 (столовая механосборочного производства).

Налоговым органом в рамках ст. 93 НК РФ АО "ХЗ "Планта" представлены книги по дебету и кредиту счета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" за 2017, 2019 годы. Из данных бухгалтерского учета установлено, что доходы и расходы по основному филиалу столовой, находящегося по адресу г. Нижний Тагил, ул. Щорса, 2 и филиалам, находящимся на территории предприятия, учитываются без разбивки на филиалы.

Учет доходов и расходов по структурному подразделению Столовая осуществлялось АО "ХЗ "Планта" обособленно на счетах бухгалтерского учета 29.02, 90.14, 90.24, 90.34.

Налоговым органом в рамках ст. 93 НК РФ АО "ХЗ "Планта" представлены книги по дебету и кредиту счета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" за 2017, 2018, 2019 гг. Из данных бухгалтерского учета установлено, что доходы и расходы по основному филиалу столовой, находящегося по адресу г. Нижний Тагил, ул. Щорса, 2 и филиалам, находящимся на территории предприятия, учитываются без разбивки на филиалы.

Данные доводы налогового органа подтверждают то, что в столовой питались не только сотрудники АО "ХЗ "Планта", но и иные посторонние лица, которые не являются сотрудниками Общества и военными представителями.

В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных в отзыве на апелляционную жалобу, а также письма ГУ МЧС России от 24.5.2023 N 4-23-2-21.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительный документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, приложенные к отзыву дополнительные документы, а также представленные в судебное заседание, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении АО "Химический завод "Планта" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 29.06.2021 N 17-23/5677.

Также были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые оформлены дополнениями от 20.12.2021 N 17-23/167к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 29.04.2022 N 17-24/2226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках выездной налоговой проверки установлена неуплата АО "ХЗ "Планта" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, налога на прибыль организаций за 2017 - 2019 годы в общей сумме 15 647 652 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 5 555 501,18 руб. Также АО "ХЗ "Планта" привлечено в налоговой ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 441 049 руб.

Кроме того Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 583 000 руб. и уменьшен убыток по налогу на прибыль организации в сумме 20 337 472 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление).

Решением Управления от 15.08.2022 N 13-06/24283 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налогоплательщиком факта приобретения ТМЦ, признав незаконным доначисление налогов, пени и штрафа по контрагенту ООО "Комплит НТ"; также суд пришел к выводу, что расходы по содержанию столовой правомерно отнесены на себестоимость продукции, в связи с чем применение обществом п. 48 ст. 264 НК РФ к деятельности столовой правомерно, ст. 275.1. НК РФ в данном случае применению не подлежит.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в Постановлении N 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела, заявителю налоговым органом вменено нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, так как обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Комплит НТ", так как указанный контрагент не мог произвести и поставить спорные товары (комплектующие).

Кроме того, налоговый орган указывает, что заявитель в 2017, 2018, 2019 годы не подтвердило право учета убытков, образованных от деятельности объекта обслуживающих производств и хозяйств (столовой) в налоговой базе по налогу на прибыль за указанный период, так как не выполнены условия, установленные ст. 275.1 НК РФ, дающие право на учет этого убытка в налоговой базе по налогу на прибыль от основной деятельности АО "ХЗ "Планта", а именно: - услугами столовой пользуются, как сотрудники АО "ХЗ "Планта" так и сторонние лица; - наценка столовой не покрывает расходов, произведенных на содержание столовой; - стоимость продукции столовой АО "ХЗ "Планта" ниже стоимости продукции предприятий общественного питания г. Нижнего Тагил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к иным выводам. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

Суд апелляционной инстанции находит верными и не опровергнутыми заявителем жалобы выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Комплит НТ" фактически является самостоятельных хозяйствующим субъектом и не выполняло функции структурного подразделения АО "ХЗ "Планта".

Так, суд установил, что до заключения договора с ООО " Комплит-НТ" от 28.09.2016 N 31604128362 на поставку пиловочника хвойных пород Общество дважды проводило конкурентные процедуры по закупке пиловочника хвойных пород электронным способом на основании Федерального закона N 223-ФЗ. Однако из-за отсутствия заявок торговые процедуры были признаны несостоявшимися.

Договор с ООО "Комплит-НТ" имеет письменную форму, что свидетельствует об имевшем место предложении заключить его, подписан сторонами, заключен в соответствии с действующим Положением о закупках (ЕПОЗ) в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, его условия соответствовали нормам действующего законодательства и потребностям Общества, договор удостоверен печатями сторон.

В отношении ООО "Комплит-НТ" службой безопасности Общества перед заключением договора проведены необходимые проверочные мероприятия на аффилированность, благонадежность с использованием доступных сайтов ФНС по проверке контрагентов, проверено наличие судебных споров по картотеке арбитражных дел, в том числе возбужденных дел о банкротстве, наличие публикации сведений о банкротстве, проверены представленные для заключения договора оригиналы документов (сняты копии с представленных оригиналов: устава, приказа о назначении директора Прокофьевой Е.А., доверенности на представителя Ефимова О.И. от 01 мая 2016 г. с годичным сроком действия (полномочия по получению и вручению документов от имени ООО "Комплит-НТ"), получена выписка из ЕГРЮЛ.

Каких-либо признаков неблагонадежности не было выявлено. При этом сведения о недостоверности адреса ООО "Комплит-НТ" Инспекция внесла в 2019 году, через три года после завершения и прекращения обязательств по договору поставки.

Таким образом, Общество действовало осмотрительно в рамках разрешенных законом полномочий перед заключением договора и добросовестно при его исполнении:

отразило исполнение договора на поставку древесины-пиловочника в бухгалтерском и налоговом учете, ее пооперационное движение до ее использования по назначению, приняло к учету в оригинале первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций. Вся первичная документация удостоверена печатями сторон;

разместило договор в реестре договоров ЕИС; оформило декларацию по НДС;

оплатило поставку леса на основании предъявленных счет-фактур;

регистрировало при въезде на режимную территорию транспортные средства, доставляющие древесину. Обязанность доставки древесины по договору лежала на Поставщике/Продавце, его силами и средствами. Более того, Инспекция в решении установила факт заключения договора между ООО "Комплит НТ" и ИП Сахаровым на перевозку древесины от 01.10.2016 г. N 99 в пользу Общества, что совпадает по времени со сроком исполнения договора на поставку древесины; заключение упомянутого договора перевозки директор ООО " Комплит-НТ" не отрицает (вспомнить не может);

по первому требованию Инспекции, заявленному в ходе камеральной проверки в 2017 году, а затем и в ходе выездной проверки Общество представило все документы, связанные с заключением и исполнением договора с ООО " Комплит-НТ";

сведения о получении пиловочника Обществом были публично размещены на федеральном ресурсе ЛесЕгаис;

пооперационное движение пиловочника исследовалось Инспекцией при выездной проверке и в ходе рассмотрения дела, представитель Инспекции, проводивший выездную налоговую проверку, подтвердил его получение Обществом, это обстоятельство установлено судом и отражено в решении.

Кроме того исполнение договора ООО "Комплит-НТ" и получение денежных средств от Общества подтверждено:

записями в налоговой декларации, сданной ООО "Комплит-НТ" в налоговый орган в 2017 году (см. акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2017 года N 179 стр. 2 и 7 (раздел 9 налоговой декларации по НДС (имеется в материалах дела)); признанием директором ООО "Комплит-НТ" факта поставки лесоматериала Обществу. Как установлено в решении Инспекции, директор ООО "Комплит-НТ" Прокофьева Е.А. в протоколах опроса NN 1153/19 и 1154/19 от 20.06.2017 г. признала, что поставляла "лесоматериал на АО "ХЗ "Планта", а договоры от имени ООО подписывались ей лично, в офисе, расчетные счета открывала лично, бухгалтерский учет ведет сама, документы для государственной регистрации ООО "Комплит - НТ" в налоговый орган предоставляла лично"; анализом движения денежных средств, проведенным Инспекцией. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комплит НТ" Инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "Комплит НТ" денежные средства от АО "ХЗ "Планта" в качестве оплаты на следующий день перечисляются на расчетные счета индивидуальным предпринимателем: ИП Сысоева И.С. с назначением платежа: оплата за монтажные работы по счету N 74 от 27.10.2016 г., ИП Кузнецова Э.Э. 662314472901 с назначением платежа "оплата по дог.N14 от 20.02.2017 г., без НДС, ИП Колисниченко А.В. 662313968246 с назначением платежа: предоплата по дог. N 8 от 21.03.2017 г., без НДС, ИП Авдейчук О.М. 666900224626 с назначением платежа: оплата по дог. N 9 от 29.03.2017 г., без НДС;

передачей документов по поставке леса доверенным лицом ООО "Комплит НТ" в отдел снабжения/диспетчеру Общества. Инспекция в решении N 15-25/2226 (стр.210-211) указывает, что доверенное лицо Прокофьевой Е.А - Ефимов О.И. "подтвердил, что в 2016 году стал работать с ООО "Комплит НТ" и ему выдана 01.05. 2016 мая доверенность, как представителю ООО "Комплит-НТ", с годичным сроком действия для получения и передачи документов, связанных с взаимоотношениями с ООО "Комплит-НТ" и как представителю, "Прокофьева Е.А. выдавала ему накладные и счета - фактуры на лес, которые он отдавал в отдел снабжения" Общества (копии накладных и счетов - фактур имеются в материалах дела, приложение N 68, 69 искового заявления Общества). Договор Между АО " ХЗ "Планта" с ООО "Комплит- НТ" заключен 28.09.2016 г., когда Ефимов О.И. имел полномочия на передачу и получение документов по договору. Кроме того, Ефимов О. И. ожидал лесовозы на КПП завода для оформления пропуска (приложение: п.3.9, реестра N 3 ФНС - Протокол допроса Ефимова О.И. от 18.01.2021 г.).

Указанные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих заключений экспертиз при отрицании директором ООО "Комплит-НТ" Прокофьевой Е.А. своей подписи на договоре и иных документах, и одновременном признании ею получения денежных средств за лес от АО "ХЗ "Планта" и их распределение с отражением факта получения денег в налоговой декларации за 2 квартал 2017 г (приложение N 70, стр. 2 акта налоговой проверки N 179 от 03.11.2017 г.), передача и получение документов по спорному договору по доверенности представителем ООО "Комплит-НТ", сопровождение им доставки леса, подтверждают законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Таким образом, в связи с фактическим наличием пиловочника и доказательств доставки его на территорию АО ХЗ "Планта", подтвержденностью изготовления из него конечной продукции (ящики), является верным вывод суда первой инстанции о доказанности налогоплательщиком факта приобретение ТМЦ у спорного контрагента и неправомерности доначисления налогов в соответствующей части.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, налоговый орган установил, что в нарушение ст. 275.1 НК РФ АО "ХЗ "Планта" неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 годы, на сумму убытка полученного в результате деятельности объекта обслуживающих производств - столовая.

Инспекция, оспаривая решение суда в части выводов по столовой общества, продолжает настаивать на применении ст. 275.1 НК РФ в отношении налогообложения деятельности столовой как объекта обслуживающего производства, оказывающего услуги питания сторонним лицам.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ, налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в данной части спора установлено, что столовая является структурным подразделением общества, входит в его имущественный комплекс на праве собственности, создана в целях организации питания работников завода с момента его создания.

Как указывает налогоплательщик, наличие вредных и опасных факторов производства (условий труда), неблагоприятное воздействие нивелируется предоставлением ряда мер, обеспечивающим поддержание здоровья работников. Такими мерами являются предоставление лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных им продуктов, организация питания по месту нахождения предприятия для всех работников в целях создания и обеспечения нормальных условий труда и отдыха, с учетом времени на обеденный перерыв, не имеющих возможности воспользоваться другими пунктами общественного питания из-за значительной удаленности от завода.

Столовая общества, как его структурное подразделение, всегда обслуживала только работников завода, соответствующие обязательства общества перед трудовым коллективом закреплены коллективным договором.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, обстоятельства, касающиеся планирования объема закупа столовой исходных продуктов по ее профильной деятельности и планирования производства готовой продукции Инспекцией не изучались и документально не отражены ни в акте, ни в решении Инспекции, равно как и не производился анализ структуры помесячных отчетов кассиров столовой.

Вместе с тем, общество в подтверждение своей позиции ссылается на то, что столовая обслуживает основную деятельность предприятия и наличие ее в составе завода является объективно необходимым условием: для надлежащего создания и поддержания здоровых и безопасных условий труда в соответствии с государственными требованиями охраны труда, в том числе в сфере осуществления лечебнопрофилактических, социально-экономических и иных мероприятий по охране труда (раздел X ТК РФ и разделы 1,VII Коллективных договоров; для эффективного и оптимального использования обеденных перерывов и обеспечения отдыха работникам в обеденное время, сохранения их здоровья.

Как указывает общество, учитывая особый характер производства общественного питания, вопрос планирования объемов производства готовых блюд и их реализации с наименьшими затратами является самым главным и решающим для обеспечения нормальной деятельности любой организации общественного питания, в том числе столовой завода.

Для этого необходимо иметь соответствующие объемы материальных ресурсов: производственные мощности (оборудование, складские помещения, посадочные места и.т.п.) и трудовые ресурсы для обслуживания и реализации готовой продукции как работникам завода по установленному графику предоставления питания, так и сторонним лицам. Определить объемы выхода готовой продукции, способы финансирования, сформировать бюджетные показатели. Для признания оказания услуг питания сторонним лицам необходимы объективные и документальные свидетельства, подтверждающие целевую направленность столовой на систематическое предоставление питания не только работникам завода, но и сторонним лицам, исходя из планируемой потребности производства в приобретении сырой, консервированной, овощной продукции, полуфабрикатов, бакалеи, фруктов и.т.д.

По утверждению заявителя, столовая завода планирует объемы своего производства, исходя из штатной численности работников завода (многотысячный трудовой коллектив), учитывая приготовление блюд по специальному рациону для работников, имеющих право на лечебно-профилактическое питание и получение молока/сока. Под эти объемы потребности планировались закупки товаров для приготовления блюд, выделялись денежные средства, потребность в объемах закупок указывалась в годовом плане закупок на соответствующий год. План закупок размещался в Единой информационной системе (ЕИС).

Частичная дотация на питание работникам завода, предоставляемая по условиям коллективного договора с оплатой готовых блюд электронной карточкой, а также непродолжительный по времени график работы столовой с учетом обеденных перерывов работников подразделений делает невозможным посещение сторонними лицами столовой.

Ограниченный по времени график работы столовой - до окончания обеденного перерыва свидетельствует об отсутствии целенаправленной деятельности на оказание услуг сторонним лицам.

График работы столовой, указанный Инспекцией со ссылкой на Интернет, недостоверен, опровергается утверждаемым ежегодно производственным календарем по согласованию с первичной профсоюзной организацией, в период проверки график Инспекцией не запрашивался и обстоятельства работы столовой не устанавливались.

Посещение столовой лицами, командированными в Общество, а также работниками надзорных органов, осуществляющих проверку деятельности Общества, не являются основанием для отнесения столовой к обслуживающему производству, реализующим продукцию питания сторонним лицам в качестве основной цели деятельности.

Проанализировав все приведенные обществом доводы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекцией ошибочно истолкованы показания директора столовой Рублевой Т.А., поскольку посещение столовой лицами, командированными в Общество, в том числе работниками надзорных органов, осуществляющих проверку деятельности Общества, не являются основанием для отнесения столовой к обслуживающему производству, реализующему продукцию питания сторонним лицам.

Суд признал ошибочной позицию Инспекции о том, что для целей применения ст. 275.1 НК РФ необходимо было выполнить условие о сравнении деятельности столовой Общества со специализированными сторонними организациями общественного питания, поскольку специализированные организации общественного питания, на сравнении условий деятельности которых настаивает Инспекция, действуют в иных условиях, чем рабочая столовая, причем эти условия существенно отличаются. Однако, в соответствии с требованиями ст.275.1 НК РФ условия оказания услуг питания сопоставляемых организаций (налогоплательщика и любой специализированной организации питания, расположенной в районе деятельности заводской столовой) не должны существенно отличаться.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2019 г. N 301-ЭС2019-756 по делу N А11-6890/2019 Верховный суд РФ указал: "положения ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения функционирующих в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, в т.ч. для исполнения возможных обязанностей при ведении им предпринимательской деятельности".

Учитывая, что оказание услуг сторонним лицам не подтверждается материалами проверки и материалами судебного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по содержанию столовой правомерно отнесены на себестоимость продукции, в связи с чем применение обществом п. 48 ст. 264 НК РФ к деятельности столовой правомерно, ст. 275.1. НК РФ в данном случае применению не подлежит.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренное налогоплательщиком решение N 15-25/2226 от 29.04.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в части доначисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, пени и штрафа в соответствующей части по контрагенту ООО "Комплит НТ", а также в части уменьшения убытка за 2017,2018, 2019 году по объекту - столовая не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно и мотивированно признал, что в соответствующей части требований законность и обоснованность принятого налоговым органом решения в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку в них воспроизводится позиция, изложенная в решении, законности которого дана оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и других выводов по существу спора апелляционный суд не усматривает.

Новых доводов, не исследованных в суде первой инстанции, жалоба налогового органа не содержит.

В связи с этим апелляционный суд считает, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу N А60-59999/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко