Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-2641/23 по делу N А70-17654/2022

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А70-17654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2641/2023) общества с ограниченной ответственностью "Курган-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу N А70-17654/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курган-Строй" (ОГРН 1174501000761, ИНН 4501212814, адрес: 625062, город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 23, строение 3, офис 102) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130 адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), об оспаривании решения N 1209 от 24.02.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Курган-Строй" - Слепова Н.Б.

(по доверенности от 24.04.2023 N КС4/135-23 сроком действия до 31.12.2023),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Девятьярова О.В.

(по доверенности от 20.12.2022 N 89 сроком действия до 31.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Муравская Э.М. (по доверенности от 22.12.2022 N 04-14/09387 сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курган-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Курган-Строй", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 3) об оспаривании решения N 1209 от 24.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление, УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу N А70-17654/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств совершения сделок.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы налогового органа о завышении стоимости объектов по сравнению с кадастровой и оценочной стоимостью не подтверждены бесспорными и достаточными доказательствами; судом первой инстанции при отсутствии достоверных доказательств сделан ошибочный вывод о многократном завышении стоимости по сравнению с кадастровой и оценочной стоимостью объектов. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции относительно того, что отражение операций с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (далее - ООО "Совхоз "Прогресс") имело цель минимизации налоговых обязательств и увеличения расходов, поскольку обстоятельства отсутствия намерения сторон исполнять заключенные сделки камеральной налоговой проверкой не подтверждены, доводы заявителя не опровергнуты. ООО "Курган-Строй" полагает, что полученные в рамках камеральной налоговой проверки сведения не свидетельствуют о наличии умысла при заключении спорных сделок на неправомерное получение налоговой экономии за счет неправомерного использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Податель апелляционной жалобы указывает, что 16.01.2023 ООО "Курган-Строй" подало налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года, согласно сведениям которой фактически суммы налога, ранее принятые к вычету по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года были восстановлены, общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет была увеличена на суммы налога, ранее заявленные к вычету, в силу чего налоговые обязательства заявителя за счет доначислений налоговым органом сумм, принятых ранее к налоговому вычету, необоснованно увеличены, что нарушает права заявителя.

Относительно налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" (далее - ООО "ТСК") и обществои с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства; в рамках камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа представлены истребуемые документы и сведения, касающиеся совершения указанных хозяйственных операций, к оформлению документов претензий налоговым инспектором не предъявлено. Факт взаимозависимости организаций ООО "Вершина" и ООО "ТСК" не подтверждает выводы о неправомерном уменьшении налоговой базы по НДС за проверяемый период. По мнению ООО "Курган-Строй", налоговым органом не доказано искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, что привело к уменьшению налоговой базы и (или) суммы налогов, в силу чего отсутствуют основания для выводов о совершении заявителем нарушений, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 жалоба налогоплательщика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2023.

ИФНС России по г.Тюмени N 3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами общества, просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.05.2023.

24.05.2023 обществом в материалы дела представлены возражения на отзыв инспекции.

ООО "Курган-строй" также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Совхоз "Прогресс".

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества указанное ходатайство поддержано. Представитель инспекции и представитель управления против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В настоящем случае, доказательств того, что обжалуемый судебный акт с учетом предъявленных требований может повлиять на права и законные интересы ООО "Совхоз "Прогресс", либо возлагает на указанное общество какие-либо обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено, что исключает необходимость привлечения третьего лица к участию в деле.

Ввиду отсутствия оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, предусмотренных поименованными законоположениями, в удовлетворении ходатайства ООО "Курган-Строй" о привлечении к участию в деле третьего лица судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель вышестоящего налогового органа просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение 1 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ намерено, с целью получения налоговой экономии создан формальный документооборот по сделкам с контрагентами ООО "Совхоз Прогресс", ООО "ТСК" и ООО "Вершина". Фактического совершения указанными участниками хозяйственных операций не подтверждено, более того, опровергнуто инспекцией, так как установлена согласованность действий заявителя и указанных контрагентов, у которых отсутствовала реальная возможность и необходимость осуществлять заявленные операции.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, инспекцией составлен акт от 25.05.2021 N 4942 налоговой проверки в отношении общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 1209 от 24.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 982 513 руб. 20 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 19 956 283 руб., а также пени в сумме 3 542 840 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 27.05.2022 N 560, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.01.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт взаимоотношений общества и контрагентов, в отношении которых налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Совхоз Прогресс", ООО "ТСК" и ООО "Вершина".

Материалами налоговой проверки установлено, что общество намерено, с целью получения налоговой экономии создан формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами. Фактического совершения указанными участниками хозяйственных операций не подтверждено. Инспекцией установлена согласованность действий заявителя и контрагентов ООО "Совхоз Прогресс", ООО "ТСК" и ООО "Вершина", у которых отсутствовала реальная возможность и необходимость осуществлять заявленные операции.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом с целью получения налоговой экономии формально заключены сделки с ООО "Совхоз "Прогресс", ООО "ТСК", ООО "Вершина", создана схема, позволяющая незаконно уменьшить налоговые обязательства.

В систему сделок общества вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах реальной хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, что было квалифицировано налоговым органом как нарушение обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ

Как следует из материалов дела, ООО "Курган-Строй" поставлено на налоговый учет 08.02.2017, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

01.02.2021 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка N 1).

В указанной налоговой декларации по НДС, а также в книге покупок (раздел 8) обществом заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Совхоз "Прогресс" в размере 131 014 000 руб., в т.ч. НДС - 21 569 000 руб. по счетам-фактурам: от 10.09.2020 N 2 на сумму 45 402 000 руб., в т. ч. НДС - в сумме 7 567 000 руб., от 22.09.2020 N 3 на сумму 84 012 000 руб., в т. ч. НДС - в сумме 14 002 000 руб.

Указанные счета-фактуры выставлены ООО "Совхоз "Прогресс" на основании заключенных с ООО "Курган-Строй" договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Так, между обществом и ООО "Совхоз "Прогресс" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2020, от 22.09.2020, предметом которых явилась реализация объектов недвижимого имущества: административное здание, нежилое, 3-этаж, кадастровый номер 72:13:0101036:109; гараж 1 этаж, кадастровый номер 72:13:0101036:115; земельные участки сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование под производственными помещениями; земельный участок под административным зданием; земельные участки для сельскохозяйственного использования; автогаражи; весовая; здания кормоцехов; здание МТМ; здание нефтебазы; здание проходной; здание птицеферм; здание столярного цеха; здание убойного цеха; здание утильцеха; здание ЦПФ; склад запчастей (арочник); склад стройматериалов; буровые скважины; внутрицеховый газопровод; водонапорная башня; водопровод; газовая котельная; подводящий газопровод; теплотрасса; электролиния.

В ходе камеральной проверки инспекцией в отношении данного контрагента установлено, что ООО "Совхоз "Прогресс" зарегистрировано 21.12.1992. Основным видом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы. Руководителем с 21.08.2019 до момента проведения проверки является Торосян А.З., учредителями являются Степанян А.Г. (90%) и Емельянов А.М. (10%).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что отделом судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в отношении ООО "Совхоз "Прогресс" (должник) приняты постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, взыскание задолженности происходило, в том числе, за счет ареста и реализации имущества ООО "Совхоз Прогресс".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующих объектов недвижимого имущества ООО "Совхоз "Прогресс": земельные участки, административное здание, здание гаража, котельная.

15.10.2019 имущество должника ООО "Совхоз "Прогресс" арестовано, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Пермякова Е.В. обратилась в суд с заявлением к ООО "Совхоз "Прогресс" об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-21278/2019, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на недвижимое имущество: - здание нежилое (административное здание), кадастровый номер объекта 72:13:0101036:109, площадь 892,90 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с.Омутинское, ул.Советская, 253; - здание нежилое (гараж), кадастровый номер объекта 72:13:0101036:115, площадь 127,70 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с.Омутинское, ул.Советская, 253, строение 1; - земельный участок (под административное здание), кадастровый номер объекта 72:13:0101030:4, площадь 3153,00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с.Омутинское, ул.Советская, 253; - земельный участок (для сельскохозяйственного пользования), кадастровый номер объекта 72:13:0104001:859, площадь 579754,00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, в 250 м восточнее АЗС N 60 "Газпромнефть-Тюмень"; - земельный участок (для сельскохозяйственного пользования), кадастровый номер объекта 72:13:0104001:860, площадь 117934,00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, севернее АЗС N 60 "Газпромнефть-Тюмень", с определением начальной продажной стоимости в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) относится к числу исполнительных действий. Такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Наложение запрета на регистрационные действия очевидным образом препятствует государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и может свидетельствовать о запрете на распоряжение имуществом, самостоятельное определение должником его юридической судьбы.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Передача имущества, находящегося под арестом, по какой-либо сделке является незаконной.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, до дат совершения спорных сделок по купле-продаже недвижимого имущества на реализуемое ООО "Совхоз "Прогресс" имущество фактически наложен арест.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, документы об аресте имущества и запрете на регистрационные действия получены руководителем ООО "Совхоз "Прогресс" Торосяном А.3. лично, о чем в материалах исполнительного производства имеется подпись данного лица.

Вместе с тем, заведомо зная о запрете на регистрационные действия с вышеуказанными объектами недвижимого имущества и последующего ареста объектов недвижимости, при наличии судебного акта об обращении взыскания на имущество, тем не менее, ООО "Курган-Строй" и ООО "Совхоз "Прогресс" заключили договоры купли-продажи от 10.09.2020 и от 22.09.2020.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ арестованное имущество оценено и направлено на реализацию, торги состоялись, денежные средства, полученные от продажи имущества, в сумме 6 238 881 руб. 66 коп. поступили 28.12.2020 на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

По результатам сравнительного анализа оценочной стоимости объектов недвижимого имущества, содержащейся в отчете от 30.07.2020 N 3373/20 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2020 установлено, что стоимость объектов недвижимого имущества, приобретенных по указанному договору, а именно: административного здания с кадастровым номером 72:130101036:109, гаража с кадастровым номером 72:13:0101036:115, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:13:0104001:1065, земельного участка под административным зданием с кадастровым номером 72:13:0101030:4, земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 72:13:0104001:859, многократно завышена по сравнению с кадастровой и оценочной стоимостью объектов.

Данное обстоятельство подтверждает, что отражение обществом операций с контрагентом ООО "Совхоз "Прогресс" имело цель минимизации налоговых обязательств и увеличения расходов.

Согласно данным налогового органа приобретенные ООО "Курган-Строй" земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, ввиду отсутствия у общества видов деятельности, связанных с ведением сельскохозяйственной деятельности, приобретение ООО "Курган-Строй" земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также нежилых зданий, расположенных на указанных земельных участках, означает отсутствие намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие документов, подтверждающих право собственности, объекты на кадастровый учет не поставлены (договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2020).

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, объекты недвижимого имущества по договору от 22.09.2020 не могут являться самостоятельным предметом договора купли-продажи. Регистрация перехода прав на юридически не существующий объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что на расчетный счет ООО "Совхоз "Прогресс" с момента заключения спорных договоров и по настоящее время от общества оплата за приобретенные объекты недвижимого имущества не производилась. Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества к обществу (покупатель) контрагент ООО "Совхоз "Прогресс" не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах и вопреки позиции заявителя, усматривается недобросовестное поведение участников сделки, что обусловлено отсутствием намерения у сторон реального совершения сделок.

Согласно пояснениям руководителя общества Хнкояна А.О. (протокол осмотра от 25.02.2021) имущество приобреталось с целью создания гостиничного комплекса, авто кемпинга и др., то есть, не для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, довод общества о том, что объекты недвижимого имущества приобретались для дальнейшей перепродажи и не были приняты на учет в качестве основных средств, опровергается свидетельскими показаниями.

Инспекцией также получены сведения о том, что расходы по содержанию и обслуживанию объектов недвижимости за период со 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года несет ООО "Совхоз "Прогресс". Согласно протоколам осмотра территорий от 19.02.2021, от 25.02.2021 деятельность на приобретенных объектах общество не осуществляет.

Данное обстоятельство, в совокупности с вышеперечисленными доводами инспекции, также подтверждает доводы налогового органа об отсутствии реального исполнения договоров.

Оформление документов между обществом и ООО "Совхоз "Прогресс" без фактического исполнения обязательств по сделке с целью получения необоснованной налоговой экономии обусловлено установленной взаимосвязанностью и аффилированностью участников сделки.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЕГРН, в период с 2015 год по 2018 год Торосян А.3. (руководитель ООО "Совхоз "Прогресс") и Хнкоян А.О. (учредитель общества) совместно осуществляли деятельность в ООО "СМУ-2" ИНН 7224051364, где Торосян А.3. с момента регистрации общества по настоящее время является учредителем, Хнкоян А.О. с момента регистрации по октябрь 2018 года являлся руководителем.

Таким образом, инспекцией установлено, что физические лица тем или иным образом непосредственно принимают участие в деятельности организаций, в которых являются/являлись ранее руководителями/учредителями.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлена идентичность IP-адреса, с которого ООО "Совхоз "Прогресс" и обществом отправляются налоговые декларации по НДС - 178.236.210.22, что позволяет признать обоснованным вывод инспекции о том, что представление бухгалтерской и налоговой отчетности указанными организациями совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Как установлено налоговым органом, спорный контрагент находится в стадии банкротства, имеются признаки преднамеренного банкротства, в том числе, по причине совершения сделок с аффилированными лицами, в целях вывода имущества, что подтверждается в ходе разбирательства по делу N А70-18630/2020.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и в полной мере подтверждают вывод налогового органа о формальности заключенных договоров купли-продажи, без реального исполнения договоров, на экономически не выгодных для должника условиях, по цене не соответствующей рыночной.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями, входящими в группу компаний одной отрасли, при этом завершивших ведение финансово-хозяйственной деятельности, в интересах еще действующего участника направления.

Материалами дела подтверждено отсутствие действий по регистрации объектов недвижимого имущества и земельных участков, переданных обществу по спорным договорам купли-продажи от 10.09.2020 и 22.09.2020, а равно отсутствие оплаты со стороны покупателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о наличии обременения в отношении спорного имущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обществу как участнику гражданско-правовой сделки следовало проявить добросовестность и разумную осмотрительность до заключения спорных сделок и реализовать возможность проверить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества.

В рамках рассмотрения дела N 70-18630/2020 определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки по купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2020 и 22.09.2020, заключенные между ООО "Совхоз "Прогресс" и обществом. Применены последствия недействительности сделки, возвращены в конкурсную массу 36 объектов, реализованных по договору купли-продажи от 22.09.2020.

Налогоплательщик указывает, что им в связи с этим приобретенное имущество было возвращено продавцу и восстановлен НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2022 года.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает вышеприведённых выводов и не свидетельствует о правомерности заявления налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2020 года.

Таким образом, установленные в совокупности обстоятельства подтверждают факт совершения формальной сделки между сторонами исключительно с целью вывода имущества ООО "Совхоз "Прогресс", а также создания для общества условий в целях получения вычетов по НДС.

По вопросу взаимоотношений с контрагентами ООО "ТСК" и ООО "Вершина", из материалов дела установлено следующее.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки установлено, что с 2017 года общество имело договорные отношения по подряду со следующими организациями:

ООО "Массивстрой" - договор подряда от 15.08.2017 N 10/05-17 на выполнение работ на объектах заказчика, расположенных по адресам: ТЦ "Континент" г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 23, объект недвижимого имущества г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 23, строение 3, объект недвижимого имущества г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 23, строение 8, ТГК "Магеллан" г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 (1-5 и цокольный этажи);

ООО "Дубынское" - договор подряда от 09.01.2018 N 006/925-18 на выполнение работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 ТГК "Магеллан" (6-15 этажи);

АО "Тюменьоблснабсбыт" - договор подряда от 07.08.2017 N 4/01-17 на выполнение работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118, ТРЦ "Колумб".

За период с 1 по 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 4 кварталы 2020 года в книгах продаж и декларациях по НДС общество отражает выручку от реализации выполненных работ для указанных выше контрагентов в рамках договоров подряда на ремонт объектов заказчиков.

Анализ книги продаж по декларации по НДС за 3 квартал 2020 года общества и представленных документов показал, что выручка от реализации товаров (работ/услуг) приходится на заказчика - ООО "ТСК" в рамках договоров:

- договор подряда от 27.03.2020 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 ТГК "Магеллан" (6-15 этажи);

- договор подряда от 27.03.2020 на выполнение работ на объектах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 ТГК "Магеллан" (1-5 этажи) и г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 23, строение 3, ТЦ "Континент";

- договор подряда от 27.03.2020 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118, ТРЦ "Колумб", площадка хранения и складирования материалов по ул. 3 кв. Старого Тобольского тракта, 8.

Согласно представленным документам ООО "Курган-Строй" в целях исполнения договора, заключенного между обществом и ООО "ТСК", привлечено ООО "Вершина" на основании следующих договоров:

- договор подряда от 01.01.2018 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118 ТРЦ "Колумб", объекты по адресу ул. 3 кв. Старого Тобольского тракта, 8 и г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 9;

- договор подряда от 01.01.2018 выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт, 118 ТРЦ "Колумб", объекты по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 ТГК "Магеллан" (1-5 этаж) и г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д.23, строение 3, ТЦ "Континент";

- договор подряда от 01.01.2018 выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 ТГК " Магеллан" (6-15 этаж).

Согласно актам выполненных работ объем работ, переданный обществом в адрес ООО "Вершина", составил 100%.

При этом на основании анализа книги продаж по декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ООО "ТСК" и иных документов инспекцией установлено, что основная доля выручки от реализации товаров (работ/услуг) приходится на контрагентов: ООО "Дубынское" (21,55%), ООО "Массивстрой" (12,88%), АО "Тюменьобласнабсбыт" (7,45%).

ООО "Массивстрой", АО "Тюменьоблснабсбыт" входят в состав площадки ООО "Управляющая компания "АРСИБ" Холдинг Групп", руководителем которого является Степанян Л.С.

Между ООО "Дубынское" (заказчик) и ООО "ТСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2020 на выполнение работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 ТРЦ "Магеллан" (6-15 этаж).

Между ООО "Массивстрой" (заказчик) и ООО "ТСК" (подрядчик) заключен договор подряда б/н от 27.03.2020 на выполнение работ, на объекте заказчика, расположенном по адресу: ТРЦ "Континент" г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д.23, строение 3, строение 8 и ТРЦ "Магеллан" г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 (1-5 этаж, цокольный этаж).

Как следует из материалов дела, по требованию N 9114 от 12.03.2021, выставленному в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес АО "Тюменьоблснабсбыт", о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ТСК", документы не представлены.

Проверкой установлено, что ООО "ТСК", являясь реальным субъектом хозяйственных отношений, имея достаточные трудовые ресурсы, привлекает для выполнения работ ООО "Вершина" через транзитное звено - общество.

В отношении ООО "Вершина" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 01.06.2015, руководителем/учредителем являлся Григорян А.С. (состоит в реестре массовых руководителей с 19.12.2020). Основной вид деятельности -

строительство жилых и нежилых зданий.

Сведения о среднесписочной численности за 2019 год представлены на 1 человека (справки по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года представлены за 1 человека).

В 2018-2020 годы ООО "Вершина" находилось на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2020 года по НДС с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена к уплате в размере 22 998 555 руб. (сумма не уплачена). Иная налоговая отчетность за предыдущие налоговые периоды содержит нулевые показатели.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "Курган-Строй" и организациями ООО "Вершина", ООО "ТСК", поскольку у ООО "Вершина" отсутствует достаточно трудовых, производственных ресурсов, управленческого, технического персонала, квалифицированных работников, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам.

Сведения о контрагентах, которые могли реально осуществить услуги/выполнить работы на объектах ООО "Дубынское", ООО "Массивстрой", АО "Тюменьоблснабсбыт" в книге покупок, налоговой декларации, выписке банка отсутствуют.

Анализ выписок банка налогоплательщика и вышеперечисленных организаций показал, что оплата от общества в адрес ООО "Вершина" не произведена, также отсутствует оплата от ООО "ТСК" в адрес общества; ООО "ТСК" не получало оплату от основных заказчиков ООО "Дубынское", ООО "Массивстрой", АО "Тюменьоблснабсбыт".

Кроме того, ООО "Вершина" и ООО "ТСК" имеют одного руководителя - Григоряна А.С, что позволило инспекции заключить вывод о взаимозависимости организаций. Руководитель ООО "Вершина" и ООО "ТСК" в назначенное время на допрос в налоговый орган не явился.

Из представленных ООО "ТСК" документов инспекцией также установлено, что только на 1 месяц для подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обществом Григоряном А.С. был назначен на должность директора Степанян С.В., что доказывает создание формального документооборота

Проверкой также установлено, что за предыдущие периоды обществом самостоятельно выполнялись работы на объектах ООО "Дубынское", ООО "Массивстрой", АО "Тюменьоблснабсбыт" без привлечения ООО "Вершина" и ООО "ТСК". При этом в 2019-2020 гг. общество получало денежные средства от ООО "Дубынское", ООО "Массивстрой", АО "Тюменьоблснабсбыт" за выполнение работ на объектах.

Анализ актов выполненных работ между ООО "Дубынское", ООО "Массивстрой" и ООО "ТСК" показал завышенный коэффициент, что приводит к небольшому завышению цены на выполненные работы. При том, что в предыдущих периодах, когда работы напрямую выполнялись обществом без привлечения ООО "ТСК" и ООО "Вершина", коэффициент не был завышен по сравнению с 3 кварталом 2020 года.

Инспекцией также установлено, что в 2020 году большая часть сотрудников, которые получали доход в обществе, перешли в ООО "ТСК", что также позволило заключить вывод о взаимозависимости указанных организаций.

Также из анализа налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года следует, что ООО "ТСК", общество, ООО "Дубынское", ООО "Массивстрой", АО "Тюменьоблснабсбыт" используют один и тот же статистический IP-адрес 178.236.210.22, позволяющий осуществлять выход в сеть Интернет, что возможно при условии осуществления деятельности одним лицом и свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций, о наличии площадки - номинальной структуры, деятельность которой направлена на оформление первичных документов при отсутствии фактического выполнения работ/оказания услуг.

Обществом в 3 квартале 2020 года выполнялись работы исключительно по заказу ООО "Твой дом", с привлечением реальных подрядчиков и расчетов с ними.

Работы для ООО "ТСК" обществом не выполнялись в силу отсутствия трудовых ресурсов, отсутствия факта привлечения реального контрагента для выполнения работ. Полный объем работ передан в адрес подконтрольного контрагента ООО "Вершина", деятельность которым фактически не осуществляется, оплата по цепочке не производится.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведены допросы свидетелей (работников общества), согласно которым работы на объектах: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 ТГК " Магеллан" (1-15 этаж), г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 23, ТЦ "Континент", г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118 ТРЦ "Колумб" были выполнены до 3 квартала 2020 года.

На основании анализа имеющихся документов инспекцией установлено, что общество самостоятельно выполняло работы для ООО "Дубынское", ООО "Массивстрой", АО "Тюменьоблснабсбыт".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции разделяет вывод инспекции о формальном создании документооборота между обществом, ООО "Вершина" и ООО "ТСК", об использовании контрагентов ООО "Вершина" и ООО "ТСК", не являющихся реальными участниками отношений.

Сторонами создана схема ухода от налогообложения, обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС по контрагенту ООО "Вершина" и отражена реализация по взаимоотношениям с ООО "ТСК".

Таким образом, ООО "Курган-Строй" неправомерно принял вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Совхоз "Прогресс" и ООО "Вершина" тем самым, занизив сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по декларации на 44 571 966 руб., а также не правомерно отражена реализация с ООО "ТСК" на сумму в размере 24 615 682 руб. 68 коп.

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по созданию видимости реального заключения и исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров подряда, оформленных необходимыми первичными документами, но результаты по указанным сделкам не повлекли для их участников действительных правовых последствий и направлены исключительно на получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Получение необоснованной налоговой экономии представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой экономии.

Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий получены доказательства согласованных действий ООО "Курган-Строй" и его контрагентов по созданию видимости реального заключения и исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров подряда, оформленных необходимыми первичными документами, но результаты по указанным сделкам не повлекли для их участников действительных правовых последствий, и направлены исключительно на получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по причине доказанности умысла во вменяемом правонарушении, отклоняются апелляционным судом, поскольку общество не могло не обладать сведениями о реальном положении дел относительно описанных сделок, соответственно, налогоплательщик умышленно исказил документооборот по заявленным контрагентам с целью минимизации налога НДС к уплате в бюджет.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Строй" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу N А70-17654/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Строй" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер