Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-5929/23 по делу N А56-41034/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-41034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5929/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 об отказе в освобождении от исполнительского сбора и отсрочке исполнения судебного акта по делу N А56-41034/2021 (судья Бугорская Н.А.),

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446);

третьи лица: 1) Кондаков Владислав Юрьевич; 2) Кондакова Татьяна Петровна;

иное лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель Подчезерцев А.С.

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, Общество), в котором просил:

- обязать Ответчика в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы по перекрытиям квартиры N 9, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 105, литера А, являющимся выявленным объектом культурного наследия "Дом Е.Т. Соколова (Бухгольца)";

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета как 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования Комитета удовлетворены, при этом суд обязал Общество выполнить противоаварийные работы по перекрытиям квартиры N 9, в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 105, литера А, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об освобождении ответчика от взыскания исполнительского сбора в размере 45 000 руб. 00 коп., а также предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.04.2023.

Определением суда от 11.01.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что из-за отказа Обществу в доступе в квартиру N 7, то есть по объективным, независящим от ответчика причинам, исполнение судебного акта невозможно, указал, что с учетом наличия в суде общей юрисдикции спора в отношении собственника квартиры N 7, в отсрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано неправомерно. В этой связи ответчик также полагает, что имеются основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Так, обращаясь в суд первой инстанции, ответчик указал, что по результатам проведенного специализированной организацией обследования квартиры N 9, было установлено, что выполнение противоаварийных работ по перекрытиям квартиры N 9 невозможно без проведения противоаварийных работ в нижерасположенной квартире N 7, поскольку перекрытия пола в квартире N 9 являются аварийными, однако, в предоставлении доступа в квартиру N 7 для вышеуказанных целей ее собственником отказано. Данные обстоятельства явились основанием для направления в его адрес соответствующего уведомления от 27.10.2022 N б/н со сроком исполнения 16.11.2022.

Между тем, с заявлением от 27.10.2022 N б/н (л.д. 111 тома 1) Общество обратилось к собственнику квартиры N 7 уже после истечения установленного судом шестимесячного срока исполнения судебного акта, при том, что акт о соответствии заключения специализированной организации составлен 13.04.2022, в связи с чем указанные обстоятельства вопреки позиции подателя жалобы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения по настоящему делу.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с соответствующим иском к собственнику квартиры N 7 на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено не было, в апелляционной жалобе ее податель также указал, что соответствующее исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции лишь 18.01.2023, а потому не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и указанные обстоятельства при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения по настоящему делу.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, комплекс противоаварийных работ проводится в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия в случае, когда объекту культурного наследия угрожает быстрое разрушение, соответственно, в данном конкретном случае отсрочка исполнения решения может повлечь ухудшение состояния спорного имущества, его частей, повлечь дальнейшее разрушение.

В свою очередь ссылки Общества на чинение ему препятствий в исполнении судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а может служить основание для предъявления соответствующих требований к лицу, препятствующему в исполнении судебного акта, в том числе в части возмещения понесенных убытков.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу в установленные судом сроки при принятии Обществом исчерпывающих мер к его исполнению, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон, а потому в удовлетворении заявления ответчика в части предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Относительно требования ответчика об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в размере 45 000 руб. 00 коп. апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенной нормы следует, что законодателем установлен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных оснований отнесено к полномочиям суда.

При этом, в абзаце 1 пункта 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Однако, в данном случае с учетом вышеприведенного в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, равно как и безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 11.01.2023 судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-41034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров