Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 19АП-1822/23 по делу N А48-10909/2022

город Воронеж

31 мая 2023 г.

Дело N А48-10909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И., Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от акционерного общества "Ямалдорстрой": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалдорстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу N А48-10909/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" к акционерному обществу "Ямалдорстрой" о взыскании задолженности в размере 8 414 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - истец, ООО "МТК Росберг Центр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Акционерному обществу "Ямалдорстрой" (далее - ответчик, АО "Ямалдорстрой") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 27/06/22-01 от 14.06.2022 в размере 8 414 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу N А48-10909/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалдорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Ямалдорстрой" указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств дела судом не в полном объеме, а также полагая, что АО "Ямалдорстрой" было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МТК Росберг Центр" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2022 между ООО "МТК Росберг Центр" (далее - поставщик) и ООО "Ямалдорстрой" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 27/06/22-01 (далее - договор от 14.06.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.06.2022 по настоящему договору поставщик обязуется в течение срока действии настоящего договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы (в дальнейшем по тексту именуемые "Товар"), а покупатели обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.06.2022 наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия настоящего договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями сторон, с проставлением опиской печатей сторонами.

Поставщик гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, поставляемый товар не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, является новым, не б/у, оригинальным, не аналогом, если иное не оговорено сторонами дополнительно (пункт 1.3 договора от 14.06.2022).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.06.2022 цена товара устанавливается в валюте РФ. Стоимость поставляемого товара указываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях. При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора поставщиком, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в РФ, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации.

В силу пункта 2.4 договора от 14.06.2022 покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора от 14.06.2022).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.06.2022, сроки, условия поставки определяются по согласованию сторон, либо указываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Поставщик обязуется подготовить товар к передаче покупателю по адресу, согласованном сторонами (пункт 3.2 договора от 14.06.2022).

Согласно пункту 8.1 договор от 14.06.2022 вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до "31" декабря 2022 года. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от выполнения обязательств возникших до окончания срока его действия.

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.06.2022, стороны договорились, что поставщик поставляет, а покупатель принимает поставляемый по договору товар на общую сумму 2 824 140 руб. 00 коп. Порядок расчетов: 100% оплата в течение 30 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя.

Согласно спецификации N 2 от 27.06.2022 стороны договорились, что поставщик поставляет, а покупатель принимает поставляемый по договору товар на общую сумму 70 47 060 руб. 00 коп. Порядок расчетов: 100% оплата в течение 30 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "МТК Росберг Центр" передало товар по универсальным передаточным документам: от 14.07.2022 N 62725 на сумму 5 243 000 руб. 00 коп., от 18.07.2022 N 63110 на сумму 2 712 540 руб. 00 коп., от 25.07.2022 N 64012 на сумму 240 500 руб. 00 коп., от 08.08.2022 N 65985 на сумму 210 000 руб. 00 коп., от 08.08.2022 N 65002 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 17.08.2022 N 67189 на сумму 111 600 руб. 00 коп., от 17.08.2022 N 67191 на сумму 386 560 руб. 00 коп.

Данные УПД подписаны представителями обеих сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2022 по 19.10.2022, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленный круглыми печатями, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 414 200 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар истец 31.10.2022 явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 19.10.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, придя к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме товара, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 14.06.2022, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания спорного договора поставки суд полагает, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Факт согласования условий поставки в спецификациях 1, 2, подтвержден материалами дела.

ООО "МТК Росберг Центр" поставило АО "Ямалдорстрой" товар по УПД: от 14.07.2022 N 62725 на сумму 5 243 000 руб. 00 коп., от 18.07.2022 N 63110 на сумму 2 712 540 руб. 00 коп., от 25.07.2022 N 64012 на сумму 240 500 руб. 00 коп., от 08.08.2022 N 65985 на сумму 210 000 руб. 00 коп., от 08.08.2022 N 65002 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 17.08.2022 N 67189 на сумму 111 600 руб. 00 коп., от 17.08.2022 N 67191 на сумму 386 560 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2022 по 19.10.2022, подписанному уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленному их печатями, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 414 200 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 8 414 200 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил. В связи с чем, в силу части 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, с АО "Ямалдорстрой" в пользу ООО "МТК Росберг Центр" подлежит взысканию задолженности по договору поставки N 27/06/22-01 от 14.06.2022 в размере 8 414 200 руб. 00 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АО "Ямалдорстрой" было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022 о принятии искового заявления к производству было получено АО "Ямалдорстрой" 22.12.2022 (л.д. 45).

В суд первой инстанции по системе "Мой Арбитр" 18.01.2023 от АО "Ямалдорстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик указал, что намерен заключить мировое соглашение с определением порядка погашения задолженности или при наличии финансовой возможности погасить задолженность. При этом, в части размера долга ходатайство возражений не содержало.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 19.01.2023), поскольку доказательства того, что стороны имели намерение заключить мировое соглашение, отсутствуют. Кроме того, истец возможность заключения мирового соглашения не подтвердил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу N А48-10909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник