Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 01АП-7576/22 по делу N А43-18122/2022

г. Владимир

31 мая 2023 г.

Дело N А43-18122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-18122/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108) о взыскании с Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу судебных расходов в сумме 60 103 рублей 11 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - Кудряшов А.М. по доверенности от 28.10.2022 N ПФО-01-07-15/2132 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 19.05.2023 N 20-30/0255ЮР (входящий N 01АП-7576/22(2) от 22.05.2023) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент) оформленного протоколом от 03.02.2022 N 26-ПВ-КИР.

Решением от 06.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу N А43-18122/2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 60 103 рублей 11 копеек.

Определением от 09.03.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Указывает, что судебные расходы являются завышенными, неразумными и необоснованными. Просит снизить расходы в части оплаты транспортных услуг и услуг проживания, поскольку дата судебных заседаний известна заблаговременно, что позволяет приобрести билеты заранее и забронировать номер в гостинице, что влияет на их стоимость.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество, в подтверждение понесенных расходах в сумме 60 103 рублей 11 копеек представило: опись вложения от 21.06.2022, 08.11.2022, кассовый чек от 21.06.2022, 08.11.2022, список внутренних почтовых отправлений от 21.06.2022, 08.11.2022, отчеты по командировке от 16.08.2022, 31.08.2022, 01.12.2022, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 04.08.2022, 24.08.2022, 01.11.2022, электронные билеты от 09.08.2022, 10.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 08.11.2022, счет N 62729 от 10.08.2022, инвойс от 30.08.2022, счет N 43919 от 08.11.2022, кассовые чеки от 10.08.2022, 30.08.2022, 08.11.2022, талоны от 09.08.2022, 11.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 08.11.2022, отчеты о поездке на такси от 10.08.2022, 30.08.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, кассовые чеки от 10.08.2022, 30.08.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, приказы Общества от 23.09.2021 N 482, от 22.12.2016 N 645, платежные поручения N 09711 от 09.08.2022, N 10490 от 25.08.2022, N 13542 от 03.11.2022.

В обосновании понесенных расходов в сумме 4900 рублей, связанных с расходами в виде суточных командированного сотрудника, Обществом представлены приказы о направлении работника в командировку от 04.08.2022 N 062/Д, от 24.08.2022 N 069/Д, от 11.11.2022 N 098/Д, из которых следует, что сотрудник Общества - Антончик О.Н. направлялись в служебные поездки в г. Нижний Новгород и г. Владимир для обеспечения участия представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку явной и очевидной несоразмерности заявленных Обществом сумм, связанных с отплатой суточных расходов, из материалов дела не усматривается, основания для вывода о завышении размера суточных расходов также отсутствуют.

Обществом заявлено о расходах в размере 24 145 рублей, понесенных по проживанию своего сотрудника в г. Нижнем Новгороде при обеспечении явки на судебные заседания Арбитражного суда Нижегородской области (10.08.2022 и 30.08.2022) и в г. Владимир при обеспечении явки на судебное заседание Первого арбитражного апелляционного суда (09.11.2022).

Расходы по проживанию представителя в гостиницах г. Нижнего Новгорода "Минин" с 09.08.2022 по 10.08.2022 стоимостью 9390 рублей, в гостинице "Mercure" с 30.08.2022 по 30.08.2022 стоимостью 7155 рублей, в г.Владимир в гостинице "Vania rooms Hotel" с 08.11.2022 по 08.11.2022 стоимостью 7600 рублей. Указанные расходы подтверждены счетом на оплату от 10.08.2022 N 62729, кассовым чеком от 10.08.2022, кассовым чеком от 30.08.2022, счетом на оплату от 08.11.2022 N 43919, кассовым чеком от 08.11.2022.

Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Нижнего Новгорода и города Владимира. Доводы Управления о наличии белее дешевых гостиниц не свидетельствует о существенном завышении стоимости. При указанных обстоятельствах размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом понесены транспортные расходы в общей сумме 30 440 рублей, связанные с поездками представителя Общества в Арбитражный суд Нижегородской области (г. Нижний Новгород) и Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) на судебные заседания: 10.08.2022, 30.08.2022 и 09.11.2022.

Факт поездок подтверждается: электронными билетами от 09.08.2022, 10.08.2022, 30.08.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, кассовые чеки от 10.08.2022, 30.08.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, отчеты о поездке на такси от 10.08.2022, 30.08.2022, 08.11.2022, 09.11.2022.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы Общества, связанные с оплатой услуг по проезду представителей Общества, соответствуют критерию разумности, направлены на защиту интересов Общества.

Кроме того, Обществом понесены почтовые расходы в общей сумме 618 рублей 11 копеек за отправку заявления (жалобы) и отзыва на апелляционную жалобу заинтересованному лицу.

В обоснование понесенных почтовых расходов Обществом в материалы дела представлены почтовые чеки (л.д. 94-97, том 2).

Таким образом, факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела.

Доводы Департамента о проживании в гостиничных номерах повышенной комфортности, а также проезде железнодорожным транспортом в вагонах СВ и Купе судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку доказательств наличия у Общества на дату проезда и размещения возможности воспользоваться услугами размещения в гостиничных номерах иной стоимости и проезда железнодорожным транспортом иной категории Департаментом не представлено.

Приведенные в возражениях на заявление и апелляционной жалобе предполагаемые суммы стоимости размещения в гостинице и стоимости проезда железнодорожным транспортом носят предположительный характер, не подтверждены актуальными ценовыми предложениями на дату проведения судебных заседаний.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные Обществом судебные расходы в сумме 60 103 рубля 11 копеек. Чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-18122/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева