Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-23787/23 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМаркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-206177/21 об отказе ООО "СтройМаркет" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектсервис" требований в размере 5 928 104 руб. 68 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектсервис",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "Проектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Азбиль Игорь Григорьевич, членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", (ИНН 781420807303), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "СтройМаркет" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 5 928 104 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройМаркет" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 5 928 104 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными и отказывая в удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере, не представлено.

Арбитражный суд учел, что акт сверки, не подписанный должником, в отсутствие иных доказательств, в том числе опровергающих доводы конкурсного управляющего, не может расцениваться в качестве самостоятельного доказательства, безусловно подтверждающего наличие задолженности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел полного перечня документации, необходимой для оплаты, а также наличие у подрядчика производственных мощностей (в т.ч. техники, штата и пр.) или привлечения иных лиц для исполнения обязательств, как по договору от 26.04.2019, так и по договору от 22.07.2019. Отсутствие соответствующих доказательств, в условиях несостоятельности генподрядчика и повышенного стандарта доказывания, не позволяют сделать вывод о наступлении срока оплаты. Кроме того, поскольку объем фактически выполненных работ, согласно актам и справкам от 19.07.2019 N 1, N 2, от 30.11.2019 N 3 по договору от 26.04.2019, существенно меньше денежных средств, предоставленных генподрядчиком, доводы заявителя о наличии задолженности по договору от 26.04.2019 правомерно подлежали судом отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В рамках обычной стандартной практики материальный интерес подрядчика сводится, как правило, к скорейшему исполнению обязательств и получению денежных средств от подрядчика (заказчика).

Судом первой инстанции также верно отмечено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, у заявителя не имелось объективных затруднений в предоставлении сопроводительной документации по договору подряда N 19-0856-ЛТ-СФ от 22.07.2019, а также раскрытии сведений о наличии встречных обязательств по отношению к должнику при оплате в сумме, большей стоимости не только принятых должником, но и иных заявленных ООО "СтройМаркет" работ.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств выполнения работ.

Аналогичным образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие у заявителя производственных мощностей, необходимых для исполнения договора, доказательства привлечения третьих лиц для выполнения условий договора, закупки сырья и иных материалов заявителем в материалы дела не представлена.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости правоотношений, положенных в основу заявления, и сокрытии обстоятельств оплаты работ и наличия встречных обязательств заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, заявителем не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик