Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 14АП-3268/23 по делу N А44-11046/2019

г. Вологда

01 июня 2023 г.

Дело N А44-11046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Казаченко Олега Владимировича представителя Алексеева Д.С. по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаченко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2023 года по делу N А44-11046/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 14.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" (далее - ООО "Новлайн") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Александровича (далее - должник).

Определением суда от 18.02.2020 в отношении Петрова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением суда от 06.08.2020 года (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении Петрова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Михайлову Д.И.

Финансовый управляющий 21.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2019, заключенного Петровым С.А. и Казаченко Олегом Владимировичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника сети передачи данных.

Определением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. В качестве применения последствий недействительности сделки суд определил возвратить в конкурсную массу Петрова С.А. сети передачи данных, переданные по договору купли-продажи от 27.02.2019 (120 пунктов).

Финансовый управляющий Михайлова Д.И. 19.08.2022 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 24.08.2021 по настоящему делу, в котором просила взыскать с Казаченко О.В. 15 500 000 руб. (стоимость переданного имущества - сетей передачи данных по договору купли-продажи от 27.02.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска (далее - ОСП).

Определением суда от 03.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Казаченко О.В. с данным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Со ссылкой на правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 29.12.2022 по настоящему делу, указывает на отсутствие доказательств того, что причиной неисполнения судебного акта является неправомерное уклонение от этого Казаченко О.В., а не наличие иных объективных обстоятельств. Также ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства Казаченко О.В. об истребовании у Петрова С.А. доказательств, поскольку данное ходатайство немотивированно отклонено судом. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканной стоимостью имущества и указывает на отсутствие доказательств передачи Казаченко О.В. спорного оборудования.

Представитель Казаченко О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2019, заключенный Петровым С.А. и Казаченко О.В. В качестве применения последствий недействительности сделки суд указал Казаченко О.В. возвратить в конкурсную массу Петрова С.А. сети передачи данных, переданные по договору купли-продажи от 27.02.2019 (согласно перечню 120 пунктов).

После вынесения судебного акта о признании сделки недействительной финансовый управляющий начал поиск имущества, перечисленного в определении суда от 24.08.2021.

Согласно решению об оценке от 04.10.2021, рыночная стоимость выявленного оборудования составила 25 500 руб., что намного меньше цены договора купли-продажи, которая составила 15 500 000 руб.; из 120 пунктов оборудования, переданного по сделке, финансовым управляющим выявлены:

- антенна спутниковая, прямофокусная, D=l.2 м 5 шт. п. Парфино, рыночная стоимость составляет 15 000 рублей;

- антенна спутниковая, прямофокусная, D= 1.2 м 5 шт. г. Пестово, рыночная стоимость составляет 10 000 рублей;

- кабель марки ОПТЕН ДПТ-05-024А08-15.0 длиной 1975 м, кабель марки ИНКАБТПОд2 длиной 600 м, кабель марки TUBS COAXIAL CABLE F1160BUM 75 OHM длиной 4570 м в г. Пестово, рыночная стоимость составляет 500 руб.

Указанное имущество не включено в конкурсную массу.

Остальное имущество, перечисленное в определении суда от 24.08.2021, отсутствует на месте его предполагаемого размещения.

Отсутствие фактического исполнения определения суда от 24.08.2021 в части возврата в конкурсную массу должника спорного имущества послужило поводом для обращения финансового управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1103 ГК РФ, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы, с учетом их пояснений.

Предметом исполнения по исполнительному производству N 93691/22/51001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 24.08.2021, является обязанность именно Казаченко О.В. возвратить в конкурсную массу Петрова С.А. сети передачи данных, переданных по договору купли-продажи от 27.02.2019.

Стоимость имущества в размере 15 500 000 руб. согласована сторонами в договоре купли-продажи от 27.02.2019. При этом бремя доказывания объективного состояния имущества возложено на ответчика.

Вопреки мнению апеллянта, факт передачи ему спорного имущества и его стоимость на момент передачи подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 24.08.2021. Соответствующие возражения Казаченко О.В. в настоящем споре, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта не установленным процессуальным законом способом (обход закона), а потому подлежат отклонению.

Кроме того, в подтверждение доводов об иной стоимости имущества Казаченко О.В. не представлено соответствующих допустимых и достоверных доказательств этому, своевременных мер к опровержению цены договора не принято, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влияющих на стоимость конкретного имущества, не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле не заявлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Казаченко О.В. об истребовании доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства суд отразил в протокольном определении, принятие которого зафиксировал в протоколе судебного заседания, проведенного 23.03.2023, что соответствует положениям статьи 184 АПК РФ. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2023 года по делу N А44-11046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева