Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-4346/23 по делу N А75-17611/2020

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А75-17611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4346/2023) Живодёрова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2023 по делу N А75-17611/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Живодёрова Юрия Александровича о разъяснении определения от 03.03.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Живодёрова Юрия Александровича (ИНН 860302543571, СНИЛС 059-132-658-67),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 Живодёров Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Владимирова Лариса Владимировна.

Определением суда от 03.03.2023 завершена процедура реализации имущества Живодёрова Ю.А., в отношении Живодёрова Ю.А. не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

13.03.2023 Живодёров Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 03.03.2023 по делу N А75-17611/2020.

Определением суда от 22.03.2023 заявление Живодёрова Ю.А. удовлетворено. Суд разъяснил, что на основании определения суда от 03.03.2023 по делу N А75-17611/2020 Живодёров Ю.А. не подлежит освобождению перед ПАО "Сбербанк России" по всем требованиям, которые признаны судом обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Живодёров Ю.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приведённым судом первой инстанции разъяснением судебного акта.

Считает верным разъяснить судебный акт следующим образом: не применять в отношении Живодёрова Ю.А. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязанностей перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам, включенным в реестр кредиторов в размере 203 130,28 руб. на основании определения суда от 05.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", выражая несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а определение о разъяснении судебного акта - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разъясняя судебный акт в части не освобождения Живодёрова Ю.А. от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции указал, что должник не освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств перед ПАО "Сбербанк России", поскольку при рассмотрении этого вопроса суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при возникновении или исполнении обязательств, в том числе перед данным кредитором должник действовал недобросовестно, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворённые требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенным требованиям, не подпадающим под положения подпункта 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов. Таким образом Живодёров Ю.А. не подлежит освобождению перед ПАО "Сбербанк России" по всем требованиям, которые признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе скрыл имущество, и поскольку по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, имеются основания для не освобождении должника от обязательств перед банком, предусмотренные абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не содержит условия о не освобождении должника от исполнения обязательств только в отношении требований, включённых в рамках дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника либо подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенные требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, а также подавая апелляционную жалобу, Живодёров Ю.А. указывает, что в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 203 130, 28 рублей.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 27.12.2021 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 289 953,03 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Данное требование обусловлено не исполненным обеспечительным обязательством (поручительства) по кредитному договору от 31.07.2013 N 13-282.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 установлены недобросовестные действия самого должника по получению кредита, займа и т.п.

Вместе с тем в судебном акте арбитражного суда от 03.03.2022 отсутствуют указания на недобросовестность должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 31.07.2013 N 13-282 и возникшим вследствие неисполнения ООО "Адмирал" обязательства перед ПАО "Сбербанк России", по которому Живодёров Ю.А. является поручителем, в силу договора поручительства от 31.07.2013 N 13-282.

Ввиду чего Живодёров Ю.А. считает, что по обязательству перед банком на сумму 289 953.03 рублей оснований для неосвобождения его от уплаты долга не имеется.

Кроме того, должник указывает, что ПАО "Сбербанк России" не представил доказательств, что после возврата исполнительного листа к ООО "Адмирал" и вынесении постановления о завершении исполнительного производства (29.08.2018) ПАО "Сбербанк России" предъявлял исполнительный лист к взысканию с ООО "Адмирал" оставшейся непогашенной задолженности.

Таким образом, по мнению апеллянта, по вине ПАО "Сбербанк России" к ООО "Адмирал" не предъявлялся и не может более быть предъявлен в связи с истечением срока на его предъявление.

По мнению апеллянта, взысканию с должника подлежит задолженность перед ПАО "Сбербанк России", включённая в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества Живодёрова Ю.А., рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк России" не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств, установил недобросовестное поведение должника, связанное с совершением должником действий, фактически направленных на вывод ликвидного имущества, от реализации которого возможно было погасить требования кредиторов без прибегания к процедуре банкротства, в связи с чем не освободил в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Живодёров Ю.А. от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Действующее законодательство не связывает вопрос неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами с тем, в какую очередь (третью либо за реестр) включены требования конкретного кредитора. Возможность освобождения от одних обязательств и неосвобождения от других Закон о банкротстве прямо не предусматривает.

Как указано выше, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 203 130, 28 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 289 953.03 рублей, учтено за реестром как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт по своей сути констатирует установленный законом и определением от 03.03.2023 по настоящему делу факт неосвобождения Живодёрова Ю.А. об обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по всем требованиям, которые признаны судом обоснованными, ввиду чего он признаётся судом апелляционной инстанции правомерным.

Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм материального права. Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника, наличие недобросовестного поведения со стороны ПАО "Сбербанк России", добросовестном предоставлении должником сведений о расходовании денежных средств от сделок купли-продажи в данном случае с учетом приведенных выше норм закона не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17611/2020 от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок