Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-12064/22 по делу N А75-17611/2020

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А75-17611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12064/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО Сбербанк, Банк) на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17611/2020 (судья Сурова А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ПАО Сбербанк на бездействие финансового управляющего должника Владимировой Ларисы Владимировны (далее - Владимирова Л. В.), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Живодерова Юрия Александровича (ИНН 860302543571, далее - Живодеров Ю. А., должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО Сбербанк - Попова Я. В. по доверенности от 15.09.2021 N 1-ДГ/1/87,

от Живодерова М. Ю. - Григорьева А. Н. по доверенности от 02.10.2021 N 86АА3053704,

от Васильева Дмитрия Олеговича (далее - Васильев Д. О.) - Бушуевой О. В. по доверенности от 05.03.2021 N 74АА5286175,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление Живодерова Ю. А. о признании себя несостоятельным (банкротом), решением от 09.12.2020 должник признан банкротом, в отношении Живодерова Ю. А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён Серебряков Антон Геннадьевич (далее - Серебряков А. Г.).

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Серебряков А. Г. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Живодерова Ю. А.

На основании определения суда от 26.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Владимирова Л. В.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств отложено на 29.09.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО Сбербанк обратилось 02.08.2022 (дата обработки судом 03.08.2022) в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Владимировой Л. В., выразившееся в неоспаривании сделок купли-продажи автотранспортных средств СИТРОЕН С4, VINZ8TNC5FS9BM502313, 2011 г. в. и КИА НМ MOHAVEBORREGO, VINXWEJH521890000015, 2009 г. в. (далее - спорные автомобили).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением 09.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17611/2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

ПАО Сбербанк, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в обращении от 18.05.2022 Банком приведены исчерпывающие доводы о наличии оснований для оспаривания сделок в совокупности статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- финансовый управляющий формально соотнесла периоды совершения сделок и дату возбуждения дела о банкротстве в отсутствие комплексного изучения первичных документов и необоснованно проигнорировала позицию Банка и сформированной судебной практики по оспариванию сделок по общим основаниям ГК РФ;

- вывод суда о том, что предъявление финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок после обращения Банка с жалобой на бездействие управляющего, не свидетельствует о признании незаконности своего бездействия, поскольку финансовый управляющий убеждена в правильности предыдущих действий, противоречит фактическим обстоятельствам и является необъективным.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Кредитор Васильев Д. О., Живодеров Ю. А., финансовый управляющий в представленных суду апелляционной инстанции (вх. от 14.10.2022, 21.11.2022 и 28.11.2022 соответственно) письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К вышеуказанному отзыву Васильева Д. О. приложены дополнительные доказательства: заверенная копия скриншота с картотеки суда - регистрация документов ПАО Сбербанк, определения от 26.05.2021, 26.07.2021, 05.02.2021, 05.04.2021, 27.09.2022, ответ УМВД России по г. Нижневартовску от 30.12.2020.

Протокольным определением от 28.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2022.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

07.12.2022 от финансового управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (исх. от 06.12.2022 N 54/17611), в котором указывает, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника выполнялись с соблюдением законодательства о банкротстве, иных нормативно-правовых актов РФ, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Для квалификации сделок как ничтожных по статьям 10, 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Позиция заявителя сводится к несогласию с позицией, занимаемой управляющим. Отмечает, что определениями от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленными без изменения постановлениями от 12.12.2022 (резолютивные части от 06.12.2022) Восьмого арбитражного апелляционного суда, финансовому управляющему отказано в признании сделок по отчуждению спорных автомобилей недействительными. Финансовый управляющий не соглашается с доводами апеллянта относительно того, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, управляющий тем самым признала незаконность своего бездействия; данные действия направлены на то, чтобы позиция финансового управляющего, а также совершаемые ею действия, были подтверждены либо опровергнуты не только личными выводами финансового управляющего, а также судебным актом. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие финансового управляющего, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании определения от 12.12.2022 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Брежневой О. Ю. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12064/2022) на судью Горбунову Е. А.

От представителей Банка, Васильева Д. О., Живодерова Ю. А. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебные заседания 28.11.2022 и 13.12.2022 проведены посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Васильева Д. О., Живодерова Ю. А. в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Поскольку дополнительные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Живодерова Ю. А., требование ПАО Сбербанк в размере 289 953 руб. 03 коп.

Из жалобы кредитора следует, что в соответствии с отчётом финансового управляющего от 28.04.2022 с приложениями, должником совершены сделки со спорными автомобилями: 29.11.2016 - в отношении CITROEN С4, VIN Z8TNC5FS9BM502313, 2011 г. в. и 05.05.2016 - в отношении KIA НМ (Mohave, Borrego), VIN XWEJH521890000015, 2009 г. в.

Ознакомившись с указанным отчётом финансовым управляющего, Банк направил последнему требование от 12.05.2022 о предоставлении дополнительной информации в целях проведения более полного анализа совершённых должником сделок.

Получен ответ от 17.05.2022 N 41/17611, в котором финансовый управляющий, ссылаясь на сроки совершения сделок за пределами периода подозрительности, не находит оснований для их оспаривания.

18.05.2022 финансовому управляющему направлено повторное требование с указанием на возможность оспаривания сделок не по специальным нормам Закона о банкротстве, а по общим нормам ГК РФ посредством применения совокупности статей 10, 168, 170 указанного Кодекса.

Финансовый управляющий в ответе от 11.07.2022 N 44/17611 отметила, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на его непрофессионализм либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Полагает действия финансового управляющего, воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумными, рациональными и направленными на реализацию целей процедуры банкротства.

По утверждению заявителя жалобы, финансовый управляющий имуществом должника проигнорировала позицию Банка, сформированную судебную практику по оспариванию сделок по общим основаниям ГК РФ, не предприняла мер по оспариванию сделок купли-продажи спорных автомобилей.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по обособленному спору, не усмотрел незаконного бездействия финансового управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершённых с нарушением данного Закона.

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (определение ВС РФ от 29.01.2020 N 308- ЭС19-18779(1,2)).

В абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Бездействие финансового управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании сделок, не может быть признано незаконным.

Возражая против жалобы кредитора, финансовый управляющий в отзыве указал, что автомобили реализованы должником по договорам купли-продажи между физическими лицами; CITROEN С4 реализован 29.11.2016, а KIA НМ (Mohave, Borrego) - 05.05.2016; данные сделки совершены за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника (10.11.2020). Сообщила, что ею поданы в арбитражный суд заявления об оспаривании указанных сделок.

Кредитор Васильев Д. О. в отзыве на жалобу полагает жалобу Банка не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при детальном изучении всех документов по делу, основания для оспаривания сделок в отношении спорных автомобилей не установлены. Отмечает, что несвоевременная постановка на учёт автомобиля не влияет на права собственника по распоряжению транспортным средством.

Живодеров Ю. А. в своём отзыве считает жалобу Банка необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Представил письменные объяснения покупателей Живодерова М. Ю., Живодеровой А. В. в адрес финансового управляющего, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, договор купли-продажи от 21.05.2018.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку спорные сделки совершены должником в мае и ноябре 2016 года, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, финансовый управляющий исходила из отсутствия перспектив на оспаривание их в судебном порядке по главе III.1 Закона о банкротстве, посокльку с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий исходила из отсутствия оснований и обстоятельств для оспаривания сделок должника в деле о его банкротстве по статьям 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции принят во внимание факт обращения финансового управляющего с заявлениями о признании сделок должника недействительными, назначение рассмотрения этих заявлений в судебном заседании; отмечено, что вопрос о том, является ли занятая финансовым управляющим позиция состоятельной и обоснованной, не может быть решён в данном обособленном споре, поскольку это непосредственно затрагивает предмет судебного исследования и судебного доказывания по обособленным спорам об оспаривании сделок и фактически повлечёт оценку обстоятельств, являющихся основаниями оспаривания сделок.

В соответствии со сведениями, изложенными в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме неограниченного доступа, определениями от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленными без изменения постановлениями от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, финансовому управляющему отказано в признании сделок по отчуждению спорных автомобилей недействительными.

Судами в рамках вышеуказанных обособленных споров установлено, что спорные сделки совершены свыше трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учётом фактических обстоятельств обособленных споров, в том числе сведений с сайта РСА о лицах, допущенных к управлению спорными автомобилями, о страхователях, суды заключили, что оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк финансовый управляющий пояснила апелляционному суду, что действия по обращению в суд с заявлениями по оспариванию сделок должника в отношении спорных автомобилей направлены на то, чтобы позиция финансового управляющего, а также совершаемые ею действия, были подтверждены либо опровергнуты не только личными выводами финансового управляющего, но и судебным актом.

Между тем данные доводы являются безосновательной квалификацией кредитором позиции управляющего.

Надлежит учесть, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счёт должника за пределами трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что её оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел бездействия финансового управляющего в виде непринятия мер по оспариванию сделок купли-продажи от 29.11.2016 и от 05.05.2016 в процедуре банкротства должника и обоснованно оставил жалобу Банка б ез удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок