Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 17АП-1398/24 по делу N А50-18032/2023

г. Пермь

07 марта 2024 г.

Дело N А50-18032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

истец Соболевская Е.Б. (паспорт) и ее представители Чупраков А.С. (паспорт, доверенность от 30.01.2024, диплом), Дорожевец И.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2023, диплом),

представители ответчика Тулиев Е.В., директор (паспорт) и Березовский Н.В. (паспорт, доверенность от 25.09.2022, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Соболевской Екатерины Борисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2023 года

по делу N А50-18032/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соболевской Екатерины Борисовны (ОГРНИП 314595812000321, ИНН 590707748955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Премьеройл" (ОГРН 1197746544775, ИНН 9706002373)

о взыскании 636686 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболевская Екатерина Борисовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Премьеройл" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 636686 руб., в том числе, денежных средств в размере 120000 руб., уплаченных в рамках договора поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом от 07.04.2022 N 1 -2022 (далее - Договор) по счету от 19.04.2023 N 62 в качестве обеспечительного платежа, неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 6.2. Договора за период с 23.05.2023 по 12.07.2023 в размере 147387,45 руб. с последующим ее перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, суммы убытков в качестве разницы за приобретение товара в размере 369298,35 руб. (л.д. 5-7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 отменить. Вынести по делу новое решение - исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно определен момент возникновения взаимных обязательств сторон, сделка заключена с момента согласования условий - стороны согласовали заявку на поставку товара путем переписки в мессенджере 19 апреля 2023 года, указав в данной переписке как предмет поставки (товар, бензин ЛИ-95), его количество, а также стоимость, а дополнительное соглашение к договору не является моментом заключения сделки. При этом истец объективно не имел возможности оплатить железнодорожный тариф, поскольку не имел информации о сумме необходимого платежа, но неоплата тарифа не освобождает ответчика от исполнения обязательства но поставке. Истец также ссылается на то, что вопреки выводам суда, ответчик не уведомлял истца об удержании обеспечительного платежа письмом от 17.05.2023. Доказательств направления ответчиком или получения истцом такого уведомления в суд не было представлено ответчиком. По мнению истца, судом неправильно распределен предмет доказывания по требованию о взыскании убытков. Совершая замещающую сделку, истец не обязан был руководствоваться интересами ответчика, при этом суду надлежало проверить только отсутствие искусственного завышения цены при совершении замещающей сделки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам истца возразил. Принятое судом первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 07.04.2022 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить моторное топливо экологического класса К - 5 (Евро - 5): бензин АИ-92, бензин АИ-95, дизельное топливо (далее - товар). Товар поставляется покупателю с завода-изготовителя железнодорожным транспортом, партиями (ж/д цистернами), по ценам, в количестве, ассортименте, указанным в сопроводительных документах (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставщик направляет покупателю предложение о поставке партии товара с указанием наименования товара, завода-изготовителя товара, цены товара за тонну, а покупатель ответным письмом согласовывает условия поставки (заявка покупателя). Заявка покупателя считается согласованной сторонами, а условия поставки, указанные в настоящем пункте, являются зафиксированными сторонами и изменению не подлежат.

После согласования условий поставки поставщик направляет покупателю дополнительное соглашение с условиями поставки и счет на оплату обеспечительного платежа и ж/д тарифа.

Отгрузка товара производится на станцию Осенцы СВР ж/д (761602), по отгрузочным реквизитам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в течение 33 календарных дней с даты выставления счета поставщиком (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора покупатель осуществляет оплату товара по безналичному расчету в следующем порядке: 120000 в течение дня, соответствующего дате дополнительного соглашения и выставленного счета, что является обеспечительным платежом по заявке покупателя; 48000 руб. - в течение дня, соответствующего дате дополнительного соглашения и выставленного счета, в качестве оплаты железнодорожного тарифа для доставки товара до пункта слива железнодорожной цистерны, указанного в п. 3.3 Договора; окончательный расчет за товар покупатель осуществляет после приемки товара в течение 45 календарных дней с даты дополнительного соглашения и выставления счета на окончательную оплату; в случае оплаты покупателем счета в течение 2 рабочих дней, следующих за днем приемки покупателем железнодорожной цистерны в пункте слива, поставщик обязуется предоставить покупателю скидку в сумме 300 руб. за каждую тонну, в том числе НДС 20%.

В силу п. 5.4 Договора в случае отказа покупателя от поставки товара после согласования заявки в соответствии с п. 3.1 Договора, обеспечительный платеж в сумме 120000 руб. поступает в полном размере в доход поставщика. Оплата ж/д тарифа подлежит возврату покупателю.

19.04.2023 покупателем на основании предложения поставщика подана заявка на поставку бензина АИ-92 К5, на основании которой поставщиком был выставлен счет от 19.04.2023 N 62 на сумму 2889950 руб., включающий в себя, как указывает ответчик 120000 руб. в оплату обеспечительного платежа и 48000 руб. в оплату железнодорожного тарифа (л.д. 41а т. 1).

В тот же день в соответствии с п. 5.2 Договора покупатель по выставленному поставщиком счету от 19.04.2023 N 62 произвел оплату поставщику суммы обеспечительного платежа в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 N 301 (л.д. 42 т. 1).

Дополнительное соглашение направлено поставщиком в адрес покупателя для подписания по электронной почте 19.04.2023 в 20 час. 40 мин.

Поставщик 11.05.2023 возвратил покупателю 120 000 руб. платежным поручением N 98.

Покупателем в адрес поставщика подписанное дополнительное соглашение от 19.04.2023 N 8 (далее - Дополнительное соглашение) было направлено 12.05.2023 (л.д. 41 т. 1).

В тот же день покупателем вновь на расчетный счет поставщика перечислен возвращенный обеспечительный платеж в сумме 120000 руб.

19.05.2023 поставщик сообщил покупателю об отказе от исполнения условий Договора.

Поставщиком товар покупателю поставлен не был. Письмом от 17.05.2023 ответчик уведомил истца об удержании обеспечительного платежа в связи с нарушением сроков оплаты (л.д. 91 т. 1).

Как указывает истец, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара по Договору, он был вынужден приобрести товар у другого контрагента по более высокой цене. Бензин АИ-92 К5 был приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью "Гапромнефть Региональные продажи", сумма разницы в цене товара, которую истец считает своим убытком, составила 369298,35 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2023 была направлена досудебная претензия от 20.06.2023 N 39 с требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 120000 руб., возместить убытки в размере 369298,35 руб., убытки за составление претензии в размере 7500 руб., выплатить неустойку в размере 83808,55 руб. за нарушение сроков поставки товара (л.д. 77-81 т. 1), которая ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано как наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так и необходимость заключения замещающей сделки.

Так, из пояснений истца судом установлено, что помимо ответчика у истца имелись иные поставщики моторного топлива - общество с ограниченной ответственностью "Гапромнефть Региональные продажи" и общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд". Таким образом, у истца имелось одновременно как минимум 3 поставщика товара (бензина).

Необходимость приобретения бензина именно у общества с ограниченной ответственностью "Гапромнефть Региональные продажи" по предложенной им цене, а не у иного лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд", истцом не доказана.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемой ситуации истец, получив счет на оплату от 19.04.2023 N 62 и дополнительное соглашение, осуществил оплату товара с нарушением условий, предусмотренных п. 5.2 Договора, а именно оплатил лишь обеспечительный платеж в размере 120000 руб., не оплатив при этом железнодорожный тариф и не подписав дополнительное соглашение в максимально короткий, разумный срок.

При этом суд принял во внимание, что в предыдущих сделках (поставках) в рамках Договора, сторонами подписывалось дополнительное соглашение по каждой поставке практически одномоментно с оплатой счета (обеспечительный платеж и железнодорожный тариф либо только обеспечительный платеж) и до отгрузки товара.

Дополнительное соглашение от 19.04.2023 N 8 получено истцом, как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, 19.04.2023. Однако подписано данного дополнительное соглашение со стороны истца лишь 12.05.2023.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что на самом деле дополнительное соглашение от 19.04.2023 N 8 было подписано 20.04.2023, однако в связи с отсутствием в Договоре сроков отправки, нарушением поставщиком порядка отправки дополнительного соглашения (не одновременно со счетом и в нерабочее время), а также в связи с высокой загруженностью бухгалтера Телицыной О.А. указанное дополнительное соглашение было направлено ответчику лишь 12.05.2023. Однако ненаправление в адрес ответчика дополнительного соглашения непосредственно после его подписания не мешало ответчику исполнить обязательства по Договору и поставить товар на согласованных условиях.

Данные доводы истца суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку п. 3.1 Договора предусмотрено направление поставщиком в адрес покупателя дополнительного соглашения с условиями поставки. Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, именно подписанием дополнительного соглашения стороны по Договору согласовывают условия каждой конкретной поставки.

Поскольку истец в данном случае не направил в адрес ответчика дополнительное соглашение в разумно короткие сроки, ответчик правомерно полагал, что истцом условия данной поставки не согласованы и последний отказался от сделки.

При этом суд учел пояснения ответчика, что короткие сроки исполнения сделки, в данном случае выставление счета, подписание дополнительного соглашения, оплата товара в соответствии с п. 5.2 Договора, обусловлены тем, что динамика изменения цены на сырьевой бирже, где поставщик приобретает товар (бензин) очень высокая, условия Договора по сути дублируют условия поставщика с биржей.

Факт неоплаты истцом в некоторые предыдущие поставки железнодорожного тарифа одновременно с обеспечительным платежом в день выставления счета и подписания дополнительного соглашения не отменяет согласованный сторонами в Договоре порядок оплаты товара.

Закупка товара истцом по цене превышающей цену Договора, от исполнения которого покупатель отказался по своей воле, не приведение данных рынка по ценам иных третьих лиц - потенциальных поставщиков, у которых покупатель имел возможность закупить сходный по характеристикам товар, и отсутствие доказательств его интереса в совершении замещающей сделки также исключают доказанность причинения убытков ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал правомерным удержание обеспечительного платежа в размере 120000 руб. в соответствии с условиями Договора (п. 5.4), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания обеспечительного платежа, а также взыскании неустойки, поскольку со стороны ответчика нарушений условий Договора в части поставки товара судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Так, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что моментом согласования условий сделки следует считать момент согласования заявки, а не дату заключения дополнительного соглашения. Кроме того истец указывает на невозможность оплаты железнодорожного тарифа вследствие неизвестности его размера, а факт неоплаты тарифа не считает нарушением договора поставки, влекущим отказ от поставки.

Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, соответствующими закону и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора N 1-2022 от 07.04.2022, результатом согласования условий конкретной разовой поставки, совершаемой в рамках договора, является оформление отдельного дополнительного соглашения на такую поставку (пункты 3.1, 5.2 договора - оплата товара в зависимости от наличия дополнительного соглашения).

При этом сложившийся порядок взаимодействия сторон при исполнении договора соответствовал указанным условиям - свидетельством достижения сторонами соглашения относительно условий каждой конкретной разовой поставки являлось подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение. Доводы истца о несущественности дополнительного соглашения, его формальном характере противоречат материалам дела, из которых видно, что стороны оформляли и подписывали дополнительное соглашение каждый раз, когда договаривались об условиях конкретной поставки.

Как верно было установлено судом первой инстанции, одним из важных условий взаимоотношений сторон является обязательное и срочное оформление дополнительного соглашения на конкретную поставку.

По смыслу договора выставление поставщиком счета на партию товара, оплата покупателем обеспечительного платежа и железнодорожного тарифа должны быть совершены в один день - в день составления и подписания дополнительного соглашения.

При этом подписанием дополнительного соглашения стороны фиксируют цену на партию товара, а срочное подписание соглашения обусловлено высокой степенью волатильности цен на поставляемую продукцию (бензин), высокой динамикой изменения цены на сырьевой бирже, где закупает товар поставщик.

Такие условия (необходимость оформления соглашений на каждую партию, срочность согласования и документальной фиксации условий поставки, внесение железнодорожного тарифа и обеспечительного взноса) идентичны условиям закупки поставщиком на товарно-сырьевой бирже.

Довод истца о невозможности оплаты железнодорожного тарифа со ссылкой на отсутствие счета и информации о размере тарифа также не может быть признан обоснованным, поскольку размер железнодорожного тарифа, равно как и размер обеспечительного взноса, установлены в пункте 5.2. договора. Более того, истцом ранее оплачивался железнодорожный тариф при исполнении иных поставок.

Таким образом, неоплата истцом тарифа в совокупности с не направлением в адрес поставщика подписанного дополнительного соглашения обоснованно квалифицирована судом как отказ покупателя от договора. При таких обстоятельствах дальнейшие действия ответчика по удержанию обеспечительного взноса, неосуществление им поставки по сделке, от которой отказался покупатель, являются правомерными.

Учитывая, что договором не предусмотрена обязанность поставщика уведомлять об удержании обеспечительного взноса и форма такого уведомления, довод истца о неполучении уведомления от 17.05.2023, направленного со стороны ответчика электронной почтой, отклоняется судом апелляционной инстанции. Более того, из собранных по делу доказательств безусловно следует, что истцу было известно о судьбе обеспечительного взноса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года по делу N А50-18032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова