Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2024 г. N Ф09-3610/24 по делу N А50-18032/2023

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

Дело N А50-18032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевской Екатерины Борисовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 по делу N А50-18032/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Премьеройл" - Березовский Н.В. (доверенность от 25.09.2022, диплом),

предпринимателя Соболевской Е.Б. - Дорожевец И.В. (доверенность от 29.06.2023, диплом) и предприниматель Соболевская Е.Б. лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Соболевская Екатерина Борисовна (далее - истец, предприниматель Соболевская Е.Б., заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Премьеройл" (далее - ответчик, общество "Премьеройл") о взыскании 636 686 руб., в том числе, 120 000 руб., уплаченных по договору поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом от 07.04.2022 N 1-2022 по счету от 19.04.2023 N 62 в качестве обеспечительного платежа, 147 387 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.2. названного договора, начисленной с 23.05.2023 по 12.07.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, 369 298 руб. 35 коп. убытков в качестве разницы за приобретение товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Соболевская Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы, указывает, что судами неверно определен момент возникновения взаимных обязательств сторон, сделка заключена с момента согласования условий - стороны согласовали заявку на поставку товара путем переписки в мессенджере 19.04.2023, указав в данной переписке как предмет поставки (товар, бензин ЛИ-95), его количество; дополнительное соглашение к договору не является моментом заключения сделки.

Отмечает, что истец объективно не имел возможности оплатить железнодорожный тариф, поскольку не имел информации о сумме необходимого платежа; неоплата железнодорожного тарифа не освобождает ответчика от исполнения обязательства по поставке.

Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает, что ответчик не уведомлял истца об удержании обеспечительного платежа письмом от 17.05.2023; доказательств направления ответчиком или получения истцом такого уведомления не представлено ответчиком.

По мнению заявителя, судами неправильно распределено бремя доказывания по требованию о взыскании убытков; совершая замещающую сделку, истец не обязан был руководствоваться интересами ответчика, при этом судам надлежало проверить отсутствие искусственного завышения цены при совершении замещающей сделки.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "ТД "Премьеройл" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Соболевской Е.Б.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом "ТД "Премьеройл" (поставщик) и предпринимателем Соболевской Е.Б. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом от 07.04.2022 N 1-2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить моторное топливо экологического класса К - 5 (Евро - 5): бензин АИ-92, бензин АИ-95, дизельное топливо (далее - товар). Товар поставляется покупателю с завода-изготовителя железнодорожным транспортом, партиями (ж/д цистернами), по ценам, в количестве, ассортименте, указанным в сопроводительных документах (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик направляет предложение о поставке партии товара с указанием наименования товара, завода-изготовителя товара, цены товара за тонну, а покупатель ответным письмом согласовывает условия поставки (заявка покупателя), при этом заявка покупателя считается согласованной сторонами, а условия поставки, указанные в настоящем пункте, являются зафиксированными сторонами и изменению не подлежат. После согласования условий поставки поставщик направляет покупателю дополнительное соглашение с условиями поставки и счет на оплату обеспечительного платежа и железнодорожного тарифа.

Отгрузка товара производится на станцию Осенцы СВР железнодорожного тарифа (761602), по отгрузочным реквизитам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в течение 33 календарных дней с даты выставления счета поставщиком (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель осуществляет оплату товара по безналичному расчету в следующем порядке: 120 000 руб. в течение дня, соответствующего дате дополнительного соглашения и выставленного счета, что является обеспечительным платежом по заявке покупателя; 48 000 руб. в течение дня, соответствующего дате дополнительного соглашения и выставленного счета, в качестве оплаты железнодорожного тарифа для доставки товара до пункта слива железнодорожной цистерны, указанного в пункте 3.3 договора; окончательный расчет за товар покупатель осуществляет после приемки товара в течение 45 календарных дней с даты дополнительного соглашения и выставления счета на окончательную оплату; в случае оплаты покупателем счета в течение 2 рабочих дней, следующих за днем приемки покупателем железнодорожной цистерны в пункте слива, поставщик обязуется предоставить покупателю скидку в сумме 300 руб. за каждую тонну, в том числе НДС 20%.

В силу пункта 5.4 договора в случае отказа покупателя от поставки товара после согласования заявки в соответствии с пунктом 3.1 договора, обеспечительный платеж в сумме 120 000 руб. поступает в полном размере в доход поставщика. Оплата железнодорожного тарифа подлежит возврату покупателю.

В случае нарушения сроков отгрузки поставщик уплачивает в бесспорном порядке пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Покупателем на основании предложения поставщика 19.04.2023 подана заявка на поставку бензина АИ-92 К5, на основании которой поставщиком выставлен счет от 19.04.2023 N 62 на сумму 2 889 950 руб., включающий 120 000 руб. в оплату обеспечительного платежа и 48 000 руб. в оплату железнодорожного тарифа.

В тот же день в соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель по выставленному поставщиком счету от 19.04.2023 N 62 произвел оплату поставщику только суммы обеспечительного платежа в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 N 301.

Дополнительное соглашение направлено поставщиком в адрес покупателя для подписания по электронной почте 19.04.2023 в 20 час. 40 мин.

До 11.05.2023 покупатель не направил в адрес поставщика подписанное дополнительное соглашение.

Платежным поручением от 11.05.2023 N 98 поставщик возвратил покупателю 120 000 руб.

Покупатель 12.05.2023 направил в адрес поставщика подписанное дополнительное соглашение от 19.04.2023 N 8 (далее - дополнительное соглашение) и вновь перечислил на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в сумме 120 000 руб.

Поставщиком товар покупателю не поставлен, обеспечительный платеж в сумме 120 000 руб. удержан поставщиком на основании пункта 5.4 договора.

Как указывает предприниматель Соболевская Е.Б., ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору, она была вынуждена приобрести товар у другого контрагента по более высокой цене. Бензин АИ-92 К5 приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Региональные продажи", разница в цене товара, которую истец считает своим убытком, составила 369 298 руб. 35 коп.

Истец в адрес ответчика 21.06.2023 направил претензию от 20.06.2023 N 39 с требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 120 000 руб., возместить 369 298 руб. 35 коп. убытков, 7 500 руб. убытков за составление претензии, 83 808 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, которая обществом "ТД "Премьеройл" оставлена без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения предпринимателя Соболевской Е.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309-310, 329, 330, 332, 393, 401, 454, 487, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушения условий договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку истцом не доказано наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, уплате договорной неустойки и возвращению обеспечительного платежа.

Суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к обоснованным выводам, что, исходя из буквального содержания положений договора, результатом согласования условий конкретной разовой поставки, совершаемой в рамках договора, является оформление отдельного дополнительного соглашения на такую поставку (пункты 3.1, 5.2 договора).

При этом сложившийся порядок взаимодействия сторон при исполнении договора соответствовал указанным условиям - свидетельством достижения сторонами соглашения относительно условий каждой конкретной разовой поставки являлось подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение.

Доводы истца о несущественности дополнительного соглашения, его формальном характере обосновано отклонены судами как противоречащие материалам дела, из которых следует, что стороны оформляли и подписывали дополнительное соглашение каждый раз, когда договаривались об условиях конкретной поставки.

Разрешая спор, суд учли, что одним из важных условий взаимоотношений сторон является обязательное и срочное оформление дополнительного соглашения на конкретную поставку. По смыслу договора выставление поставщиком счета на партию товара, оплата покупателем обеспечительного платежа и железнодорожного тарифа должны быть совершены в один день - в день составления и подписания дополнительного соглашения. При этом подписанием дополнительного соглашения стороны фиксируют цену на партию товара, а срочное подписание соглашения обусловлено высокой степенью волатильности цен на поставляемую продукцию (бензин), высокой динамикой изменения цены на сырьевой бирже, где закупает товар поставщик. Такие условия (необходимость оформления соглашений на каждую партию, срочность согласования и документальной фиксации условий поставки, внесение железнодорожного тарифа и обеспечительного взноса) идентичны условиям закупки поставщиком на товарно-сырьевой бирже.

Отклоняя довод истца о невозможности оплаты железнодорожного тарифа со ссылкой на отсутствие счета и информации о размере тарифа также, суды отметили, что размер железнодорожного тарифа, равно как и размер обеспечительного взноса, установлены в пункте 5.2 договора. Более того, истцом ранее оплачивался железнодорожный тариф при исполнении иных поставок.

Факт неоплаты истцом в некоторые предыдущие поставки железнодорожного тарифа одновременно с обеспечительным платежом в день выставления счета и подписания дополнительного соглашения не отменяет согласованный сторонами в договоре порядок согласования поставки товара и его оплаты.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неоплата предпринимателем Соболевской Е.Б. железнодорожного тарифа, в совокупности с не направлением в адрес поставщика, подписанного дополнительного соглашения согласно условиям пункта 5.2 договора, обоснованно квалифицированно судами первой и апелляционной инстанций, как отказ покупателя от приобретения товара после согласования заявки поставщиком на условиях дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам, что ответчик правомерно в соответствии с условиями пункта 5.4 договора удержал обеспечительный платеж, в отсутствие согласования сторонами условий дополнительного соглашения по рамочному договору на стороне поставщика не имеется нарушений срока поставки товара, что исключает удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки за просрочки поставки товара, а равно отсутствует противоправное поведение поставщика, причинившее истцу убытки, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора поставки судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции также не имеется; при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем Соболевской Е.Б., а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 по делу N А50-18032/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова