Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-21581/23 по делу N А40-143009/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-143009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хабибуллина Эдуарда Фидратовича (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Общества с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-143009/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Залесскому Виктору Сергеевичу о признании договора аренды нежилого помещения N 04/14-03 от 01.11.2018 г. недействительной (ничтожной) мнимой сделкой

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Царьков Д.В. (по доверенности от 08.09.2022 г.); от заявителя Кононенко Е.А. (по доверенности от 04.05.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Залесскому Виктору Сергеевичу о признании договора аренды нежилого помещения N 04/14-03 от 01.11.2018 г., заключенного между ООО "Техника-Сервис" и ИП Залесским Виктором Сергеевичем недействительной (ничтожной) мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, - Хабибуллин Эдуард Фидратович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность принятого решения, которым нарушены его права и законные интересы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что 11.09.2014 г. им было зарегистрировано ООО "Техника-Сервис" как юридическое лицо. Хабибуллин Э.Ф. являлся единственным учредителем и директором вышеуказанного Общества, а в 2021 г. был уволен новым участником с должности директора Общества. В последующем в июле 2021 г. новым директором ООО "Техника-Сервис" Мусиным И.Т. в отношении заявителя была инициирована подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-15122/2021) как к бывшему директору Общества об истребовании документов и имущества Общества, якобы не переданных после ухода с должности директора. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано полностью. 17.03.2023 г. истцом подана апелляционная жалоба на данное решение, которая до настоящего времени не рассмотрена. Далее, 15.03.2023 г. Хабибуллин Э.Ф. был вызван на допрос в Главное следственное управление МВД по Республике Башкортостан в качестве свидетеля, где был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.01.2023 г., возбужденного на основании Залесского В.С. и Залесского С.В. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела у Залесских произошло хищение имущества, якобы принадлежавшего им, перечень имущества указан в приложении N 2 к спорному договору аренды. Юридически значимым обстоятельством при данных событиях является то, что заявителем в период исполнения обязанностей директора Общества не подписывался спорный договор N 04/14-03 от 01.11.2018 г. Указанное в приложении N 2 к спорному договору имущество всегда находилось на балансе Общества и никак не может принадлежать Залесским.

Ответчик против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей ответчика и Хабибуллина Э.Ф., исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для прекращения производства по жалобе Хабибуллина Э.Ф. и не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с полжоениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст. 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной, коллегии, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях Хабибуллина Э.Ф., в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Доводы жалобы Хабибуллина Э.Ф. основываются на обстоятельствах, связанных с конфликтом между заявителем и упомянутой им группой лиц в связи с деятельностью ООО "Техника-Сервис".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора, сам Хабибуллин Э.Ф. стороной спорного договора не является.

Утверждение заявителя о том, что спорный договор N 04/14-03 от 01.11.2018 г. им не подписывался, поскольку данный довод заявлен по существу спора, участником которого заявитель не является.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять или каким-либо образом затронуть права и обязанности Хабибуллина Э.Ф. по отношению к ИП Залесскому Виктору Сергеевичу в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Хабибуллин Э.Ф. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г.

По существу спора из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "Техника-Сервис" зарегистрировано 11.09.2014 г. регистратором Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан, ИНН 0255019390 ОГРН 1140280056509.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2021 г. внесены изменения о прекращении полномочий Хабибуллина Эдуарда Фидратовича в качестве директора и утверждении нового.

Бухгалтерские документы бывшим руководителем ООО "Техника сервис" вновь утвержденному руководителю ООО "Техника сервис" в установленном порядке не переданы.

ИП Залесский В.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту неуплаты ООО "Техника-Сервис" задолженности по договору аренды нежилого помещения N 04/14-03 от 01.11.2018 г., заключенного между ООО "Техника-Сервис" в лице директора Хабибуллина Эдуарда Фидратовича и ИП Залесским Виктором Сергеевичем.

Из Белебеевского межрайонного следственного отдела Следственного комитета поступила повестка, о необходимости явки 15.05.2022 г. для дачи пояснений. В ходе опроса была предоставлена копия договора аренды нежилого помещения N 04/14-03 от 01.11.2018 г., с которого была снята фотокопия.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель (ИП Залеский В.С.) передает арендатору во временное пользование за плат нежилое помещение с оборудованием (приложение N 2 к договору). Согласно п. 1.2 помещение расположено по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Площадка РТС, 3. Общая площадь помещения, составляет 2037 кв.м. Согласно п. 2.1 арендная плата составляет 300 000 руб.

Согласно приложению N 2 к договору аренды следует, что в аренду переданы 231 позиции товара материальных ценностей и оборудования.

Отметка о государственной регистрации указанного договора аренды отсутствует.

Между тем, как указывает истец, в период с 11.09.2014 г. по 11.08.2020 г. взаимоотношения между ООО "Техника Сервис" и ИП Залесским В.С. сложились в рамках договора аренды помещения по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Площадка РТС, 3. N 1 от 11.09.2014 г. Согласно указанному договору аренды в аренду передавался только объект недвижимого имущества по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Площадка РТС, 3.

Согласно акту приема-передачи от 11.08.2020 г. нежилого помещения по договору аренды помещения N 1 от 11.09.2014 г. в связи с расторжением договора аренды помещения N 1 от 11.09.2014 г. арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилое помещение, общей площадью 2037 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Площадка РТС, д. 3, кадастровый номер: 02:63:011902:630. Нежилое помещение освобождено от имущества ООО "Техника - Сервис", закрыто на замок и опечатано печатью ООО "Техника - Сервис". Данный акт, является неотъемлемой частью договора аренды помещения N 1 от 11.09.2014 г.

Актом приема передачи имущества от 09.10.2014 г. ИП Залесский В С. передал, а ООО "Техника-Сервис" приняло нежилое помещение, общей площадью 2037 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Площадка РТС, д. 3.

В период с 11.09.2014 г. по 11.08.2020 г. с расчетного счета ООО "Техника-Сервис" производилась оплата в пользу Залесского В.С. по договору аренды помещения N 1 от 11.09.2014 г.

Оплата по договору аренды N 04/14-03 от 01.11.2018 г. никогда не производила.

Кроме того, уведомлением от 11.08.2020 г. ООО "Техника-Сервис" в лице директора Хабибуллина Э. Ф. уведомило ИП Залесского В. С. о расторжении договора аренды помещения N 1 от 11.09.2014 г. расположенного по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Площадка РТС, д. 3, общей площадью 2037 кв.м. Нежилое помещение освобождено от имущества ООО "Техника - Сервис", закрыто на замок, опечатано печатью ООО "Техника - Сервис" с проведением видеозаписи. О существовании иных договоров аренды нежилых помещений ООО "Техника-Сервис" не известно.

Кроме того, к договору аренды нежилого помещения N 04/14-03 от 01.11.2018 г. приложено приложение N 2 "Список оборудования" с указанием по перечню 231 наименований оборудования.

Вместе с тем, оборудование, поименованное в приложении N 2 к договору аренды нежилого помещения N 04/14-03 от 01.11.2018 г., состоит на балансе ООО "Техника-Сервис", что подтверждается инвентаризационной описью и частичными первичными документами о приобретении указанного имущества.

Как указывает истец, учитывая, что нежилое помещение, общей площадью 2037 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Площадка РТС, д. 3, кадастровый номер: 02:63:011902:630 было передано ООО "Техника-Сервис" по договору аренды помещения N 1 от 11.09.2014 г. по акту приема передачи от 09.10.2014 г. и до расторжения договора 11.08.2020 г. находилось в пользовании ООО "Техника-Сервис", договор аренды нежилого помещения N 04/14-03 от 01.11.2018 г. не мог быть заключен.

Кроме того, 07.10.2020 г. в адрес ИП Залесского В.С. ООО "Техника-Сервис" направлена претензия N 5 о возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды нежилого помещения N 1 от 11.09.2014 г. на счет ООО "Техника-Сервис" в размере 3 452 585 руб. 38 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Предоставлением договора аренды нежилого помещения N 04/14-03 от 01.11.2018 г. в материалы проверки нарушает права ООО "Техника-Сервис", поскольку в силу оспариваемого договора аренды у ООО "Техника-сервис" появляется обязательства по возврату имущества, указанного в приложение N 2 к договору аренды. Между тем, указанное в приложении N 2 к договору аренды нежилого помещения N 04/14- 03 от 01.11.2018 г. имущество ООО "Техника-Сервис" ни у кого в аренду не брало, договор аренды N 04/14-03 от 01.11.2018 г. ООО "Техника-сервис" не заключало.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора аренды N 04/14-03 от 01.11.2018 г. бывшим руководителем ООО "Техника Сервис" Хабибуллиным Э.Ф. вновь утвержденному директору ООО "Техника Сервис", в лице Мусина И.Т., не передавалось. Соответственно, имеются основания полагать, что данный договор никогда не подписывался и изготовлен путем наложения подписи и печати ООО "Техника Сервис" из другого документа.

Кроме того, ИП Залесский В.С. и ООО "Техника Сервис" являются аффилированными лицами, поскольку, как следует из ответа банка, операции по расчетному счету ООО "Техника сервис" осуществлялось из места жительства ИП Залесского В.С.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, заключение спорного договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Техника-Сервис" и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, а привело лишь к увеличению кредиторской задолженности и нарушило права ООО "Техника-Сервис" и его охраняемые законом интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании договора аренды нежилого помещения N 04/14-03 от 01.11.2018 г., заключенного между ООО "Техника-Сервис" и ИП Залесским В.С. недействительной (ничтожной) мнимой сделкой в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы истца, исходя из следующего.

Предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что спорный договор являлся реальным и исполнялся.

Так, нежилое помещение, общей площадью 2037 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Площадка РТС, д. 3, кадастровый номер: 02:63:011902:630 было передано ответчиком в аренду ООО "Техника-Сервис" по договору аренды помещения N 1 от 11.09.2014 г. по акту приема передачи от 09.10.2014 г.

Договор аренды помещения N 1 от 11.09.2014 г. утратил силу вследствие заключения сторонами нового договора аренды N 04/14-01 от 10.01.2017 г., где установлена арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц;

При этом, договор аренды помещения N 04/14-01 от 10.01.2017 г. утратил силу вследствие заключения сторонами договора аренды N 04/14-03 от 01.11.2018 г.

В материалы дела представлены доказательства внесения истцом арендных платежей в размере, установленном условиями договора N 04/14-03 от 01.11.2018 г.

При этом назначение платежа в платежных документах в рассматриваемом случае расценено судом первой инстанции как ошибка (опечатка), поскольку договор от 11.09.2014 г. N 1 прекратил своей действие.

Возражения истца в данной части подлежат отклонению, поскольку опровергаются обстоятельствами дела - систематическими перечислениями истцом ответчику арендной платы из расчёта 300 000 руб. в месяц, что предусмотрено именно договором аренды нежилого помещения N 04/14-03 от 01.11.2018 г., а не договором, упомянутым в платёжных документах истца (50 000 руб.). Истец, внося арендную плату по ставке, установленной договором аренды N 04/14-03 от 01.11.2018 г., руководствовался именно данным договором и своими действиями по перечислению арендной платы подтверждает существование и исполнение сторонами договора аренды нежилого помещения N 04/14-03 от 01.11.2018 г.

Ссылки заявителя жалобы о том, что в период до 11.08.2020 г. с его расчётного счёта производилась оплата в пользу ответчика по договору аренды N 1 от 11.09.2014 г., а оплата по договору аренды N 04/14-03 от 01.11.2018 г. никогда не производилась, не соответствует обстоятельствам дела. При этом истец ни в исковом заявлении, ни в своей апелляционной жалобе не приводит какого-либо объяснения тому, что его арендные платежи шестикратно превышали ставку аренды, установленную в договоре аренды N 1 от 11.09.2014 г., на который ссылается заявитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение платежа в платежных документах в рассматриваемом случае расценивается как ошибка (опечатка) логичен, обоснован и в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, также подлежит отклонению как необоснованный.

Из искового заявления усматривается, что истец с очевидностью знал о существовании договора аренды нежилого помещения N 04/14-03 от 01.11.2018 г., заключенного между ООО "Техника-Сервис" (арендатором) и ИП Залесским Виктором Сергеевичем (арендодатель) с момента подписания этого договора, то есть в течение 4 лет.

Истец также в иске указывает на то, что в договоре аренды N 04/14-03 от 01.11.2018 г. арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц. Именно из такого расчёта истец перечислял ответчику арендную плату после 01.11.2018 г. Таким образом, судебная коллегия также полагает, что истец не мог не знать о существовании договора, в соответствии с которым он оплачивал арендную плату в течение четырех лет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о совершении каких-либо противоправных действия со стороны ответчика, так как данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Обращения истца в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях ответчика.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 15, 150, 184, 185, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хабибуллина Эдуарда Фидратовича прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-143009/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хабибуллину Эдуарду Фидратовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 24.03.2023 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина