Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 07АП-11981/18 по делу N А03-8802/2018

город Томск

1 июня 2023 г.

Дело N А03-8802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11981/2018(4) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8802/2018 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (656023, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Германа Титова ул., д. 2, ОГРН 1022201530922, ИНН 2224051171)

к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656038, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Обской б-р, д. 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849),

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Ренессанс Косметик" (ИНН 2223031197, ОГРН 1022201380541), публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 10524600054327, ИНН 2460069527), Кудлик Сергей Николаевич, Конышев Дмитрий Георгиевич, Серебряков Александр Николаевич, Лесникова Елена Юн-Линовна, об обязании заключить договор энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Марфенко У.Ю., доверенность от 31.12.2022,

от третьих лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - заявитель, ООО "Технологии безопасности") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - заинтересованное лицо, АО "Алтайэнергосбыт") об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018 в редакции протокола разногласий (далее - договор от 01.05.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Ренессанс косметик", публичное акционерное общество "Россети Сибирь", Кудлик Сергей Николаевич, Конышев Дмитрий Георгиевич, Серебряков Александр Николаевич, Лесникова Елена Юн-Линовна.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела, решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 02.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен в полном объеме.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края к заинтересованному лицу с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 557 961,50 рублей понесенных судебных расходов по делу N А03-8802/2018.

Определением от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "Технологии безопасности" в возмещение судебных расходов взыскано 276 761,50 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "Технологии безопасности" судебных расходов в размере 116 680 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Алтайэнергосбыт" указывает, что взыскиваемая судом сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Технологии безопасности" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технологии Безопасности" (далее - заказчик) и ООО "Энерго-Арбитр", в лице директора Быстревской М.В. (далее - исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг N 1 от 08.05.2018 (л.д. 14, том 9), N 3 от 22.05.2018 (л.д.19, том 9), N 5 от 15.06.2018 (л.д.24, том 9), б/н от 18.12.2018 (л.д.61, том 9), N 13 от 31.03.2019 (л.д.67, том 9), N 14 от 13.10.2021 (л.д.96, том 9), N 15 от 09.09.2022 (л.д.100, том 9), от 15.12.2022 (л.д.2 том 11) (далее - договоры).

В соответствии с условиями раздела 1 договоров исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- по подготовке проекта договора энергоснабжения для категории "прочие потребители" между заказчиком и АО "Алтайэнергосбыт" на объект расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Звездная,17, а также по составлению протокола разногласий к нему;

- по подготовке искового заявления о понуждении АО "Алтайэнергосбыт" заключить с заказчиком договор энергоснабжения на объект, расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Звездная,17;

- по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-8802/2018 по иску заказчика о понуждении АО "Алтайэнергосбыт" заключить с заказчиком договор энергоснабжения на объект, расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Звездная,17, на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018 в редакции протокола разногласий;

- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" на определение арбитражного суда от 23.10.2018 о приостановлении производства по делу N А03-8802/2018;

- по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.03.2020 по делу N А03-8802/2018, а также по участию в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томск;

- по подготовке кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2021 по делу N А03-8802/2018, а также по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа г. Тюмень;

- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" на решение арбитражного суда от 04.07.2022 по делу N А03-8802/2018, а также по участию в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томск;

- по подготовке отзыва на кассационную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" на решение арбитражного суда от 04.07.2022 по делу N А03-8802/2018, а также по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Услуги оказываются исполнителем лично (пункт 3.1.3. договоров).

Согласно разделу 4 договоров прием оказанных услуг осуществляется заказчиком путем подписания соответствующего акта. Подписание акта оказанных услуг означает полное исполнение исполнителем обязательств по договору и полное принятие данного исполнения заказчиком.

В соответствии с разделом 5 договоров заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение. Заказчик вносит оплату в день подписания договора, оплата за участие в каждом отдельно взятом судебном заседании определяется исходя из количества заседаний по делу и производится за день до даты судебного заседания.

Сторонами согласована стоимость конкретных видов юридических работ:

30 000 рублей за подготовку проекта договора энергоснабжения для категории "прочие потребители" между заказчиком и АО "Алтайэнергосбыт";

40 000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления;

15 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции;

15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" на определение арбитражного суда от 23.10.2018 о приостановлении производства по делу N А03-8802/2018;

40 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.03.2020 по делу N А03-8802/2018;

30 000 рублей за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томск;

40 000 рублей за подготовку кассационной жалобы;

30 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа г. Тюмень;

40 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

15 000 рублей за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томск;

40 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

15 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

По условиям договоров, в стоимость представительства не входят расходы заказчика на проезд представителя и проживание в г. Томск и г. Тюмень и подлежат отдельному возмещению заказчиком исполнителю в течение трёх дней с момента представления отчетных документов.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 30.04.2019, от 22.06.2018, N 11 от 30.04.2019, N 12 от 30.04.2019, N 13 от 30.04.2019, N 38 от 13.11.2019, N 42 от 13.12.2019, N 8 от 07.02.2020, N 29 от 10.04.2020, N 13 от 14.03.2022, N 18 от 04.04.2022, N 23 от 31.05.2022, N 26 от 27.06.2022, N 42 от 04.10.2022, N 41 от 04.10.2022, от 18.12.2018, N 40 от 03.10.2022, N 28 от 09.04.2020, N 59 от 13.10.2021, N 44 от 11.06.2020, N 43 от 11.06.2020, N 54 от 22.07.2020, N 59 от 13.10.2021, N 65 от 07.11.2021, N 35 от 09.09.2022 (л.д. 15, 20, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59 (обр. сторона), 60 (обр. сторона), 63, 65, 69, 73, 76, 84, 92, 98, 101 том 9), N 11,12 от 03.02.2023 (л.д.3-4, том 11).

Общая стоимость услуг составила 557 961,50 рублей, включая возмещение расходов на проезд и проживание в г. Томск.

Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объему, виду и срокам предоставления услуг, оказанных в соответствии с настоящим договором.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 557 961,50 рублей, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.18, 23, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 58, 66, 70, 71,74, 79, 85, 93, 99, 103 том 9, л.д. 5-6, том 11).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд за взысканием понесенных судебных расходов в сумме 557 961,50 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, определил экономически обоснованными считать понесенные истцом расходы в сумме 276 761,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом по иску заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (276 761,50 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

В апелляционной жалобе апеллянт фактически ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Данным доводам уже дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины может быть решен лишь после предоставления оригинала платежного поручения, учитывая отсутствие в нем ссылки на номер дела, а также произведение платежа до вынесения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев