Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-30288/23 по делу N А40-55466/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-55466/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-55466/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Годовалов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	Березкин М.В. по доверенности от 09.01.2023, Тарасова А.С. по доверенности от 30.03.2023;
от заинтересованного лица:	Журавлев Я.А. по доверенности от 16.01.2023, Романова Д.В. по доверенности от 16.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - Заявитель, ООО "Годовалов", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 5 по КН, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 10-08/31 от 15.08.2022.

Вместе с иском Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС N 5 по КН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-08/31 от 15.08.2022 до вступления в законную силу судебного решения по существу дела N А40-55466/23-140-1000.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 заявление ООО "Годовалов" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИ ФНС N 5 по КН обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель МИ ФНС N 5 по КН в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Годовалов" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что Общество выполняет заказы государственных учреждений, таких как ГБУЗ Пермского Края "Суксунская Центральная Районная Больница", БУЗ Удмуртской Республики "Можгинская районнаябольница", БУЗ Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная Больница N 1 Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", ГУП Свердловской Области "Фармация", ГБУ Московской Области "Мособлмедсервис", ГУП "Башфармация" и других заказчиков.

Из представленных документов следует, что Общество участвовало в более чем 5 500 конкурентных процедурах закупок, по результатам которых было заключено 3 579 государственных и муниципальных контрактов.

Общество выступает поставщиком по ряду государственных (муниципальных) контрактов, в том числе заключенных с Министерством здравоохранения Омской области, КУ Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" и ГБУЗ Пермского края "Суксунская центральная районная больница".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, учитывая, что обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.

Принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования Заявителя по существу спора, посколькуиз представленных документов следует, что Общество обладает достаточными активами, за счет которых могут быть исполнены обязательства по уплате спорных налоговых доначислений (подтверждается бухгалтерскими справками, банковскими выписками).

Таким образом, представленные Заявителем доказательства являются достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Годовалов".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-55466/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова