Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-10049/23 по делу N А26-1190/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А26-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дрыгина В.Ю. - по доверенности от 09.01.2022;

от третьих лиц: 1), 2), 3), 4) - не явились, извещены; 5) Захарова А.В. - по доверенности от 10.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10049/2023, 13АП-10433/2023, 13АП-10050/2023) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2023 по делу N А26-1190/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр р-н), дом 28, ОГРН 1051000017661);

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5, ОГРН 1027810323342);

третьи лица: 1) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"; 3) Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия; 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; 5) Министерство обороны Российской Федерации;

об установлении наличия реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, Управление), в котором просило:

1) признать наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0015519:906; 10:20:0000000:11071; 10:20:0015519:905;

2) исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0015519:906; 10:20:0000000:11071; 10:20:0015519:905;

3) установить координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0015519:906; 10:20:0000000:11071; 10:20:0015519:905, с учетом земельного участка с кадастровым номером 0:20:0000000:308 (автомобильная дорога "Петрозаводск-Суоярви"-Намоево" с кадастровым номером 10:20:0000000:10766), по координатам, приведенным в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Общество с ограниченной ответственностью "Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - ООО "Тульское землепредприятие"), Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт в означенной части отменить, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 991 000 руб. 00 коп. взыскать с ответчика в пользу истца. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом возражений ответчика, что послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы, а также вынесения итогового судебного акта в пользу истца, судебные расходы на оплату судебной экспертизы необоснованно возложены на Учреждение.

Управление и Министерство, считая решение от 21.02.2023 незаконным и необоснованным, также подали апелляционные жалобы, в которых просили указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционных жалоб, доводы которых аналогичны, ответчик и третье лицо указали, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорные неточности не являются кадастровыми ошибками, а их исправление влечет уменьшение границ и площадей спорных земельных участков и, как следствие, изменение объема прав собственников в отношении земельных участков, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

В судебном заседании представители Управления и Министерства доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:10766 площадью 15 693 кв.м.

В границах указанного земельного участка расположена полоса отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Петрозаводск-Суоярви" - Намоево", которая находится в собственности Республики Карелия и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 17.03.2021 N 209р-П "О внесении изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия" автомобильная дорога переименована в "подъезд к п. Намоево".

При выполнении на основании государственного контракта от 16.10.2020 N 14-ОИО/20 в отношении земельного участка кадастровый номер 10:20:0015500:17 кадастровым инженером ООО "Тульское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" Красновой Ж.А., выявлено, что по координатам, имеющимся в сведениях ЕГРН, на полосу отвода автодороги "Петрозаводск-Суоярви" - Намоево" накладываются части смежных земельных участков с кадастровыми номерами:

1) 10:20:0015519:905 площадью 192754+/-768 кв.м., адрес: Республика Карелия, Прионежский район. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является Управление (запись регистрации N 10:20:0015519:905-10/035/2020-2 от 17.12.2020);

2) 10:20:0015519:906 площадью 281 240+/-928 кв.м., адрес: Республика Карелия, Прионежский район. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является Управление (запись регистрации N 10:20:0015519:906-10/032/2020-2 от 18.12.2020);

3) 10:20:0000000:11071 площадью 39 974+/-350 кв.м., адрес: Республика Карелия, Прионежский район. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является Управление (запись регистрации N 10:20:0000000:11071-10/035/2020-2 от 17.12.2020).

Наложение границ, указанных в сведениях ЕГРН, является препятствием для Учреждения к проведению работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:10766, занятого полосой отвода дороги "подъезд к п. Намоево" и является нарушением прав истца по владению и пользованию земельным участком.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Учреждение направило в адрес Управления письмо с предложением об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН по пресечению границ участков с кадастровыми номерами 10:20:0015519:905, 10:20:0015519:906 и 10:20:0000000:11071, которое было оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных Учреждением требований, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" Буднику Андрею Владимировичу, Кинкович Светлане Анатольевне, перед которыми поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:308 (автомобильная дорога "Петрозаводск-Суоярви"-Намоево" с кадастровым номером 10:20:0000000:10766) сведениям о границах указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН, сведениям содержащимся в документах, подтверждающие право на земельные участки или при отсутствии таких документов, сведениям, содержащимся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании, если нет то в какой части?

2) Соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0015519:906; 10:20:0000000:11071; 10:20:0015519:905 сведениям о границах указанных земельных участков внесенных в ЕГРН, сведениям содержащимся в документах, подтверждающие право на земельные участки или при отсутствии таких документов, сведениям, содержащимся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании, если нет то в какой части?

3) Каково фактическое местоположение границ земельного участка кадастровым номером 10:20:0000000:308 (автомобильная дорога "ПетрозаводскСуоярви"-Намоево" с кадастровым номером 10:20:0000000:10766) с составлением графической схемы данных земельных участков?

4) Имеются ли реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0015519:906; 10:20:0000000:11071; 10:20:0015519:905 (принадлежащие ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России) относительно земельного участка кадастровым номером 10:20:0000000:308 (автомобильная дорога "Петрозаводск-Суоярви"-Намоево" с кадастровым номером 10:20:0000000:10766)?

5) Имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0015519:906; 10:20:0000000:11071; 10:20:0015519:905 (принадлежащие ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России) с земельным участком с кадастровым номером 10:20:0000000:308 (автомобильная дорога "Петрозаводск-Суоярви"-Намоево" с кадастровым номером 10:20:0000000:10766) по фактическому местоположению и по сведениям ЕГРН и какова площадь наложения (пересечения) (с учетом представленных межевых планов и чертежей земельных участков)?

6) Каковы значения координат точек пересечения границ земельных участков кадастровыми номерами 10:20:0015519:906; 10:20:0000000:11071; 10:20:0015519:905 (принадлежащие ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России) и земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:308 (автомобильная дорога "Петрозаводск-Суоярви"-Намоево" с кадастровым номером 10:20:0000000:10766)?

7) Предложить возможные варианты исключения наложения (пересечения) границ земельных участков кадастровыми номерами 10:20:0015519:906; 10:20:0000000:11071; 10:20:0015519:905 (принадлежащие ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России) с земельным участком с кадастровым номером 10:20:0000000:308 (автомобильная дорога "ПетрозаводскСуоярви"-Намоево" с кадастровым номером 10:20:0000000:10766)?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное в материалы дела заключения судебной экспертизы, признал исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и представлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ установлено, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона N 218-ФЗ, из которой следует, что закон различает два вида ошибок, которые могут быть в ЕГРН - это технические и реестровые ошибки.

Под реестровой ошибкой согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, одним из трех перечисленных в части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ способов в зависимости от того, в каком порядке были представлены ранее документы, содержащие реестровую ошибку.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.09.2016 N 306-КГ16-11866, от 01.02.2017 N 310-ЭС16-20020, от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203, от 05.07.2017 N 307-ЭС17-9069, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В рассматриваемом деле из материалов дела, в том числе представленного в материалы дела экспертного заключения, следует и судом первой инстанции верно установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0015519:906; 10:20:0000000:11071; 10:20:0015519:905 имеется реестровая ошибка, поскольку при подготовке схемы на КПТ, утвержденной приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19.11.2020 N 2672, не учитывались границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:308, что повлекло наложение (пересечение) земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.02.2021 земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:10766 был учтен в сведениях ЕГРН - 06.02.2018, а земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0015519:906; 10:20:0000000:11071; 10:20:0015519:905 учтены в кадастре недвижимости - 11.12.2020.

Таким образом, граница полосы отвода автодороги существовала еще до формирования учета земельных участков ответчика.

Между тем, при постановке на кадастровый учет на кадастровый учет земельных участков кадастровыми номерами 10:20:0015519:906; 10:20:0000000:11071; 10:20:0015519:905 не было принято во внимание наличие ранее учтенного земельного участка 10:20:0000000:10766, в связи с чем образовалось наложение земельных участков, возникла реестровая ошибка.

Доводы ответчика и третьего лица об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок, а указывает на то, что местоположение границ земельного участка определено с нарушением законодательства и прав других землевладельцев и землепользователей, то есть фактически исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка.

Согласно статье 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров.

К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участках, о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Соответственно требования об исключении из ЕГРН существующих координат характерных точек границ земельных участков и установлении корректных координат характерных точек границ земельных участков не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.

На основании изложенного, проанализировав представленные в дело доказательства, признав воспроизведенные в ЕГРН ошибочные сведения об участках с кадастровыми номерами 10:20:0015519:905, 10:20:0015519:906 и 10:20:0000000:11071, границы которых пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:10766, реестровой ошибкой, что нарушает права Учреждения по владению и пользованию земельным участком, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Между тем, апелляционный суд находит обоснованным довод Учреждения о неверном распределении судом судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", которые в свою очередь применимы и к рассматриваемому случаю.

Так, в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, напротив, на протяжении рассмотрения дела активно заявлял возражения относительно требований Учреждения.

Кроме того, после назначения судом экспертизы по делу с постановкой вопросов, которые в силу части 2 статьи 82 АПК РФ определяются судом, и проведения судебной экспертизы ответчик поддержал свои возражения.

Более того, как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0015519:905, 10:20:0015519:906 и 10:20:0000000:11071, собственником которых является Управление, в связи с чем в адрес последнего Учреждением направлялось письмо с предложением об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН по пересечению границ участков в добровольном порядке путем соглашения лиц, что не противоречит действующему законодательству, соответственно, в данном случае спор мог быть разрешен сторонами и во внесудебном порядке.

Однако, ответчик добровольно отказался согласовывать с истцом границы земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0015519:905, 10:20:0015519:906 и 10:20:0000000:11071, также, как указано выше, в ходе судебного разбирательства Управление возражало против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и в правоустанавливающих документах, в связи с чем по ходатайству Учреждения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 991 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом (л.д. 153 тома 3).

Таким образом, принимая во внимание, что спор мог быть разрешен сторонами во внесудебном порядке, а не исключительно в силу закона путем подачи иска в суд, категоричное непризнание ответчиком требований истца и активную позицию ответчика против заявленных Учреждением требований по существу, повлекшие за собой назначение судебной экспертизы по делу, судебные расходы истца на оплату вышеназванной судебной экспертизы фактически обусловлены именно поведением ответчика, в связи с чем с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П и Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесении означенных судебных издержек на Учреждение, а потому решение суда первой инстанции в части распределения расходов по судебной экспертизе подлежит изменению путем возложения на Управления расходов истца на экспертизу в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2023 по делу N А26-1190/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобы Управления и Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2023 по делу N А26-1190/2022 в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" 991 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2023 по делу N А26-1190/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина