Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-7274/23 по делу N А65-34917/2022

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А65-34917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании в зале N 6, в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу NА65-34917/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484), г.Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Алимова Айрата Наилевича, г.Набережные Челны

о признании недействительным предупреждения N П08-78/2022 от 01.12.2022,

с участием в судебном заседании:

от АО "Почта Банк" - представителя Гончарова А.С. (доверенность от 19.11.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" представителя Сабирзянова И.Н. (доверенность от 28.12.2022),

от Алимова Айрата Наилевича - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" лично Алимов А.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) N П08-78/2022 от 01.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Алимов Айрат Наилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 по делу N А65-34917/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Почта Банк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что само по себе включение в типовые формы документов возможности выражения клиентом согласия на рекламу не является действием, направленным на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в рассматриваемом случае не затрагиваются права и законные интересы иных участвующих на рынке субъектов, и не получаются Банком преимущества за счет иных участников рынка, так как аналогичные согласия вправе включать в тексты документов и иные хозяйствующие субъекты. Указывает, что поскольку срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек, то предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдано быть не может. Кроме того, указывает, что клиент Банка не лишен возможности отказаться от распространения в его адрес рекламы, как при подписании документов, отразив свое волеизъявление собственноручно в тексте документа или в виде отдельного заявления, так и в дальнейшем путем отзыва согласия от распространения рекламы.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Татарстанское УФАС России в представленном письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Алимов Айрат Наилевич письменный отзыв не представил. В судебном заседании поддержал доводы антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и третье лицо в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в АО "Почта Банк" 08.12.2022 поступило предупреждение N П08-78/2022 от 01.12.2022 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение), выданное Татарстанский УФАС России.

Предупреждение является ненормативным правовым актом, поскольку содержит следующие признаки:

- предупреждение распространяет свое действие исключительно на АО "Почта Банк";

- предупреждение выдано уполномоченным должностным лицом Татарстанского УФАС России;

- Порядок выдачи предупреждения антимонопольным органом предусмотрен ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16;

- предупреждение содержит властные предписания, обязательные для исполнения АО "Почта Банк".

Не согласившись с вынесенным предупреждением АО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отклонил доводы Банка о том, что нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства само по себе не означает акта недобросовестной конкуренции, указав, что при рассматриваемых обстоятельствах такие действия в совокупности с другими доказательствами послужили основанием для вывода о наличии признаков правонарушения.

При этом, в решение суда первой инстанции отсутствует какое-либо обоснование указанному выводу суда со ссылкой на конкретные доказательства.

Судом первой инстанции также отклонен довод Банка об истекшем сроке давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что у заемщика есть право требовать прекращения распространения рекламы в свой адрес, предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, которое необходимо отражать в согласии на получение рекламы. Также необходимо отражать право заемщика на установление срока действия согласия на получение рекламы посредством указания периода времени, в течение которого оно действует. Кроме того, необходимо не допускать включения в согласие на получение рекламы условия об автоматической пролонгации его срока действия, а также отражать информацию о том, что отказ заемщика от дачи согласия на получение рекламы не является основанием для отказа в предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из указанных посылов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия АО "Почта Банк" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняют убытки добросовестных приобретателей, тем самым по своему существу являются недобросовестной конкуренцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, сделанные судом первой инстанции выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста предупреждения N П08-78/2022 от 01.12.2022 поводом к его выдаче послужило рассмотрение Татарстанским УФАС России дела N 016/05/18-1456/2022 в отношении АО "Почта Банк" по факту распространения рекламных сообщений 17.07.2022 на мобильный номер Алимова А.Н.

В ходе рассмотрения указанного дела о нарушении законодательства о рекламе установлено, что 15.10.2018 Алимов А.Н. подал в АО "Почта Банк" заявку о предоставлении потребительского кредита N 81429505 на сумму 1000000 руб. При оформлении заявки Алимов А.Н. собственноручно подписал согласие на получение информации рекламного характера.

Поскольку в действиях АО "Почта Банк" отсутствуют признаки нарушения ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в соответствии с п. 40 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922, Татарстанским УФАС России 12.10.2022 рассмотрение дела N 016/05/18-1456/2022 в отношении АО "Почта Банк" прекращено.

Однако, при рассмотрении дела о рекламе N 016/05/18-1456/2022 антимонопольным органом в действиях АО "Почта Банк" усмотрены признаки нарушения ст.14.8 Закона о защите конкуренции поскольку отсутствие у заемщика возможности выразить свое несогласие на распространение рекламной информации при заключении договора потребительского кредита (займа), по мнению Татарстанского УФАС России, является недобросовестной конкуренцией.

Антимонопольный орган указывает, что по смыслу и по содержанию предупреждение N П08-78/2022 от 01.12.2022 направлено на прекращение действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции путем прекращения размещения в договоре потребительского кредита (займа), заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) или иного документа, оформляемого в связи с получением потребительского кредита (займа) согласия на получение рекламы без предоставления права отказаться, с приложением подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 N 7-П из перечня указанных в Законе о защите конкуренции форм недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.7), а также в п.9 ст.4 понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что все такие действия обладают единой целью - они содержательно направлены на ущемление прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей (неуплата налогов и сборов, неполучение разрешительной документации, несоблюдение нормативов воздействия на окружающую среду и т.п.) хотя и может быть сопряжено с получением хозяйствующим субъектом выгод от такого поведения для своей экономической деятельности, в том числе по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, однако само по себе не может рассматриваться как форма недобросовестной конкуренции. Для сдерживания такого противоправного поведения административно-деликтным и иным отраслевым законодательством предусмотрены специальные публично-правовые механизмы. При ином подходе не была бы достигнута цель воспрепятствовать именно недобросовестной конкуренции.

Тем самым хозяйствующий субъект может быть признан нарушившим запрет, содержащийся в главе 2.1 "Недобросовестная конкуренция" Закона о защите конкуренции, лишь при наличии причинно-следственной связи между его действиями и снижением (реальной возможностью снижения) уровня конкуренции как на конкретном рынке товаров, работ, услуг, так и на рынках, с ним экономически связанных, если такие действия совершены умышленно, причем умыслом нарушителя охватывались и возможные либо фактически наступившие последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал, что ущемление прав заемщика со стороны АО "Почта Банк" путем навязывания ему получения информации рекламного характера, влечет получение каких-либо преимуществ Банка перед иными участниками рынка оказания банковских услуг, либо может причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО "Почта Банк" о том, что само по себе включение в типовые формы документов возможности выражения клиентом согласия на рекламу не является действием, направленным на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания банковских услуг, поскольку в рассматриваемом случае не затрагиваются права и законные интересы иных участвующих на рынке субъектов, и не получаются Банком преимущества за счет иных участников рынка, так как аналогичные согласия вправе включать в тексты документов и иные хозяйствующие субъекты.

Согласно Информационному письму Банка России N ИН-06-59/70, ФАС России N АК/75514/21 от 06.09.2021 "О согласии на получение рекламы", если согласие на получение рекламы включается в текст договора потребительского кредита (займа), заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) или иного документа, в том числе в форме электронного документа (в случае предоставления потребительского кредита (займа) посредством дистанционных (цифровых) каналов), кредиторам рекомендуется обеспечить возможность проставления заемщиком отдельной подписи (отметки о согласии) в отношении перечня конкретных рекламораспространителей в лице кредитора (третьих лиц), на получение рекламы от которых заемщик соглашается (далее - перечень рекламораспространителей).

Принимая во внимание право заемщика требовать прекращения распространения рекламы в свой адрес, предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, необходимо отражать в согласии на получение рекламы информацию о наличии у заемщика указанного права. Также необходимо отражать право заемщика на установление срока действия согласия на получение рекламы посредством указания периода времени, в течение которого оно действует. Кроме того, необходимо не допускать включения в согласие на получение рекламы условия об автоматической пролонгации его.

Вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать характер правоотношений сторон по выдаче потребительского кредита, в которых одна из сторон (заемщик) является заведомо слабой, и находясь в стесненных условиях, связанных с нехваткой денег, не имея возможности отказаться от получения от банка рекламы, вынуждена давать "согласие", создавая для банка "доказательство" свободы выбора данного условия, не имеющего ни какого отношения к договору кредитования, напрямую относятся к нарушению Банком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Закона о рекламе, а не Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в действиях Банка установлены признаки нарушения Закона о защите прав потребителей и Закона о рекламе, что в силу разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

Поэтому оснований для выдачи предупреждения N П08-78/2022 от 01.12.2022 у Татарстанского УФАС России не имелось.

Исходя из указанных выше выводов суда апелляционной инстанции, иные доводы Банка не имеют юридического значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу АО "Почта Банк", отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1, 5 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при обращении с заявлением в суд первой инстанции, подтвержденные платежным поручением N 177489 от 13.12.2022 и в сумме 1500 руб. при подаче апелляционной жалобы, подтвержденные платежным поручением N 33382 от 24.03.2023 подлежат отнесению на антимонопольный орган и взысканию с него в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу N А65-34917/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N П08-78/2022 от 01.12.2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Почта Банк".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу акционерного общества "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Н. Некрасова