Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 14АП-3061/23 по делу N А66-1566/2023

г. Вологда

01 июня 2023 г.

Дело N А66-1566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Цветковой Анастасии Владимировны (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу N А66-1566/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кучина Сергея Николаевича (адрес: 143405, Московская область, город Красногорск; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу N А66-1566/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность события административного правонарушения по первому и второму эпизодам. Считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Ссылается, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу управления с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Цветкова А.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение затрагивает интересы и права Цветковой А.В., поскольку в основе заявления управления лежит жалоба Цветковой А.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Цветковой А.В. с доводами жалобы не согласилось, просило производство по апелляционной жалобе Цветковой А.В. прекратить.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Цветковой А.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) по делу N А66-4878/2020 в отношении Цветкова Андрея Борисовича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев до 24.06.2021, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года по делу N А66-4878/2020 арбитражный управляющий Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании личного заявления, финансовым управляющим Цветкова А.Б. утвержден арбитражный управляющий Макаров Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) по делу N А66-4878/2020 в отношении Цветкова А.Б. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев до 08.02.2022, финансовым управляющим должника утвержден Макаров Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года по делу N А66-4878/2020 арбитражный управляющий Макаров Вадим Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Цветкова А.Б., финансовым управляющим должника утвержден Кучин С.Н.

Определением суда от 20 декабря 2022 года срок процедуры реализации имущества должника продлен до 08.06.2023, одновременно назначен к рассмотрению вопрос о возможности продления либо завершения процедуры банкротства в отношении физического лица.

В связи с поступлением в управление жалоб от Медведевой Я.Э., Цветковой А.В. управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

в отчетах о результатах проведения реализации имущества гражданина Цветкова А.Б. по состоянию на 29.06.2022 и 30.09.2022 на странице 5 в разделе "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам" в пункте 1 отсутствует информация о текущем платеже Цветковой А.В., что является нарушением абзаца пятого пункта 2 статьи 213.27, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Порядка подготовки типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (приложение 4), утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма);

при подготовке отчетов о результатах проведения реализации имущества гражданина Цветкова А.Б. по состоянию на 29.06.2022 и 30.09.2022 не отображены сведения в части текущих обязательств, что является нарушением абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

арбитражным управляющим не представлены в материалы дела отчеты об использовании денежных средств должника, что является нарушением пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона N 127-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила);

при подготовки отчетов по состоянию на 29.06.2022 и 30.09.2022 арбитражным управляющим нарушена форма отчета - отсутствует раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", что является нарушением приложения 4 Типовой формы, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Управлением в отношении арбитражного управляющего 22.12.2022 составлен протокол N 00946922 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому и второму эпизодам административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушения, выразившиеся в том, что арбитражным управляющим в отчетах о результатах проведения реализации имущества гражданина Цветкова А.Б. по состоянию на 29.06.2022 и 30.09.2022 на странице 5 в разделе "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам" в пункте 1 не отображена информация о текущем платеже Цветковой А.В., что свидетельствует о неотображении сведений в части текущих обязательств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 указанного Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.

В рассматриваемом случае управление вменяет в нарушение неотражение в отчете текущей задолженности Цветковой А.В. по алиментам.

В рамках дела N А66-4878/2020 рассмотрено заявление Цветковой А.В. об установлении обоснованности требования в размере 251 643 руб. 53 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Цветкова А.Б.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2021 года по делу N А66-4878/2020 требование кредитора в размере 10 105 руб. 48 коп. за период с 02.04.2020 по 15.04.2020 признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

В отношении заявленного Цветковой А.Б. требования в размере 241 538 руб. 05 коп. за период с 16.04.2020 по 28.02.2021 производство по делу прекращено, поскольку данное требование является текущей задолженностью должника и, как следствие, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов физического лица.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что судом вопрос обоснованности указанного требования, вопреки доводам управления, не рассматривался по существу, а Цветкова А.В. не была лишена возможности обратиться к финансовому управляющему с заявлением о включении данного требования в реестр текущих платежей, учитывая, что включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях предъявления требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей, поскольку само по себе предъявление требований является правом кредитора, а не его обязанностью.

Включение по своему усмотрению, в отсутствие соответствующего заявления текущих требований ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, уменьшает размер конкурсной массы.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что Цветкова А.В. обращалась к финансовому управляющему (действующему или предыдущему) с соответствующим заявлением, отсутствуют.

При этом включение в реестр требований, не подтвержденных документально, не допускается. Материалы банкротного дела не содержат первичных документов, на основании которых возникло текущее обязательство (соглашение об уплате алиментов), что не отрицалось управлением, при этом представленный расчет судебного пристава-исполнителя о сумме задолженности таковым документом не является. Финансовому управляющему также не представлено документальное обоснование размера требования и основания его возникновения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что Цветкова А.В. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве, поэтому не была лишена возможности на обращение к финансовому управляющему по любым вопросам, связанным с делом о банкротстве, но своим правом не воспользовалась.

Доводы апеллянта о том, что неуказание сведений о текущем обязательстве по уплате алиментов в пользу Цветковой А.В. приводит к нарушению прав несовершеннолетних детей, поскольку влечет за собой невыплату причитающихся им алиментов в случае пополнения конкурсной массы должника, а также нарушение прав конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований в случае пополнения конкурсной массы, не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют действительности и вызваны необращением Цветковой А.В. с заявлением к арбитражному управляющему о включении задолженности по текущим платежам.

Подача Цветковой А.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов и отказ суда во включении в реестр задолженности по текущим платежам не свидетельствует об обращении к арбитражному управляющему с требованием оплаты текущих платежей, осуществляемом в ином порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения по первому и второму эпизодам.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении арбитражным управляющим в материалы дела отчетов об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 133 указанного Закона отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Общими правилами N 299 и Типовыми формами утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Таким образом, конкурсный (финансовый) управляющий должен готовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В нарушение указанных положений законодательства о банкротстве, к отчетам финансового управляющего от 29.06.2022, от 30.09.2022 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не приложен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события нарушения по данному эпизоду.

По четвертому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в том, что при подготовки отчетов по состоянию на 29.06.2022 и 30.09.2022 арбитражным управляющим нарушена форма отчета, поскольку отсутствует раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве отражены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан представлять отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по утвержденной форме, с отражением всех предусмотренных законодательством и типовой формой сведений, подписанный, сброшюрованный, с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Однако отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.06.2022 и 30.09.2022, представленные финансовым управляющим в арбитражный суд, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствует раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события нарушения по данному эпизоду.

Выводы суда по третьему и четвертому эпизодам административного правонарушения управлением не оспариваются.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-205531/2021-146-1580 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение 31.01.2022 вступило в законную силу.

Следовательно, в период с 31.01.2022 по 31.01.2023 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Спорные правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, руководствуясь следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, нарушение не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, исходя из оценки конкретных обстоятельств, выявленные правонарушения можно признать малозначительными.

При отнесении выявленных нарушений к категории малозначительных суд первой инстанции учел, что фактически движение денежных средств отсутствовало, что подтверждается также отчетом финансового управляющего, представленным в материалы банкнотного дела и утвержденным собранием кредиторов, в связи с чем непредставление отчета об использовании денежных средств должника не привело к нарушению прав и законных интересов, лиц участвующих в деле о банкротстве, каким-либо негативным последствиям; само нарушение носит документарный характер; отсутствие раздела "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в отчетах имеет явно технический характер. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражным управляющим подготовлены и представлены собранию кредиторов, а также в суд реестры требований кредиторов, в связи с чем фактически все лица, участвующие в деле о банкротстве, не были лишены права на получение указанной информации, сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, доведены до заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, в деянии, совершенном арбитражным управляющим, а также обстоятельств, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что арбитражный управляющий назначен конкурсным управляющим и в иных процедурах банкротства, удовлетворение заявления управления дисквалификация Кучина С.Н. приведет к необходимости замены конкурсного управляющего по всем процедурам, затягиванию процессов и нарушению законных интересов кредиторов в других процедурах банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае управлением ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

При этом суд первой инстанции установил отсутствие нарушений по двум эпизодам, тогда как управление делает вывод о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ без учета указанных обстоятельств, считает, что арбитражный управляющий допустил четыре нарушения.

Таким образом, доводы управления о том, что в данном конкретном случае выявленное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Апелляционная инстанция также считает, что производство по апелляционной жалобе Цветковой А.В. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Цветкова А.В. не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в ее жалобе, принят не в отношении ее прав и не возлагает на нее каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено в том числе по обращению Цветковой А.В., не свидетельствует о том, что судебным актом затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба Цветковой А.В. подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 265, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Цветковой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу N А66-1566/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу N А66-1566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина