Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-5097/23 по делу N А34-459/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А34-459/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суриковой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу N А34-459/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" (далее - истец, ООО "Дом бытовых услуг", общество) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суриковой Марине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Сурикова М.С., предприниматель) о взыскании задолженности по договору арендного места N 11782 от 30.04.2021 по арендным платежам в размере 141 900 руб. 00 коп., из них задолженность: за июнь 2022 г. в размере 10 860 руб., за июль 2022 г. в размере 21 840 руб., за август 2022 т. в размере 21 840 руб., за сентябрь 2022 г. в размере 21 840 руб., за октябрь 2022 г. в размере 21 840 руб., за ноябрь 2022 г. в размере 21 840 руб., за декабрь 2022 г. в размере 21 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области, принятым путем подписания резолютивной части от 16.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Сурикова М.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

Податель жалобы указал, что после получения иска ответчиком в добровольном порядке было уплачено в счет погашения задолженности по арендной плате 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.02.2023. данная сумма истцом при расчете суммы задолженности не учтена. Отметил, что копии определения суда первой инстанции о принятии иска к производству ответчик не получал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба ИП Сурикова М.С. принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 04.05.2023.

От ООО "Дом бытовых услуг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что решение суда от 16.03.2023 подлежит частичному изменению - с ответчика подлежит взысканию сумма 101 900 руб. 00 коп., однако расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 257 руб. 00 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Также от ООО "Дом бытовых услуг" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 40 000 руб. (вх. N 31915 от 26.05.2023).

Рассмотрев заявление ООО "Дом бытовых услуг" о частичном отказе от иска, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска от имени Фонда подписано представителем ООО "Дом бытовых услуг" Жидковой Н.С., полномочия которой на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 14.11.2022 б/н.

Согласно тексту заявления, последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дом бытовых услуг" известны и понятны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление ООО "Дом бытовых услуг" об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу N А34-459/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в части взыскания 40 000 руб. задолженности, подлежит отмене в данной части, а производство по иску в части взыскания 40 000 руб. задолженности - прекращению применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию задолженности по договору арендного места N 11782 от 30.04.2021 по арендным платежам в размере 101 900 руб. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 между ООО "Дом бытовых услуг" (арендодатель) и ИП Суриковой М.С. (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 11782 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) торговое место N 40/019/2 общей площадью 18,2 кв. м (далее - торговое место), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора торговое место находится на 0 этаже нежилого здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Курган, улица К. Мяготина, 56-а и обеспечено теплом, водой, электроэнергией, оборудовано пожарной сигнализацией и автоматической системой пожаротушения. имеется возможность подключения в торговом месте городской телефонной линии, которой арендатор вправе пользоваться весь срок аренды на основании самостоятельно заключенного договора с оператором, предоставляющим такие услуги.

На основании пункта 1.4 договора арендатор обязуется использовать указанное торговое место для организации и осуществления коммерческой деятельности: для торговли в розницу промтоварами (женская одежда) (далее - разрешенное использование). Арендатор вступит во владение торговым местом с момента подписания сторонами акта приема-передачи торгового места (далее -акт приема-передачи торгового места), прилагаемого к настоящему договору (приложение N 2).

В силу пункта 2.3.2 договора ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора. ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца получать под роспись от ответчика счет для уплаты арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды торгового места с 11.05.2021 по 31.12.2021 устанавливается в размере 1 050 за 1 квадратный метр торгового места в месяц, без НДС. Общая сумма арендной платы, подлежащей оплате но настоящем) договор составляет 19 110 руб. в месяц, без НДС. включая любые коммунальные расходы. С 01.01.2022 стоимость аренды торгового места устанавливается в размере 1200 руб. за 1 кв.м. в месяц, без НДС. Общая сумма арендной платы, подлежащей оплате по договору, составляет 21 840 руб. в месяц, без НДС. включая любые коммунальные расходы. Датой начала оплаты арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи торгового места.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц, начиная с первого месяца аренды.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Размер задолженности составляет 141 900 руб.

11.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2022 N 159 о погашении задолженности.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами, и не оспорена ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт временного владения и пользования ответчиком торговым местом на 0 этаже нежилого здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Курган, улица К. Мяготина, 56-а подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

С учетом частичного отказа от иска, задолженность ответчика по арендной плате составила 101 900 руб.

Истец подтвердил внесение ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд следующих платежей:

- 20 000 руб. 00 коп. 02.02.2023;

- 10 000 руб. 00 коп. 30.03.2023;

- 10 000 руб. 00 коп. 13.04.2023.

Расчет задолженности, приведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу и в заявлении о частичном отказе от иска, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Наличие задолженности, равно как и обстоятельства его возникновения на сумму 101 900 руб. не оспорено ответчиком в апелляционной жалобе.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, а также исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 101 900 руб.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылку подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, следует признать несостоятельной по следующим основаниям.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023, с установлением для лиц, участвующих в деле, сроков для предоставления документов, до 13.02.2023.

Отправка в адрес ИП Суриковой М.С. произведена по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП. В апелляционной жалобе ответчиком указывается аналогичный адрес.

По указанному адресу судом первой инстанции направлена копия определения от 19.01.2023.

Материалы дела содержат возвратный конверт, подтверждающий направление определения Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 19.01.2023 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 21.01.2023 в 07:12:22 МСК.

То есть, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика о рассмотрении заявленных истцом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу. Погашение задолженности после обращения с иском в суд не влечет уменьшения государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.

Поскольку частичный отказ от иска связан с добровольным погашением ответчиком суммы долга в размере 40 000 руб. после принятия иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5 257 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Суриковой Марине Сергеевне в части требования о взыскания 40 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу N А34-459/2023 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суриковой Марины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" задолженность по договору N 11782 аренды торгового места от 30.04.2021 за период с июня по декабрь 2022 года в размере 101 900 руб. 00 коп., 5 257 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением N 32 от 11.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова