Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-9162/22 по делу N А60-45228/2021

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-45228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Кузнечная 83": Гордеев Н.В. по доверенности от 19.04.2023;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Связь - Инвест": Борисов Д.Н. по доверенности от 28.01.2021

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-45228/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Кузнечная 83" (ИНН 6670424038, ОГРН 1146670011498)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Кузнечная 83" (ИНН 6670424038, ОГРН 1146670011498)

к публичному акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Клиника "Рочестер",

акционерное общество "Медицинские технологии", общество с ограниченной ответственностью "Мегадента", общество с ограниченной ответственностью "УРО ПРО", общество с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Кузнечная 83" (далее - ТСЖ "Кузнечная 83") о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2019 года, в период с июня по август 2020 года, декабрь 2020 года, март-июнь 2021 года тепловую энергию в размере 966 525 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Клиника "Рочестер", акционерное общество "Медицинские технологии", общество с ограниченной ответственностью "Мегадента", общество с ограниченной ответственностью "УРО ПРО", общество с ограниченной ответственностью "Связь - Инвест", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс".

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ТСЖ "Кузнечная 83" о взыскании с ПАО "Т Плюс" 981 974 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) первоначальные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 543 544 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части отказано, встречные требования удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного иска с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Кузнечная 83" взыскано неосновательное обогащение в размере 438 430 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционные жалобы ПАО "Т Плюс", ООО "Связь-Инвест" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 16.12.2022 кассационные жалобы ПАО "Т Плюс", ООО "Связь-Инвест" оставлены без удовлетворения.

Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 16.02.2023 от ТСЖ "Кузнечная 83" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Кузнечная 83" взыскана сумма судебных расходов в размере 155 646 руб. 64 коп.; с ООО "Связь-Инвест" в пользу ТСЖ "Кузнечная 83" взыскано 70 846 руб. 64 коп. судебных расходов в размере 70 846 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, снизить судебные расходы, руководствуясь принципом пропорциональности, разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное применение судом принципа пропорционального распределения судебных издержек, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вместо 56,24 % от суммы иска с учетом принятого окончательного уточнения иска, суд исходил из расчета пропорции 64 %, что противоречит мотивировочной и резолютивной части решения суда. С учетом того, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены на 56,24 % от суммы иска, расходы на представителя за ведение судебного дела в суде первой инстанции не могут составлять более 13 404 руб. 56 коп. (43,76 %), а в случае полного удовлетворения - не более 30 632 руб.

По мнению истца, расходы на услуги представителя по встречному исковому заявлению фактически направлены на искусственное завышение стоимости оказанных услуг, ввиду того, что отзыв N 2 и встречное исковое заявление идентичны по своему содержанию. Оказанные услуги по подготовке, подаче и сопровождению рассмотрения встречного иска по своему объему, качеству и содержанию составляют единый комплекс оказанных услуг. Для предоставления данной информации представителю ответчика не нужно было изучать какую-либо документацию, готовить нормативно-правовое обоснование своей позиции, обеспечивать отдельное участие представителя в судебных заседаниях. Таким образом, объем удовлетворенных требований носит неразумный и чрезмерный характер. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств разумности понесенных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подобный подход к подготовке процессуальной позиции ответчика также представлен и в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, содержание которых дублируют друг друга и мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции. Оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Таким образом, сумма расходов на представительство по договору от 08.07.2022 и по договору от 18.11.2022 с учетом пропорционального распределения расходов между ПАО "Т Плюс" и ООО "Связь-Инвест" и принципа разумности не может превышать 23 250 руб.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест", обжалуя определение суда от 31.03.2023, ссылается на чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов, в том числе и по критерию продолжительности рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, с учетом объема оказанных исполнителем услуг, сложностью дела в каждой из инстанций, объемом заявленных требований, временем, необходимым для подготовки процессуальных документов и сроками рассмотрения дела, в подтверждение чего указывает на представленное в материалы дела экспертное заключение о средней рыночной цене на подобные юридические услуги, справку о стоимости аналогичных услуг.

Указывая на чрезмерность предъявленных ответчиком к возмещению транспортных расходов, третье лицо отметило, что в них заложена комиссия за приобретение билетов, а билеты класса купе не являются экономичными.

С учетом изложенного, просит обжалуемое определение отменить, снизив подлежащий возмещению размер судебных расходов до 37 612 руб.

Возражая на доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзывы.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО "Связь-Инвест", с обжалуемым определением не согласился, просил его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые полностью поддержал.

Представитель ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению ответчиком судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ПАО "Т Плюс" 149 800 руб., с третьего лица - 65 000 руб. в заявленном размере. Оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из доказанности заявителем факта несения транспортных расходов, а также связи между понесенными издержками и настоящим делом, требования в данной части также признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 11 693 руб. 28 коп. (по 5 846 руб. 64 коп. с ответчика и третьего лица).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, отзывов ответчика на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

ТСЖ "Кузнечная 83" заявлено требование о взыскании с ответчика 149 800 руб., с третьего лица - 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения заявителем расходов на их оплату признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договорами на оказание юридических услуг от 16.09.2021 и 16.11.2022 (на оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции); договором от 08.07.2022 (рассмотрение дела судом апелляционной инстанции); договором от 18.11.2022 (рассмотрение дела судом кассационной инстанции); платежными поручениями N 544 от 16.09.2022, N 546 от 16.09.2022, N 545 от 16.09.2022, N 709 от 19.12.2022 на общую сумму 240 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объема услуг, оказанных представителем.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, их относимость к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом и третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем требования о взыскании с ПАО "Т Плюс" 149 800 руб., с третьего лица - 65 000 руб. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом оснований для уменьшения судебных расходов судом не установлено.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно счёл соразмерной и обоснованной заявленную сумму расходов, составляющую 149 800 руб. (с ПАО "Т Плюс") и 65 000 руб. - с третьего лица, ООО "Связь-Инвест", приняв во внимание фактический объём выполненной представителем заявителя работы при рассмотрении дела судами трех инстанций, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела

При этом доводы апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" о неверном определении судом размера пропорции 64 % при исчислении подлежащей возмещению суммы расходов по договору от 16.09.2021 (за рассмотрение дела судом первой инстанции) отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО "Т Плюс", пропорционально удовлетворенной суммы 70 000 / 64 % = 44 800 руб., однако, с учетом применения верного размера пропорции 65,78 %, подлежащие взысканию судебные расходы в данной части составят 70 000 руб. / 65,78 % = 46 046 руб., что в таком случае прав ПАО "Т Плюс" не нарушает.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов участников спора.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Ссылки третьего лица, ООО "Связь-Инвест", на средние и рыночные цены на аналогичные юридические услуги, не принимаются, поскольку представленное им экспертное заключение о средней рыночной цене на подобные юридические услуги, справка о стоимости аналогичных услуг не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории рассматриваемого спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы третье лицо и истец не представили.

Довод жалобы о несложности настоящего дела отклоняется как несостоятельный, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства, степень сложности дела, категория спора, время рассмотрения настоящего спора, количество подготовленных процессуальных документов.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Несогласие апеллянтов с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ТСЖ "Кузнечная 83" также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в г. Перми.

Факт несения заявителем транспортных расходов признается судом доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела электронных билетов на сумму 11 693 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Обстоятельства действительного несения истцом транспортных расходов подтверждены совокупностью представленных документов, в частности документами, подтверждающими приобретение проездных документов.

Факт несения истцом транспортных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела в связи с чем названные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 11 693 руб. 28 коп. (по 5 846 руб. 64 коп. с каждого).

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд полагает, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя ТСЖ "Кузнечная 83" в заседании суда апелляционной инстанции и подлежат возмещению в полном объеме с ПАО "Т Плюс" и третьего лица - ООО "Связь-Инвест".

Доводы ООО "Связь-Инвест" со ссылкой на необходимость расчета расходов с учетом стоимости экономных транспортных услуг, к которым не могут быть отнесены билеты класса купе с заложенной в стоимость комиссией за приобретение билетов, отклоняются, поскольку вопрос направления представителя не является вопросом применения права. Приобретение билетов класса купе с заложенной в стоимость комиссии не свидетельствует о неразумности таких расходов.

При этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Разумность в данном случае не является синонимом наименьшей цены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-45228/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина