Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-9200/23 по делу N А56-133742/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-133742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Чисевской Е.А. по доверенности от 17.01.2023,

- от ответчика: Васильева К.Е. по доверенности от 22.12.2022, Тямшанского Н.Б. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9200/2023) товарищества собственников жилья "Бульвар Новаторов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-133742/2022,

о возвращении искового заявления акционерного общества "Невский экологический оператор" к товариществу собственников жилья "Бульвар Новаторов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бульвар Новаторов" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору N 1262218-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 520 058,85 руб., 55 483,10 руб. неустойки, начисленной с 11.03.2022 по 22.12.2022, пени с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 520 058,85 руб. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также судебные издержки в размере 70,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Обществу о признании договора от 30.12.2021 N 1262218-2022/ТКО по оказанию услуг об обращении с твердыми коммунальными отходами, действующим с 30.12.2021 года в редакции, приложенной Товариществом в тексте протокола разногласий от 29.03.2022, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 встречный иск возвращен Товариществу ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что удовлетворение встречного иска об урегулировании договорных разногласий исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, что свидетельствует об их взаимной связи, просит определение суда отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что встречные требования не имеют взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями и не могут быть направлены к зачету.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие в судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности и неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на основании договора от 30.12.2022 N 1262218-2022/ТКО, заключенного на условиях типового договора в части неурегулированных разногласий.

Предметом встречного иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2022 N 1262218-2022/ТКО, а именно: Товарищество просит признать указанный договор заключенным в редакции Товарищества с учетом протокола разногласий от 29.03.2022.

Иными словами, встречные и первоначальные требования носят не однородный характер, не могут быть предъявлены к зачету.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что первоначальные и встречные требования не могут быть предъявлены к зачету, то есть отсутствует одно из условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерным выводам о возвращении встречного иска.

Более того, апелляционный суд не может согласиться с доводами Товарищества о том, что удовлетворение встречных требований об урегулировании договорных разногласий исключает удовлетворение первоначального иска. Общество рассчитывает плату за оказанные услуги, исходя из норматива накопления ТКО, и, соответственно, на указанную задолженность производит начисление неустойки. В случае утверждения судом условий договора от 30.12.2022 N 1262218-2022/ТКО в редакции, предложенной Товариществом, Общество не лишено возможности уточнить размер исковых требований, выполнив расчет задолженности (в случае наличия таковой), и неустойки, исходя из того способа коммерческого учета ТКО, который предусмотрен новыми утвержденными условиями договора от 30.12.2022 N 1262218-2022/ТКО.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-133742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина