Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-5505/23 по делу N А32-58374/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-58374/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Всегда Да" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-58374/2022,

по иску ООО "Всегда Да"

к ИП Чернову Николаю Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Всегда Да" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Николаю Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 136 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

22.02.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности: в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разместил отзыв ответчика на исковое заявление в карточке дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" уже после вынесения и размещения резолютивной части решения, при этом в адрес истца данный отзыв не направлялся ответчиком. Данные обстоятельства лишили истца права своевременно ознакомиться с отзывом ответчика и направить в адрес суда свои возражения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2018 между индивидуальным предпринимателем Черновым Николаем Юрьевичем (торговая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Всегда Да" (брокер) заключено Соглашение N ВД-00240/28 о сотрудничестве и Дополнительное соглашение N 1 от 22.02.2018 к Договору об уступке прав требования.

В соответствии с условиями Соглашения, Торговая организация осуществляет на территории Российской Федерации продажу товаров (услуг) физическим лицам - покупателям в торговых точках - структурных подразделениях Торговой организации, а Брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями - партнерами Брокера, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в Магазинах Торговой организации.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N 1 в рамках Соглашения Брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств банками и микрофинансовыми организациями, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах Торговой организации. По Дополнительному соглашению Брокер приобретает права требования Торговой организации к покупателям по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами Брокера, а Торговая организация обязуется уступать Брокеру эти права требования.

26.10.2018 в программное обеспечение Брокера поступила информация о заключении покупателем - Григорян Ануш Агвановна - в торговой точке Торговой организации кредитного договора N 00469-1С-000000169990 от 26.10.2018 с АО "Кредит Европа Банк" (далее также "Кредитный договор") для оплаты приобретаемых в Торговой организации товаров/услуг "прихожая" стоимостью 37 200 руб.

Сумма кредита в размере 39 576 руб. по Кредитному договору включает в себя стоимость приобретаемого в Торговой организации товара/услуги "прихожая" в размере 37 200 руб., а также стоимость дополнительных услуг, подключенных покупателем, а именно: СМС-информирование от ООО "Крейн" стоимостью 2 376 руб.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 Брокер приобретает права требования Торговой организации к покупателям только в части оплаты товара, продаваемого Торговой организацией по договорам купли-продажи товаров, подлежащим оплате за счет заемных денежных средств, то сумма приобретаемого Брокером права требования рассчитывается только из стоимости самого товара, приобретенного клиентом, без учета стоимости приобретаемых покупателем дополнительных услуг в сторонних организациях.

В ходе проверки выяснилось, что в результате технической ошибки, денежные средства по Кредитному договору были перечислены Брокером в адрес Торговой организации в большем размере, чем было предусмотрено текущими обязательствами и подтверждено встречным исполнением, а именно: Брокер ошибочно перечислил в адрес Торговой организации денежные средства в счет платы за уступку права требования по оплате товара/услуги в размере на 59 136 руб. больше, чем стоимость самого товара/услуги (т.е. вместо 37 200 руб. оплатил за товар/услугу 96 336 руб.), в том числе в виду ошибочного перечисления в адрес Торговой организации денежных средств за доп. услугу по СМС-информированию, оказываемой ООО "Крейн", стоимостью 2 376 руб.

Перечисление Брокером денежных средств на счет Торговой организации подтверждается платежным поручением N 21963 от 29.10.2018 на сумму 96 336 руб.

Корректность суммы в размере 37 200 руб., подлежавшей перечислению в адрес Торговой организации в рамках кредитного договора N 00469-ГС-000000169990 от 26.10.2018, подтверждается платежным поручением N 610 от 29.10.2018, по которому АО "Кредит Европа Банк" перечислило денежные средства по кредитному договору N 00469-1С-000000169990 от 26.10.2018 в размере 39 576 руб. в адрес ООО "Всегда Да", из которых 37 200 руб. - стоимость приобретаемого в Торговой организации товара/услуги "прихожая", а 2 376 руб. - стоимость дополнительной услуги по СМС-информированию от ООО "Крейн", подключенная покупателем.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Торговой организации составил 59 136 руб. (96 336,00 - 37 200,00).

В соответствии с п. 2.6. Дополнительного соглашения N 1, ошибочно перечисленные Брокером денежные средства, подлежат возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Торговой организацией соответствующего уведомления по адресу электронной почты, указанной в Основном Соглашении.

Соответствующее уведомление было направлено Брокером с соблюдением предусмотренного Дополнительным соглашением N 1 порядка по адресу электронной почты Торговой организации (Исх. N 84 от 31.12.2021).

26.05.2022 ответчику направлена досудебная претензия (Исх. N 117 от 26.05.2022) с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 59 136 руб. либо о предоставлении документального подтверждения факта выдачи товара стоимостью 96 336 руб. покупателю и получение покупателем товара стоимостью 96 336 руб. в Торговой организации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно (ошибочно) полученные денежные средства (имущество) подлежат возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В подтверждение своих требований истец представил платежные поручения N 21963 от 29.10.2018 на сумму 96 336 руб. (перечисление истцом в пользу ответчика), N 610 от 29.10.2018 на сумму 39 576 руб., по которому АО "Кредит Европа Банк" перечислило денежные средства по кредитному договору N 00469-1С-000000169990 от 26.10.2018 в размере 39 576 руб. в адрес ООО "Всегда Да", из которых 37 200 руб. - стоимость приобретаемого в Торговой организации товара/услуги "прихожая", а 2 376 руб. - стоимость дополнительной услуги по СМС-информированию от ООО "Крейн", подключенная покупателем.

Между тем, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленным требованием, мотивированное тем, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 21963 осуществлено 29.10.2018 и до момента предъявления истцом письма Исх. N 84 от 31.12.2021 ответчику прошло более трех лет.

Рассмотрев заявление ответчика, суд признал его обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, как ошибочно уплаченные по платежному поручению от 29.10.2018 N 21963.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику, поскольку основания для такого платежа отсутствовали).

Таким образом, с учетом подачи иска 16.11.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (зарегистрировано арбитражным судом 23.11.2022), срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства прерывания срока давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены и на такие обстоятельства общество в апелляционной жалобе не ссылается.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом материалов дела арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы общества о допущенном судом первой инстанции нарушении абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ, выразившегося в несвоевременном опубликовании на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа поступившего от ответчика отзыва, признаются апелляционным судом обоснованными.

Из материалов настоящего дела следует, отзыв ответчика поступил в арбитражный суд и зарегистрирован канцелярией суда 30.12.2022, в карточке дела на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" имеется указание на регистрацию такого документа, однако электронный образ документа (возражения на исковое заявление и ходатайство о пропуске срока исковой давности) размещены в режиме ограниченного доступа 09.02.2023.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, указанные возражения поступили от ответчика в установленный в определении от 30.11.2022 срок, оснований для их возврата в соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 228 АПК РФ у суда не имелось.

То обстоятельство, что электронный образ поступивших от ответчика документов не был опубликован до 09.02.2023, не ограничивало истца в праве на подачу заявления об ознакомлении с поступившими документами, с учетом имеющейся в карточке дела информации о поступлении отзыва на иск. Однако указанное право истцом не реализовано.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу N А40-157383/2017, согласно которой с учетом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не приводит возражений относительно прерывания срока исковой давности либо неправильного исчисления трехлетнего периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены верного по существу обжалуемого судебного акта, нарушение прав истца на реализацию принципа судебной защиты из материалов дела не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-58374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин