Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-4962/23 по делу N А60-72131/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-72131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чухарева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года об удовлетворении заявления ООО "Стройквадро" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-72131/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецтехинерт-96" (ОГРН 1176658009076, ИНН 6686090479),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании ООО "Спецтехинерт-96" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Саморегулируемой организацией Союза арбитражных управляющих "Правосознание" поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Семиволкова Владимира Ильича как соответствующей требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 20.03.2023 производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании ООО "Спецтехинерт-96" несостоятельным (банкротом) прекращено.

30 декабря 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Стройквадро" о признании ООО "Спецтехинерт-96" несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве N А60-72448/2022.

В связи с установлением факта наличия в Арбитражном суде Свердловской области уже возбужденного дела о банкротстве ООО Спецтехинерт-96 ( А60-72131/2022), определением от 13.01.2023 дела А60-72448/2022 по заявлению ООО Стройквадро о признании ООО Спецтехинерт-96 и А60-72131/2022 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России 32 по Свердловской области о признании ООО Спецтехинерт-96 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-72131/2022.

27 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Стройквадро" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- легковой автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150, 2019 года выпуска;

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года заявление ООО "Стройквадро" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- легковой автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150, государственный номер М481АА/196, 2019 года выпуска;

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер Н267ВА/196, 2020 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением, Чухарев Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятия мер обеспечительного характера в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 года выпуска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности АО "ВТБ Лизинг"; Чухарев Д.В. является лизингополучателем по договору лизинга от 01.02.2023; процедура переоформления лизинга инициирована в октябре 2022 года в связи с неплатежеспособностью ООО "Спецтехинерт-96". Ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие лиц, имеющих непосредственное отношение к имуществу не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно настоящих собственника и владельца транспортного средства.

ООО "Стройквадро" и временный управляющий Садыков А.Р. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 года выпуска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий, общество "Стройквадро" указывало на следующее;

На неисполнение должником обязательств на сумму, превышающую 6 млн. руб. с марта 2021 года, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу N А60-41218/2021.

На основании выданного арбитражным судом по указанному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 80258/22/66006-ИП, в рамках которого было установлено наличие у должника двух легковых автомобилей, в том числе:

- VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 года выпуска.

Постановлением от 19.08.2022 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа установлен запрет на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 был отменен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Поскольку указанное имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, за счет которого кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, должником и третьими лицами в настоящее время совершаются действия по выводу имущества с целью невозможности обращения на него взыскания в ходе процедур банкротства.

Оценив доводы заявителя, основываясь на положениях ст. 90 АПК РФ, установив, что обращение с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия совершены в период рассмотрения обоснованности требований кредиторов о признании должника банкротом, требования о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов кредиторов и формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Документальное подтверждение того, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы иных лиц, не привлеченных к рассмотрению обособленного спора, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствовало.

Поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований о взыскании задолженности, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению должником своей имущественной массы до погашения требования кредитора, на которую может быть обращено взыскание, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 года выпуска принадлежит на праве собственности АО "ВТБ Лизинг" документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных с апелляционной жалобой документов (договора и акта приема-передачи от 01.02.2023) усматривается лишь, что Чухарев Д.В. является лизингополучателем спорного автомобиля по договору лизинга N АЛ 99319/03-20 от 22.08.2020 в результате заключения с лизингодателем и должником трехстороннего договора перенайма N АЛПН 99319/03-20 от 01.02.2023.

Пояснения заявителя апелляционной жалобы о том, что переоформление лизинга инициировано в октябре 2022 года в связи с неплатежеспособностью ООО "Спецтехинерт-96", с учетом установленных выше обстоятельств, может лишь подтверждать факт совершения должником действий (сделки) направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества при наличии на рассмотрении арбитражного суда заявления о признании его банкротом.

Такое поведение может быть расценено как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем принятые обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Более того как утверждает временный управляющий, данная сделка по уступке прав по договору лизинга обладает признаками, свидетельствующими о целенаправленном выводе имущества должника из конкурсной массы в период признания должника банкротом.

Разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" позволяют суду принимать срочные меры при наличии у сделки признаков недействительности, что в данном случае и следует из совокупности фактических обстоятельств.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущем оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, представляющего право обжалования сделок должника как по специальным, так и по общим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене или замене ранее принятых мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-72131/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова