Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-4962/23 по делу N А60-72131/2022

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А60-72131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Стройквадро" - Ситдикова Е.И. (паспорт, доверенность от 03.07.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу кредитора, ООО "Стройквадро",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича о признании договора купли-продажи от 23.05.2022, заключенного между Загидуллиным Денисом Ильдаровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехинерт-96", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинерт-96" самоходной машины Тайга Варяг 550V, 2019 г.в., VIN XWTC4DC25L1101645,

вынесенное в рамках дела N А60-72131/2022

о банкротстве ООО "Спецтехинерт-96" (ОГРН 1176658009076, ИНН 6686090479),

третье лицо: Гараева Анастасия Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу А60-72131/2022 было принято к производству поданное в суд 29.12.2022 заявление Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании ООО "Спецтехинерт-96" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 N А60-72448/2022 было принято к производству поданное в суд 30.12.2022 заявление ООО "Стройквадро" (ИНН 6623065511) о признании ООО "Спецтехинерт-96" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2023 дела N А60-72131/2022 и N А60-72448/2022 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А60-72131/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от от 20.03.2023 производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании ООО "Спецтехинерт-96" (несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) в отношении ООО "Спецтехинерт-96" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович, члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) ООО "Спецтехинерт-96" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков Антон Робертович.

Конкурсный управляющий Садыков А.Р. 24.01.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Загидуллину Денису Ильдаровичу о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенного 23.05.2022 между ООО "Спецтехинерт" (продавец) и Загидуллиным Денисом Илдаровичем (покупатель) договора купли-продажи снегохода Тайга Варяг 550V (комплектация SE), двигатель N РМЗ-550, С4551943133, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XWTC4DC25L1101645.

Конкурсный упраляющий настаивал на том, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик Загидуллин Денис Илдарович настаивал на своей добросовестности, а также на том, что договор заключен по рыночной цене, уплаченной продавцу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт неравноценного встречного исполнения, а также совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Стройквадро" обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком снегохода как в 2020 году, так и в 2022 году; поведение сторон и их доводы свидетельствуют о наличии близких взаимоотношений, а также о наличии цели вывода имущества должника; действия сторон не характерны для участников гражданского оборота. Указывает, что Гараевой А.В. до настоящего времени конкурсному управляющему не передана документация и печать должника, и поэтому полагает, что последняя могла оказать ответчику содействие в составлении доказательств по делу в целях узаконивания сделки.

До начала судебного заседания от Загидуллина Д.И. поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.01.2023, оспариваемая сделка совершена 23.05.2022, соответственно подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ООО "Спецтехинерт" (продавец) и Загидуллиным Денисом Илдаровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи снегохода Тайга Варяг 550V (комплектация SE), двигатель N РМЗ-550, С4551943133, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XWTC4DC25L1101645, по цене 300 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела переписки Загидуллина Д.И. и бывшего руководителя должника Гараевой А.В. от 27.01.2020, между ответчиком и Гараевой А.В. в 2020 году была достигнута договоренность об оформлении спорного транспортного средства на должника ООО "Спецтехинерт-96" с его последующей (два года) перерегистрацией за ответчиком в целях уменьшения налоговых платежей.

В качестве целесообразности приобретения транспортного средства через должника ответчик указал на то, что приобретение имущества в указанном порядке было более выгодным (наличие скидки от продавца).

В материалы дела Загидуллиным Д.И. представлен чек ПАО "Сбербанк России" о выдаче ему 09.07.2020 денежных средств наличными в размере 300 000 руб., а также выписка по счету, подтверждающая выдачу денежных средств и доказательства принадлежности указанной карты ответчику.

Между ООО "Снегоходы Урала" (продавец) и ООО "Спецтехинрет" (покупатель) 13.07.2020 был заключен договор N ю257 купли-продажи снегохода Тайга Варяг 550V (комплектация SE), двигатель N РМЗ-550, С4551943133, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XWTC4DC25L1101645, по цене 360 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Согласно счету на оплату N 102 от 06.07.2020 НДС составил 60 000 руб.

С того, что денежных средств Загидуллиным Д.И. 09.07.2020, заключения договора с продавцом 13.07.2020, суд первой инстанции посчитал, что снегоход был приобретен на денежные средства Загидуллина Д.И.

При этом судом было принято во внимание, что ООО "Спецтехинерт-96" была выдана доверенность Загидуллину Д.И. для совершения одного единственного действия: для постановки на учет снегохода Варяг 550V.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами достигнута и исполнена цель заключения договора купли-продажи спорного имущества, ответчик приобрел транспортное средство в собственность, оплатив за него должнику определенную договором рыночную стоимость имущества.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что ответчик передал бывшему руководителю должника 300 000 руб., что меньше суммы, установленной в договоре от 13.07.2020, суд отметил, что 60 000 руб. составляет НДС, на что указано в счете об оплате N 102 от 06.07.2020; сведений об оплате указанной суммы должником в материалах дела не имеется, и, кроме того, цена снегохода, указанная в договоре купли-продажи от 13.07.2020, отклоняется в сторону увеличения от размера снятых ответчиком денежных средств по чеку от 09.07.2020 не более чем на 17%, что нельзя признать чрезмерно высоким.

Довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что все действия должника свидетельствуют о приобретении имущества в его собственность со ссылкой на положения договора-купли продажи от 13.07.2020, в котором должник указан в качестве покупателя, судом отклонен на основании следующего.

В материалы дела в обоснование довода о владении имуществом с момента его приобретения должником по договору от 13.07.2020 ответчиком Загидуллиным Д.И. представлены заказ-наряд N 000002091 от 23.03.2021 на сумму 4 800 руб., чек от 23.03.2021 (17:28) на сумму 1115,50 руб., от 23.03.2021 (17:29) на сумму 708,10 руб., а также выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей ответчику, подтверждающая списание указанных денежных средств; фотоматериалы о разгрузке снегохода и его использовании. В свою очередь, какие-либо доказательства использования снегохода в деятельности должника ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод ООО "Стройквадро" о том, что чек о выдаче средств от 09.07.2020 не содержит реквизитов счета, судом был отклонен, поскольку помимо чека ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты, которая свидетельствует о выдаче Загидуллину Д.И. 09.07.2020 в 13:10 наличных денежных средств в размере 300 000 руб., а также доказательства принадлежности указанной карты ответчику.

Из материалов настоящего обособленного спора нельзя сделать безусловный вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка имела своей целью исключительно передачу от должника спорного имущества в собственность Загидуллина Д.И. с целью вывода активов в ущерб кредиторам.

Само по себе знакомство Загидуллина Д.И. с Гараевой А.В. не свидетельствует об аффилированности ответчика по отношению к должнику, а, следовательно, об общности их противоправного умысла о намерении вывести актив в виде спорного имущества в пользу Загидуллина Д.И.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт неравноценного встречного исполнения применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказан, равно как и не доказан факт причинения вреда кредиторам применительно к пункту 2 статьи 61.2 указанного закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств наличия объективных сомнений в предоставлении ответчиком должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в материалы дела Загидуллиным Д.И. представлен чек ПАО "Сбербанк России" о выдаче ему 09.07.2020 денежных средств наличными в размере 300 000 руб., а также выписка по счету, подтверждающая выдачу денежных средств и доказательства принадлежности указанной карты ответчику.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии финансовой возможности у ответчика приобрести спорное транспортное средство.

Доказательств того, что Загидуллин Д.И. в спорный период приобрел имущество, осуществлял иные крупные расходы, что исключило бы наличие у него денежных средств в размере 300 000 руб. для передачи должнику, арбитражному суду не представлено, подлинность подтверждающих финансовую возможность документов не оспорена.

Какие-либо основания полагать, что указанные денежные средства должником от ответчика не были получены, в материалах дела отсутствуют. Непоступление на расчетный счет должника денежных средств об их неполучении должником от ответчика также не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка между должником и ответчиком была возмездной, должник получил встречное исполнение в полном объеме.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик раскрыл обстоятельства и объяснил целесообразность приобретения спорного транспортного средства через должника.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств распоряжения должником спорным транспортным средством со дня совершения сделки, а все представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства свидетельствуют о пользовании спорным транспортным средством именно ответчиком.

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

То обстоятельство, что документация и печати должника не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, не может быть вменено в вину ответчику и никак на наличие пороков именно у оспариваемой сделки не указывает.

Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не может быть противопоставлен представленным ответчиком документам и опровергать факт предоставления им должнику равноценного встречного исполнения.

Какие-либо доказательства осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредиторов в результате совершения спорной сделки, в материалы дела также не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе знакомство Загидуллина Д.И. с Гараевой А.В. не свидетельствует об общности их противоправного умысла о намерении вывести актив в виде спорного имущества в пользу Загидуллина Д.И.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению спорного транспортного средства недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу N А60-72131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова