Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22051/23 по делу N А40-183589/2022

г.Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-183589/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь

Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года

по делу N А40-183589/22

по иску ООО "Сибирь Экспресс" (ИНН: 5405397265)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН: 7706561875)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников М.А. по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: Гладышева И.Г. по доверенности от 25.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании 8 190 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры N АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ от 27.04.2017 г., N АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ от 27.04.2017 г. и N АХ_ЭЛ/Нвс-79803/ДЛ от 14.12.2017 г., в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Поскольку лизингополучателем нарушена платежная дисциплина, лизингодатель обратился в суд с иском об изъятии предметов лизинга по вышеуказанным договорам (номер дела N А40-201439/20).

При рассмотрении дела N А40-201439/20 для совместного рассмотрения арбитражным судом принято встречное исковое заявление лизингополучателя о признании права собственности и обязании передать оригиналы паспортов ТС.

Решением от 08.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. по делу N А40-201439/20 решение от 08.09.2021 г. отменено.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Элемент Лизинг" об изъятии у ООО "Сибирь Экспресс" переданного в лизинг имущества отказано.

Встречный иск удовлетворен в части, за ООО "Сибирь Экспресс" признано право собственности на предметы лизинга:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ от 27.04.2017 г.: Марка, модель: НЕФАЗ 5299-0000020-42, VIN: XIF5299ZSHVC00044;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нвс-79803/ДЛ от 14.12.2017 г.: Марка, модель: НЕФA3 5299-30-31, VIN: XIF5299GNDVU00130;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ от 14.12.2017 г.: Марка, модель: НЕФАЗ 5299-30-31, VIN: XIF5299GNDVU00134;

Суд обязал ООО "Элемент Лизинг" передать ООО "Сибирь Экспресс" оригиналы паспортов транспортных средств по указанным выше договорам лизинга.

В остальной части встречного иска отказано.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что на момент вынесения решения по делу N А40-201439/20 ответчиком спорные транспортные средства сняты с регистрационного учета. Действия ответчика привели к том, что фактически транспортные средства невозможно эксплуатировать до 20.06.2022 г. в коммерческих целях, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 190 000 руб. 00 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает, что сведения о лизингополучателе внесены в ПТС транспортных средств со сроком действия временной регистрации транспортных средств до 31.01.2021 (рег.знак Р343РР116, Р322РР116) и 15.05.2021 (рег.знак Е740РУ154). Истец указал, что невозможность использовать предметы лизинга в коммерческой деятельности до 20.06.2022, вследствие истечения срока временной регистрации ТС, между тем, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 за истцом (лизингополучателем) признано право собственности на спорные ТС, при этом суд отмечает, что исковое заявление инициировано лизингодателем в октябре 2020 г., и к моменту принятия судебного акта временная регистрация ТС уже закончилась, что свидетельствует об осведомленности истца о невозможности пользоваться имуществом и извлекать прибыль, между тем, документальных доказательств того, что истец обращался в ГИБДД с заявлением о регистрации спорных транспортных средств и ему было отказано в осуществлении перерегистрации сведений о собственнике ввиду отсутствия оригиналов ПТС материалы дела не содержат, в том числе реализации права на принудительное исполнение судебного акта в части передачи подлинников ПТС.

Суд также указал, что истцом не доказан факт того, что им предприняты разумные меры к уменьшению своих возможных убытков в спорный период, поскольку будучи осведомленным еще в 2021 году о прекращении временной регистрации, признания права собственности на спорные ТС в ноябре 2021, а также наличие между сторонами длительного спора в рамках спорных договоров, не предпринимал мер по перерегистрации ТС вплоть до июня 2022.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что истцом не приведены какие-либо доказательства в подтверждение своего расчета упущенной выгоды, судом не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на ответчика, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данных требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Именно на лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, возложена обязанность доказывания, что возможность получения им соответствующих доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По мнению истца невозможность использовать предметы лизинга в коммерческой деятельности до 20.06.2022 г. вызвана истечением срока временной регистрации спорных транспортных средств и отсутствием у него подлинников паспортов транспортных средств.

Из материалов дела следует, что сведения о лизингополучателе внесены в ПТС транспортных средств с указанием срока действия временной регистрации транспортных средств до 15.05.2020 (рег.знак Е740РУ154) и 31.01.2021 (рег.знак Р343РР116, Р322РР116).

Как верно указано судом, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Право собственности на спорные транспортные средства за истцом (лизингополучателем) признано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г., то есть к моменту принятия судебного акта временная регистрация транспортных средств уже закончилась.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не доказан факт того, что им предприняты разумные меры к уменьшению своих возможных убытков в спорный период, поскольку будучи осведомленным еще в 2021 году о прекращении временной регистрации, признания права собственности на спорные транспортные средства в ноябре 2021 г., а также наличие между сторонами длительного спора в рамках спорных договоров, не предпринимал мер по их перерегистрации вплоть до июня 2022 г.

Кроме того, судебный акт от 24.11.2021 г не содержит в соответствии со ст. 174 АПК РФ срока исполнения в части требования неимущественного характера о передаче ПТС.

С учетом того, что это подлинные документы не предполагается возможность их направления почтой России, стороны зарегистрированы в разных субъектах РФ, истец не обращался с требованием передать ПТС после 24.11.2021, стороны до июня 2022 не согласовывали дату и возможность передачи ПТС.

Ссылку истца на нормативные акты, в соответствии с которыми определен порядок совершения регистрационных действий транспортных средств в данном случае является несостоятельной, поскольку истец за перерегистрацией транспортных средств не обращался.

Кроме того, в ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 3.08.2018 г. N 283-ФЗ указано право должностного лица потребовать определенный перечень от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления документов, а не его обязанность.

В силу ч. 2 ст. 15 указанного закона документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Имея на руках судебный акт апелляционной инстанции, которым признано право собственности истца на предметы лизинга, последний не воспользовался правом на их перерегистрацию.

В материалах дела имеется договор N 4 об организации регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Новосибирске на условиях временной работы от 26.11.2020 г., заключенный между истцом и мэрией города Новосибирска.

В указанный договор включены и спорные транспортные средства, между тем, временная регистрация, одного из которых истекла 15.05.2020 г., двух других истекала 31.01.2021 г., таким образом, зная об отсутствии возможности эксплуатировать спорные транспортные средства ввиду истечения временной регистрации, истец тем не менее включает их в заключенный договор.

Кроме того, из акта сверки выполнения планового количества рейсов не следует, что именно спорные транспортные средства не использовались в заявленный период.

В опровержение довода истца ответчиком в суде первой инстанции были приобщены документы - скриншоты страниц сервиса проверки автомобилей (гШр5://гибдд.рф), которыми подтверждается, что последний не снимал с регистрационного учета спорные транспортные средства.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком приобщены документы, опровергающие доводы истца о том, что транспортные средства им не использовались до 20.06.2022 г., то есть 7 месяцев (декабрь 2021 г.-июнь 2022 г.).

Так, согласно данным, содержащимся в открытом доступе в сети интернет (интернет-сайт "Автобусный транспорт. Объединенная фотогалерея"), расположенном по адресу http://fotobus.msk.m. имеются сведения об использовании транспортных средств в спорный период.

Указанный интернет-сайт является некоммерческим частным электронным ресурсом, предоставляющим возможность интернет-пользователям, принявшим соглашение и правила сайта, загружать свои фотоматериалы, главным образом подвижного состава автобусного транспорта разных городов и регионов мира, а также комментировать и оценивать загруженные фотографии.

Так, движение автобуса марки НЕФАЗ 5299-0000020-42, государственный регистрационный знак Е 740 РУ 154 (договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ) в спорный период зафиксировано в г. Новосибирске 7.02.2022 г., 15.02.2022 г. и 19.05.2022 г. (https://fotobus.msk.ru/vehicle/1141472/?vsclid=14y 1 ww8gz6511505984).

Движение автобуса марки НЕФАЗ НЕФАЗ 5299-30-31, государственный регистрационный знак Р 343 РР 116 (договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-79803/ДЛ) в спорный период зафиксировано в г. Новосибирске 31.12.2021 г. и 3.03.2022 г. на различных маршрутах (https://fotobus.msk.ru/vehicle/578378/).

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды, истец не доказал, что именно по вине ответчика он не смог использовать спорные транспортные для перевозки пассажиров, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а с учетом представленных ответчиком доказательств и факт неиспользования транспортных средств.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, нарушения норм материального права отсутствуют.

Оснований для переоценки верно установленных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-183589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина