Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-6111/23 по делу N А34-15439/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А34-15439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу N А34-15439/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" - Змеев Андрей Геннадьевич (предъявлены паспорт, доверенность от 17.01.2023 N 2, диплом);

от ответчика - Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области - Шмакова Елена Алексеевна (предъявлены паспорт, доверенность от 28.04.2023 N 1, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее - истец, общество, общество "Сити Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 866346 руб. 48 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 20327 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023) исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 866346 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20327 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом при принятии решения не учтено дополнительное соглашение от 06.12.2021 N 3, которым изменены сроки выполнения отдельных этапов работ. Оснований для заключения указанного дополнительного соглашения, которым внесены изменения в контракт, послужили письма подрядчика от 26.11.2021 N 1102, от 30.11.2021 N 1116, от 02.12.2021 N 1128-1, от 03.12.2021 N 2174 и ответы Администрации на указанные письма. Апеллянт отмечает, что сроки по отдельным этапам изменены сторонами именно по инициативе подрядчика, при этом несоответствие проектной документации предъявляемым к ней требованиям материалами дела не подтверждено. Сама по себе замена оборудования в процессе выполнения работ по инициативе истца не свидетельствует о наличии его вины в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что действия подрядчика были направлены на исполнение контракта, полагает, что судом не дана оценка действиям подрядчика в части замены оборудования на эквивалент, причины длительного согласования такой замены. Также Администрация возражает относительно применения к спорным отношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отмечает при этом, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом неустойка была начислена и перечислена в рамках банковской гарантии, что исключает возможность применения моратория к рассматриваемым правоотношениям.

Общество представило в материалы дела отзыв от 19.05.2023, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.10.2021 между Администрацией (заказчик) и обществом "Сити Билдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14 (т. 1, л.д. 43-53) в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2021 N 1, от 30.11.2021 N 2, от 06.12.2021 N 3, от 28.03.2022 N 4, от 07.04.2022 N 5 (т. 1, л.д. 60-64, 69- 72), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ не объекта: "Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 800 м3/сут. в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области" в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3), видами и объемами работ по строительству объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение N 4), графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение N 5), а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 188695040 руб. 54 коп., в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.13 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена предварительная оплата работ в размере 43093569 руб. 06 коп. (22,8376797486 % от цены контракта) в течение 15 дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса. В целях погашения авансового платежа, заказчик удерживает из каждой суммы, предъявленной подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам КС-3, сумму аванса, равную 22,8% цены контракта от предъявляемой к оплате стоимости, до его полного погашения.

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1, 4.2 контракта с даты его подписания до 31.08.2022. Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3).

Согласно пунктам 5.1, 5.14, 5.19 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с РД-11-02- 2006 (с составлением актов унифицированной формы N N КС-2, КС-3, актов освидетельствования ответственных конструкций или актов освидетельствования скрытых работ с необходимыми приложениями), подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии пунктом 6.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта(отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 2.2.9 контракта установлена обязанность заказчика не позднее 3 рабочих дней с момента возникновения права требования от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта, в случае если заказчик не имеет возможности произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты фактического исполнения обязательств подрядчиком принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неуплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями, в случае если заказчик не имеет возможности произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.2.12 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 7.1 контракта).

Срок действия контракта определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 контракта).

В целях обеспечения исполнения контракта обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" была предоставлена банковская гарантия N 7136-19КЭБГ/0033 от 16.11.2021 (т. 1, л.д. 75-76), выданная КИВИ Банком (акционерное общество).

Истец указывает, что на основании требования Администрации (бенефициар) КИВИ Банк (акционерное общество) (гарант) осуществил оплату по банковской гарантии N 7136-19КЭБГ/0033 от 16.11.2021 в размере 866346 руб. 48 коп. (неустойка, начисленная заказчиком за период с 14.02.2022 по 05.08.2022, ввиду просрочки исполнения подрядчиком отдельных этапов работ).

Впоследствии банком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (принципал) направлено требование от 01.09.2022 (т. 1, л.д. 96-97) о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии от 16.11.2021 N 7136-19КЭБГ/0033 (требование исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 N 1046, т. 1, л.д. 99).

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования о выплате по банковской гарантии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту и, следовательно, отсутствия оснований для удержания ответчиком выплаченной по банковской гарантии денежной суммы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченной Администрации денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной условиями контракта от 19.10.2021 N 14 на выполнение подрядных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуждN (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.1 контракта в целях обеспечения его исполнения подрядчиком заказчику была предоставлена банковская гарантия N 7136-19КЭБГ/0033 от 16.11.2021 (т. 1, л.д. 75-76), выданная КИВИ Банком (акционерное общество).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, заказчик направил в адрес гаранта требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.11.2021 N 7136-19КЭБГ/0033 в размере 866346 руб. 48 коп. (неустойка, начисленная заказчиком за период с 14.02.2022 по 05.08.2022, ввиду просрочки исполнения подрядчиком отдельных этапов работ).

Факт перечисления Банком денежных средств в размере 866346 руб. 48 коп. в счет выплаты банковской гарантии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Впоследствии банком в адрес общества (принципал) направлено требование от 01.09.2022 (т. 1, л.д. 96-97) о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии от 16.11.2021 N 7136-19КЭБГ/0033.

Факт возмещения истцом банку суммы, выплаченной по банковской гарантии, подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 N 1046 (т. 1, л.д. 99).

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в виде банковской гарантии ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту от 19.10.2021 N 14 возникло по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Администрацией в адрес общества направлена претензия от 05.08.2022 N 1620 (т. 1, л.д. 85), требование от 05.08.2022 N 1621 (т. 1, л.д. 86-87) об уплате неустойки за период с 14.02.2022 по 05.08.2022 в размере 866346 руб. 48 коп.; ответчик указал на намерение обратиться в КИВИ Банк (акционерное общество) с требованием об уплате неустойки по банковской гарантии от 16.11.2021 N 7136- 19КЭБГ/0033, выданной в обеспечение контракта.

В свою очередь истец в письме от 26.08.2022 N 1080 (т. 1, л.д. 77) указал на наличие ряда объективных причин, вызвавших задержку сроков выполнения работ по контракту, а именно: несвоевременную поставку необходимого оборудования и материалов (в подтверждение представлена переписка с поставщиками, т. 1, л.д. 78-80), предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту.

Письмом от 29.08.2022 N 1843 (т. 1, л.д. 89-90) ответчик повторно направил в адрес истца требование об уплате неустойки.

В письме от 31.08.2022 N 1115 (т. 1, л.д. 91-93) истец, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", обратил внимание ответчика на ошибку в расчете неустойки и повторно указал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту со стороны подрядчика: длительные поставки оборудования и материалов для выполнения работ; поиск аналога оборудования в связи с необходимостью его замены; необходимость внесения изменения в ПСД; необходимость выполнения дополнительных работ, получения указаний от заказчика; неблагоприятные для производства работ погодные условия и отсутствие необходимой документации для производства работ.

С учетом указанных обстоятельств, сторонами 01.09.2022 подписано дополнительное соглашение N 6 к муниципальному контракту, срок выполнения работ, установленный пунктами 4.1, 9.2 контракта, продлен до 20.11.2022; утвержден новый график выполнения строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 83 оборотная сторона, 84).

При этом основанием для изменения сроков выполнения работ по муниципальному контракту явилась невозможность его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам, на что прямо указано в постановлении Главы Варгашинского поссовета от 31.08.2022 N 307 об изменении существенных условий муниципального контракта.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что предложение о продлении сроков выполнения работ было направлено первоначально в адрес ответчика письмом от 17.07.2022 N 787 (т. 2, л.д. 48)

В акте технической необходимости от 20.07.2022 N 4 ответчик согласился с влиянием вышеуказанных обстоятельств на исполнение контракта (том 3, листы дела 59-65).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о замене оборудования по инициативе истца и наличии его вины в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту являются несостоятельными, поскольку истцом обоснована необходимость замены оборудования, в свою очередь ответчик согласился с приведенным истцом обоснованием и согласовал его замену.

Таким образом, проанализировав содержание переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания указанной переписки усматривается, что действия истца были направлены на выполнение контракта, доказательств того, что нарушение срока исполнения контракта произошло по вине истца, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что контракт является действующим, сторонами производится встречное исполнение обязательств, а, следовательно, оснований полагать, что контракт не может быть исполнен в полном объеме, не имеется.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с утвержденными указанным постановлением Правилами на момент требования о неустойке не исключалась ситуация, при которой мог быть решен вопрос о наличии оснований для списания неустойки или её части в будущем, при исполнении контракта в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, учитывая, что истцом подтверждено отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, а обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы обеспечения по контракту.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком неосновательно сберегаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 866346 руб. 48 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов, понесенных по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу N А34-15439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин