Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-42401/23 по делу N А56-73640/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-73640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалец О.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42401/2023) администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-73640/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Семенихиной Екатерины Сергеевны к

1) муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр "Нева" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

2) администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенихина Екатерина Сергеевна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр "Нева" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств с администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) 192 400 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2022 N ЗК-107/222, а также 10 293,40 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 21.07.2023, с последующим начислением, начиная с 22.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 22 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 27.11.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2024, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у Администрации обязанности по оплате взыскиваемой задолженности, поскольку между Администрацией и Предпринимателем не имеется договорных правоотношений.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно пункту 4 Технического задания к контракту от 14.06.2022 N ЗК-107/222 на истца возлагалась обязанность по фотофиксации внешнего вида и технического состояния элементов оформления. Истец материалов фотофиксации не представил, ввиду чего факт оказания услуг не может быть признан установленным.

Судом первой инстанции также не дана оценка возражениям ответчика о явной неразумности и чрезмерности взыскиваемой истцом суммы расходов на оплаты услуг представителя, Администрация просит снизить размер расходов, подлежащих возмещению, до 2000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, заседание назначено на 22.02.2024.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, субсидиарная ответственность Администрации по обязательствам Учреждения основана на положениях пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и не требует дополнительного согласования в рамках муниципального контракта. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр "Нева" является Администрация.

Как указывает истец, доводы о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению в связи с тем, что Учреждение без замечания подписало акты приемки оказанных услуг, претензий по качеству услуг в адрес истца не поступало.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 14.06.2022 N ЗК-107/22 на выполнение работ по праздничному оформлению территории муниципального образования Свердловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области (День России, День Народного Единства) в 2022 году (далее - Контракт). Реестровый номер контракта: 34703035861 22 000011.

Предприниматель исполнила обязательства по Контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.06.2022 на сумму 192 400 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 11.11.2022 на сумму 192 400 руб., подписанным представителем Учреждения электронной подписью 26.12.2022.

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пункта 6.5 Контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Претензий относительно качества, объема и своевременности оказанных услуг в адрес Предпринимателя не поступало.

В соответствии с условиями Контракта оплата за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Выполненные Предпринимателем работы оплачены не в полном объеме, задолженность по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 11.11.2022 составила 192 400 руб.

Предприниматель направил в адрес Учреждения, а также в адрес Администрации, как к субсидиарному должнику, претензию с требованием об оплате выполненных работ, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт сдачи-приемки работ по Контракту, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт надлежащего выполнения работ по праздничному оформлению территории муниципального района Свердловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки от 11.11.2022 на сумму 192 400 руб.

От Учреждения в адрес Предпринимателя замечания относительно объема и качества выполненных работ не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты работ судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении исковых требований к Учреждению.

Администрация обжалует выводы суда первой инстанции в части взыскания с нее задолженности и неустойки за просрочку оплаты, полагает, что поскольку не является стороной Контракта, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имеет обязанности по оплате работ, а также ответственность в случае не исполнения такой обязанности.

Вместе с тем, Администрацией не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение (к коим относится ответчик) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Указанная норма носит императивный характер.

Следовательно, муниципальное образование, будучи учредителем и собственником имущества муниципального казенного учреждения, при недостаточности у последнего денежных средств несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр "Нева" является Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта финансирование выполнения работ осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Соответственно, Предприниматель (кредитор в обязательстве) вправе одновременно обратиться с требованиями, как к основному должнику в лице Учреждения, так и к главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения, в данном случае в лице Администрации.

В настоящем случае Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию от 19.06.2023 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку Учреждение отказалось от исполнения возложенных на него по условиям Контракта обязательств, Предприниматель правомерно обратился с требованиями, как к Учреждению, так и к Администрации, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчиков 22 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Для представления интересов в суде Предпринимателем заключены договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "РУДКОВ". Стоимость юридических услуг по договору от 05.06.2023 N 1793 составила 7 500 руб. (подготовка и подача досудебной претензии), стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2023 N 1925 составила 15 000 руб. (подготовка искового заявления, формирование пакета документов для искового заявления, отправка искового заявления сторонам, подача (отправка) искового заявления в суд).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. подтверждается представленными в дело платежными документами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленные в апелляционной жалобе распечатки отражают минимальную стоимость отдельных юридических услуг, то есть в зависимости от сложности дела, количества документов, цены иска, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, стоимость услуг может превышать минимальную стоимость. Верхние пределы стоимости юридических услуг распечатки, приведенные Администрацией, не содержат.

Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-73640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова