Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24485/23 по делу N А40-58633/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-58633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-58633/2022

по иску ООО "Жилпроект" (ОГРН 1052740635210) к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1072723005079) и Минобороны России (ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от ответчика Минобороны России (ОГРН 1037700255284) - Ефимов А.С. по доверенности от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02 марта 2023 удовлетворено заявление истца о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, 45 134, 40 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Ответчики не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, поскольку взысканная судом сумма 45 134, 40 рублей не является разумной; почтовые расходы не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и ответчика ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика Минобороны России, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по настоящему делу удовлетворен иск о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, долга в размере 46 802, 85 рублей, истец правомерно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил к ответчикам требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Услуги истцу фактически оказаны, расходы - понесены, что подтверждено приложенными к заявлению актом оказанных услуг, платежным поручением, почтовой квитанцией и не оспорено ответчиками.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей разумной, поскольку данный размер расходов соответствует объему оказанных услуг и сложности спора.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме 134, 40 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесены истцом и так же подлежат возмещению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023 по делу N А40-58633/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев