Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24212/23 по делу N А40-79274/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-79274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ионова А.В., ООО "Флекс-н-ролл РУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-79274/21 (8-198) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Флекс-н-ролл РУС" о привлечении Ионова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Принттехнолоджи" (ОГРН 1157746061990, ИНН 7735140409)

при участии в судебном заседании:

от Ионова Александра Владимировича - Михайлов П.А. по доверенности от 18.02.2022,

от Горбачевой Елены Валентиновны - Михайлов П.А. по доверенности от 11.02.2022,

от ООО "Флекс-н-ролл РУС" - Залеская В.Д. по доверенности от 30.03.2023,Милихина Е.А. по дов от 11.02.2023,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 ООО "Принттехнолоджи" (ОГРН 1157746061990, ИНН 7735140409) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

19.04.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Флекс-н-ролл РУС" о привлечении Ионова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Флекс-н-ролл РУС" о привлечении Ионова Александра Владимировича, Горбачеву Елену Валентиновну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Флекс-н-ролл РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Ионов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы, не отменяя судебный акт по существу.

Через канцелярию суда от Ионова А.В. и Горбачевой Е.В., ООО "Флекс-н-ролл РУС" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Флекс-н-ролл РУС" доводы своей жалобы поддержал.

Представитель от Ионова А.В. и Горбачевой Е.В. по доводам жалобы ООО "Флекс-н-ролл РУС" возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1.2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Требования кредитора ООО "Флекс-н-ролл Рус" к ООО "Принттехнолоджи" составляют 36 691 780, 95 руб., ООО "Флекс-н-ролл Рус" является мажоритарным кредитором должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Принттехнолоджи" Суханицкого В.В. от 06.10.2021, должник не имеет активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Кредитор в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ссылается на следующее.

Ионов А.В., владеющий 100% доли в уставном капитале ООО "Принттехнолоджи", признается контролирующим лицом, соответственно, именно он осуществлял корпоративный контроль над деятельностью должника (корпоративный контроль означает фактическую возможность определять решения и действия подконтрольного юридического лица). Таким образом, Ионов А.В., являясь учредителем должника, фактически осуществлял общее руководство над деятельностью должника, имел возможность контролировать принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Заявитель считает, что Ионов А.В. был вовлечен в финансово-хозяйственную деятельность компании и никогда не терял контроль над управляемым обществом.

Ионов А.В. в период совершения сделок, ухудшивших состояние должника, обладал более 50% долей уставного капитала должника, следовательно, в соответствии с п. 6. ст. 61.10 Закона о банкротстве относится к контролирующим должника лицам.

В момент совершения сделок ООО "Принттехнолоджи" фактическим руководителем должника являлась Горбачева Е.В., которая осуществляла управление через заинтересованное лицо (супруга) Ионова А.В.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006, лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаков, относятся к одной группе лиц.

Принимая во внимание данную норму, конкурсный кредитор указал, что Ионов А.В., совместно с Горбачевой Е.В. входят в одну группу лиц, контролирующих следующие общества: ООО "Принттехнолоджи" и ООО "Раут", а также ООО "ОПТИМА" ИНН 7720326337, ООО "Альфа" ИНН 3906152537, ООО "Омега" ИНН 3906152350, ООО "Мир Техники" ИНН 3906152463, ООО "Мир Электроники" ИНН 3906152368.

Должником заключен договор займа N 01/10-2018 от 01.10.2018 с ООО "Раут".

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Принттехнолоджи" обязалось предоставить ООО "Раут" денежные средства в размере 12 510 000 руб. до 01.12.2018.

В данной сделке у должника усматривается заинтересованность, поскольку контролирующим лицом ООО "Раут" выступала супруга Ионова А.В. - Горбачева Е.В.

Таким образом, решение о заключении указанной сделки со стороны ООО "Принттехнолоджи" принималось Ионовым А.В., а со стороны ООО "Раут" - Горбачевой Е.В.

После заключения ООО "Раут" договора займа (от 01.10.2018 г.) Горбачевой Е.В. принято решение N 2/18 от 08.10.2018 о ликвидации компании (подтверждается сообщением N 43, опубликованным в Вестнике государственной регистрации 31.10.2018).

Решением АС Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-19043/19 установлено, что денежные средства по договору займа были предоставлены:

1 100 000,00 рублей (платежное поручение N 581 от 29.10.2018 г.);

1 310 000,00 рублей (платежное поручение N 582 от 30.10.2018 г.);

1 150 000,00 рублей (платежное поручение N 606 от 06.11.2018 г.);

2 700 000,00 рублей (платежное поручение N 618 от 15.11.2018 г.);

3 100 000,00 рублей (платежное поручение N 644 от 26.11.2018 г.);

2 950 000,00 рублей (платежное поручение N 652 от 30.11.2018 г.).

После получения ООО "Раут" денежных средств, банковский счет, на который денежные средства поступили, был закрыт.

Должником была допущена просрочка по оплате задолженности за товар, фактически поставленный должнику (этикеточная продукция) от контрагентов Республики Беларусь (ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ" и ООО "Термопак Технолоджи"). Указанную задолженность кредитор должника ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС" погасил по договору перевода долга, рассчитывая на то, что ООО "Принттехнолоджи", получив оплату за указанный товар от конечных покупателей, рассчитается с ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС", однако этого до сих пор не произошло.

Поскольку предприятие должника являлось предприятием, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля этикеточной продукцией, указанное предприятие не несло рисков, связанных с рисками остановки производства. Предприятие закупало продукцию у производителей и реализовывала её конечным покупателям на территории РФ. Тот факт, что должник принял продукцию на свой склад, поставил её в адрес третьих лиц, но не получил оплату за эту продукцию свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что контролирующее лицо должника - Ионов А.В. своими умышленными действиями или бездействиями создал такие фактические обстоятельства, что прямо подпадает под правовые нормы о регулировании вопроса привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

После принятия решения о ликвидации общества должника, общество не исполнило ни одного обязательства перед своими кредиторами, не направило ни одному кредитору уведомления о ликвидации, не составило промежуточный или итоговый ликвидационный баланс.

Таким образом, невозможность полного погашения своего требования Общество "Флекс-Н-Ролл Рус" связывает с тем, что Должник предоставил Обществу "Раут" заведомо невозвратный займ в размере 12 510 000 руб.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что распоряжение выдать займ принял единственный участник Должника - Ионов А. В., а мотивом для принятия решения послужила цель присвоения принадлежащих Должнику денежных средств через Общество "Раут", единственным участником которого является его супруга - Горбачева Е. В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Флекс-Н-Ролл Рус" о привлечении Ионова А.В. и Горбачевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходил из недоказанности оснований для их привлечения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В случае, если в результате недобросовестного осуществления контролирующим лицом своих обязанностей по отношению к должнику причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, то такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника по смыслу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных имущественных прав кредиторов.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать запрет на причинение участниками корпорации, учредителями унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В реестр требований кредиторов Должника включены два требования Общества "Флекс-Н-Ролл Рус":

требование по выплате вознаграждения за перевод долга по договору от 29.05.2019 N 29-05/2019,

требование по выплате вознаграждения за перевод долга по договору от 31.05.2019 N 31-05/2019.

Оба требования возникли на основании дополнительных соглашений от 10.06.2019, то есть после заключения и исполнения Должником и Обществом "Раут" Договора займа, которым, по утверждению Общества "Флекс-Н-Ролл Рус", причинен существенный вред его имущественным правам.

Как следует из решения Арбитражного суда от 15.07.2021 по настоящему делу, основанием для признания Должника банкротом задолженность перед ООО "Флекс-Н-Ролл Рус" является задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-62698/19, согласно которому с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб. основного долга, 48 000 руб. госпошлины.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-62698/19 с ООО "Принттехнолоджи" в пользу ООО "Флекс-Н-Ролл Рус" взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб. по уплате вознаграждения за перевод долга по договору от 29.05.2019 N 29-05/2019 перед ООО "Термопак Технолоджи" (Республика Беларусь) по договору поставки N 8-12/2017 от 08.12.2017.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.06.2019 N 1 к Договору N 29-05/2019 от 29.05.2019 "За перевод долга Первоначальный должник обязан уплатить Новому должнику вознаграждение в размере 10 803 302, 61 рублей".

Таким образом, требование Общества "Флекс-Н-Ролл Рус" к Должнику, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. возникло 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Общество "Флекс-Н-Ролл Рус" в размере 30 382 159,61 руб. основного долга и 819 012,34 руб. процентов по уплате вознаграждения за перевод долга по договору от 31.05.2019 N 31-05/2019 перед ООО "Флекс-Н-Ролл" (Республика Беларусь) по договору поставки N 01/08/18 от 01.08.2018.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.06.2019 N 1 к Договору N 31-05/2019 от 31.05.2019 о переводе долга: "За перевод долга Первоначальный должник обязан уплатить Новому должнику вознаграждение в размере 557 039, 21 Евро".

Таким образом, требование Общества "Флекс-Н-Ролл Рус" к Должнику, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021, возникло 10.06.2019.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - "Пленум ВС РФ от 21.12.2017 N 54") по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Только при кумулятивном переводе долга, когда в первоначальном обязательстве первоначальный и новый должник участвуют солидарно, исполнение обязательства новым должником влечет за собой, если иное не установлено соглашением сторон или не вытекает из существа их отношений, переход к новому должнику, исполнившему обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, прав кредитора по этому обязательству (абзац 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Договора о переводе долга N 29-05/2019 от 29.05.2019 "с момента подписания настоящего Договора Первоначальный должник выбывает из обязательства перед Кредитором по оплате товара по договору поставки N 8-12/2017 от 08.12.2017".

В соответствии с п. 1.3 Договора о переводе долга N 31-05/2019 от 31.05.2019 "с момента подписания настоящего Договора Первоначальный должник выбывает из обязательства перед Кредитором по оплате товара по договору поставки N 8-12/2017 от 08.12.2017".

Таким образом, соглашением между кредитором, первоначальным и новым должником прямо установлено, что перевод долга носит привативный характер и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором.

Следовательно, исполнение новым должником обязательства перед кредитором не влечет переход к нему прав кредитора по отношению к первоначальному должнику (так как первоначальный должник выбыл из обязательства и оно прекращено исполнением).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2019 к Договору N 29-05/2019 от 29.05.2019, а также Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2019 к Договору N 31-05/2019 от 31.05.2019 установлено вознаграждение, которое первоначальный должник обязан выплатить новому должнику за перевод долга.

Обществу "Флекс-Н-Ролл Рус" принадлежит именно это право требования к Должнику, а не права требования, принадлежавшие Обществу "Флекс-Н-Ролл" (Республика Беларусь) и ООО "Термопак Технолоджи" (Республика Беларусь).

Предоставление Должником займа Обществу "Раут" по Договору займа, послужившее основанием требования Общества "Флекс-Н-Ролл Рус" о привлечении к субсидиарной ответственности Ионова А. В. и Горбачевой Е. В., имело место в период с 29.10.2018 по 30.11.2018, что подтверждается решением от 06.05.2019 по делу N А41-19043/19.

Имущественные права Общества "Флекс-Н-Ролл Рус" к Должнику возникли на основании дополнительных соглашений от 10.06.2019 к договорам о переводе долга N 29-05/2019 от 29.05.2019 и N 31-05/2019 от 31.05.2019.

Таким образом, Договор займа заключен и исполнен до того, как Должник и Общество "Флекс-Н-Ролл Рус" заключили дополнительные соглашения от 10.06.2019 о выплате Должником вознаграждения Обществу "Флекс-Н-Ролл Рус" за перевод долга перед ООО "Термопак Технолоджи" и ООО "Флекс-Н-Ролл" (Республика Беларусь).

Договор о переводе долга от 29.05.2019 N 29-05/2019, договор о переводе долга от 31.05.2019 N 31-05/2019, а также дополнительные соглашения к ним от 10.06.2019 со стороны Должника подписаны директором Свистуновой С. С., со стороны Общества "Флекс-Н-Ролл Рус" главным бухгалтером Каневской С. И.

Каневская С. И. являлась главным бухгалтером как в Обществе "Флекс-Н-Ролл Рус", так и в ООО "Принттехнолоджи".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Свистунова С. С. является директором Общества "Флекс-Н-Ролл Рус", начиная с 11.12.2018.

До 08.08.2019 Свистунова С. С. являлась также единственным участником Общества "Флекс-Н-Ролл Рус".

До 18.12.2019 Свистунова С. С. также являлась директором Должника.

Свистунова С. С. оставалась в статусе единственного участника и директора "Флекс- Н-Ролл Рус" как на момент подписания договоров о переводе долга N 29-05/2019 и N 31-05/2019, так и на момент подписания дополнительных соглашений к ним от 10.06.2019 о выплате Должником вознаграждения Обществу "Флекс-Н-Ролл Рус".

Таким образом, на момент подписания дополнительных соглашений от 10.09.2019 с Должником, общество "Флекс-Н-Ролл Рус" было осведомлено о том, что является единственным кредитором Должника, что у Должника отсутствуют какие-либо активы, что Должник не ведет хозяйственной деятельности, позволившей бы ему исполнить обязательство по выплате.

При таких обстоятельствах заключение и исполнение Договора займа, предшествовавшие заключению дополнительных соглашений об установлении вознаграждения за перевод долга, не могло нарушить имущественных прав Общества "Флекс-Н-Ролл Рус".

Как следует из Решения Управления ФНС России по г. Москве от 28.2.2022 N 21-10/022562@, Должник и Общество "Флекс-Н-Ролл Рус" являются взаимозависимыми лицами, имеют общее руководство, что все сотрудники Должника перешли на работу в Общество "Флекс-Н-Ролл Рус", что документы Должника находятся на складе Общества "Флекс-Н-Ролл Рус", что директор Должника рассылал клиентам Должника информационные письма о необходимости смены поставщика на Общество "Флекс-Н-Ролл Рус", что все имущество Должника, а также вся хозяйственная деятельность, ранее приносившая ему доход, в течение 2019 года полностью переведена на общество "Флекс-Н- Ролл Рус", единственным участником и директором которого является директор Должника.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 3 п.4 ст.61.10 Закон о банкротстве предполагается, что лицом, контролирующим должника, если это лицо извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств того, что Ионов А. В. и Горбачева Е. В. нарушали своих обязанности по отношению к Должнику, действовали неразумно и недобросовестно, суду не представлено.

ООО "Флекс-Н-Ролл Рус" не представлено доказательств того, что ответчики совершили от имени Должника противоправные действия, которые привели к банкротству или причинили Должнику убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку факт причинения ООО "Принттехнолоджи" убытков действиями (бездействием) Ионова А.В., Горбачевой Е.В. документально не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-79274/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ионова А.В., ООО "Флекс-н-ролл РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев