Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-6653/23 по делу N А32-63808/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-63808/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-63808/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом Новороссийск"

(ОГРН 1172375094385 ИНН 2315998629)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом Новороссийск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., 8 714,04 руб. пеней, пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 232 584,88 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 и. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; расходы по оплате госпошлины в размере 7 711,00 руб.; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 70,80 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 75,60 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-63808/2022 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.03.2023 по делу N А32-63808/2022 принят отказ ПАО "ТНС энерго Кубань" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 23010401314 от 01.11.2018 за потребленную электроэнергию в сентябре 2022 года в сумме 32 584,88 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом Новороссийск" в пользу ПАО "ТНС Энерго Кубань" взыскана задолженность за период 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 200 000 руб.; пени за период просрочки оплаты с 18.10.2022 по 31.01.2023 в размере 8 714,04 руб.; почтовые расходы в сумме 145,20 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом Новороссийск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата за потребленную электроэнергию производится из средств прямых потребителей, имеющих задолженность перед ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции взыскана пени по 31.03.2023, тогда как в резолютивной части было указано 28.02.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" и обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом Новороссийск" заключен договор энергоснабжения N 23010401314 от 01.11.2018 (далее - договор), предметом которого определена продажа истцом электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельное, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Ответчику (Покупателю), и обязанность Ответчика (Покупателя) принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим Договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

В соответствии с и. 7.5 договора, расчетным периодом устанавливается календарный месяц. Согласно п. 7.6 договора, оплата за электрическую энергию (мощность) производится ответчиком (покупателем) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, за период с 01.09.2022 но 30.09.2022 ответчику поставлена электроэнергия на сумму 232 584,88 руб., ответчиком обязательства по оплате за поставленную ему электроэнергию не исполнены.

Таким образом, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 Ответчиком допущена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 232 584,88 руб.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства но оплате за поставленную в сентябре 2022 года электроэнергию, истцом начислены пени за период просрочки оплаты с 18.10.2022 по 07.12.2022 в размере 2 965,46 руб.

Неисполнение обязанностей ответчика послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что задолженность материалами дела подтверждена в заявленном размере, в том числе представленными актом приема-передачи электрической энергии, счетом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 200 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии за сентябрь 2022 г. за период с 18.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 8 714,04 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 18.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 8 714,04 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма пени по 31.03.2023, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции, вместе с мотивированным решением по делу, также вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.03.2023. Согласно указанному определению, в резолютивной части решения суда от 28.02.2023 вместо слов: "пени за период просрочки оплаты с 18.10.2022 по 31.03.2023 в размере 8 714,04 руб. следует читать: "пени за период просрочки оплаты с 18.10.2022 по 31.01.2023 в размере 8 714,04 руб.".

Истцом заявлено требование о возмещении 145,20 руб. почтовых расходов на отправку копии искового заявления и претензии в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то почтовые расходы вместе с государственной пошлиной подлежат отнесению на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за потребленную электроэнергию производится из средств прямых потребителей, имеющих задолженность перед ответчиком, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-63808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева