Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27739/23 по делу N А40-205090/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-205090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Екатерины Алексеевны от 11.04.2023

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Матвиенко Е.А. о признании заявления Хаффнера Штефана о признании ООО "М3 Девелопмент" несостоятельным (банкротом) обоснованным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "М3 Девелопмент" (119285, город Москва, Минская улица, дом 1г, корпус 2, пом II ком 13 оф 5;3, ОГРН: 1137746504719, ИНН: 7729743293)

при участии в судебном заседании:

представитель участников должника - Адиатулина Н.А., лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28 января 2021 года поступило заявление Хаффнера Штефана о признании ООО "М3 Девелопмент" (ОГРН: 1137746504719, ИНН: 7729743293) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года привлечены к рассмотрению данного спора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство Строительного комплекса Московской области, Госадмтехнадзор Московской области и Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Матвиенко Е.А. отказано. Признано заявление Хаффнера Штефана о признании ООО "М3 Девелопмент" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "М3 Девелопмент". Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М3 Девелопмент" требование Хаффнера Штефана в размере 1 164 600,91 руб. - основной долг, 5 544 986, 29 руб.- проценты за пользование займом, 60 000,00 руб. - государственная пошлина. Временным управляющим ООО "М3 Девелопмент" утвержден Ефимов Константин Владимирович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матвиенко Екатерина Алексеевна (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Как усматривается из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 28 февраля 2023 года по делу N А40-205090/20 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Матвиенко Е.А.

В силу подпункта 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве является определение о принятии его требования к производству.

В соответствии с требованием статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года поступила в суд 10 апреля 2023 года, с пропуском срока на обжалование определения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Изучив доводы подателя жалобы, установив, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, судебная коллегия, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, удовлетворила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Матвиенко Е.А. своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Адиатулина Н.А. просила оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, от участника ООО "М3 Девелопмент" Матвиенко Е.А. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство участника ООО "М3 Девелопмент" Матвиенко Е.А. о привлечении её к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не нашёл оснований для его удовлетворения, так как в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа норм процессуального законодательства следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на его права и обязанности.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Как следует из материалов дела, Никулинским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-5428/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора была взыскана сумма основного долга в размере 52 000 000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 5 544 986 рублей 29 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей 00 коп., а всего в пользу кредитора взыскано 57 604 986 рублей 29 коп.

01 декабря 2021 года кредитором были получены денежные средства от Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве в размере 50 835 399 рублей 09 коп. в счет погашения заложенности по исполнительному производству N 33896/21/77027-ИП возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 029471985 от 06 февраля 2020 года, выданного по решению Никулинского районного суда по делу N 2-5428/2019.

Сумма задолженности должника перед кредитором по состоянию на 11 января 2022 года составляет 6 769 587 рублей 20 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, требования Хаффнера Штефана обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М3 Девелопмент".

Для утверждения временным управляющим должника, в соответствии с заявлением кредитора, Ассоциации СРО "ПАУ ЦФО" представлена информация о соответствии кандидатуры Ефимова Константина Владимировича, требованиям Закона о банкротстве, в связи, с чем суд утвердил Ефимова Константина Владимировича временным управляющим должника.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку денежное обязательство должника возникло до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная задолженность является реестровой.

В силу части 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, признается несостоятельной в силу следующего.

Действительно, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Однако согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, действия арбитражного суда зависят от требований заявителя и возражений другой стороны, арбитражный суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований, определяя обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В суде первой инстанции возражений относительно включения данного требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, доводов о необходимости понижения очередности не заявлено, обстоятельств, исходя из которых можно было бы сделать такой вывод, не названо, равно как и не представлено соответствующих доказательств.

Следовательно, довод апеллянта о том, что суд не исследовал наличие оснований для понижений очередности удовлетворения требования, отклоняется, поскольку, чтобы кредитору опровергнуть позицию оппонента, последний должен данную позицию заявить.

Доказательств общности экономических интересов должника и кредитора, сведений о влиянии последнего на хозяйственную деятельность должника, которые привели к имущественному кризису должника, финансового кризиса на момент совершения сделок, в материалы дела не представлено.

Аффилированность кредитора и должника надлежащими и достаточными доказательствами также не подтверждена, коллегией подобных обстоятельств не установлено.

При этом сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и лицами, участвующими в деле, не оспорены, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором правом.

Сами по себе положения о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов без указания суду лицами, участвующими в деле, конкретных обстоятельств, влекущих, по их мнению, понижение очередности удовлетворения требования заявителя, не влечет автоматическое включение этих обстоятельств в предмет доказывания по конкретному спору.

По результатам исследования и оценки обстоятельств возникновения кредитором спорных требований к должнику с учетом всех имеющихся в деле доказательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Самостоятельных доводов в отношении введенной процедуры, утверждения управляющего жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-205090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвиенко Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров