Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-42206/23 по делу N А56-18607/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-18607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Маестра": Смирнова Е.В. по доверенности от 21.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42206/2023) ООО "Маестра" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по делу N А56-18607/2021, принятое

по иску ООО "Бухарест"

к ООО "Айронстоун"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухарест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЕСТРА" (далее - Ответчик) о взыскании 705 576 руб. 96 коп., перечисленных по договору N 197 от 15.07.2019 г., и 23 500 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 года ответчик - ООО "Маестра" заменен на ООО "Айронстоун", являющееся виновным лицом в невозможности использования товара (керамогранита), осуществляющего резку керамогранита для отделки интерьера истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-18607/2021 с ООО "Айронстоун" в пользу ООО "Бухарест" взыскано 705 576 руб. 96 коп. задолженности, 23 500 руб. стоимости заключения специалиста и 17 112 руб. расходов по госпошлине. Также с ООО "Айронстоун" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано 66 800 руб. стоимости дополнительной экспертизы.

ООО "Маестра" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Бухарест" 437 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Маестра" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, процессуальная замена ответчика (ООО "Маестра") по заявлению ООО "Бухарест" не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, так как именно необоснованное привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО "Маестра" повлекло для него судебные издержки по данному делу.

В судебном заседании представитель ООО "Маестра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением, ООО "Маестра" указало на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 437 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 руб., которые были внесены на депозит суда.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 03.02.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату N 14 от 13.08.2021, платежные поручения.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае, судебный акт в пользу ООО "Маестра" не принимался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО "Маестра" обоснованно ссылается на то, что определение о замене стороны нельзя рассматривать в качестве судебного акта, который принят не в пользу ООО "Маестра", так как из материалов дела следует, что замена ненадлежащего ответчика произведена судом на основании заявления ООО "Бухарест", которое, тем самым, фактически признало необоснованность своих требований к ООО "Маестра".

Процессуальная замена ответчика (ООО "Маестра") в порядке статьи 47 АПК РФ по заявлению ООО "Бухарест" не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, так как именно необоснованное привлечение к участию в деле ООО "Маестра" повлекло для него судебные издержки по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также подлежит удовлетворению заявление в части возмещения суммы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., уплаченной ООО "Маестра" в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить, взыскать с ООО "Бухарест" в пользу ООО "Маестра" судебные расходы в размере 200 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2023 года по делу N А56-18607/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бухарест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маестра" расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас