Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 12АП-3568/23 по делу N А57-26067/2019

г. Саратов

01 июня 2023 г.

Дело N А57-26067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добрый" Тюрина Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу N А57-26067/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добрый" Тюрина Павла Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. Университетская, д. 1, ИНН 6455039725, ОГРН 10564055068005)

при участии в судебном заседании: представителя Дулина Юрия Владимировича -Прокаева Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее - ООО "Добрый") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Добрый" утвержден Тюрин П.Ю.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился и.о. конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дулина Юрия Владимировича, Усынина Алексея Эрнестовича, Прынцевой Ольги Борисовны, Сорокина Владимира Ивановича, Саратовской региональной общественной организации "Ассоциация представителей малого бизнеса" и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Добрый" Тюрина П.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Усынина А.Э., Сорокина В.И., Дулина Ю.В., Саратовской региональной общественной организации "Ассоциация представителей малого бизнеса" отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Прынцевой О.Б. прекращено в связи со смертью последней.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Добрый" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что Усынин А.Э., Сорокин В.И., Саратовская региональная общественная организация "Ассоциация представителей малого бизнеса" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, Дулин Ю.В. и Сорокин В.И. подлежат также привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве.

Представитель Дулина Ю.В. в судебном заседании просил определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Добрый" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.04.2005.

В период с 02.02.2017 по настоящий момент учредителями (участниками) должника являются Саратовская региональная общественная организация "Ассоциация представителей малого бизнеса" (номинальная стоимость доли 3 000 руб.) и Сорокин В.И. (номинальная стоимость доли 15 000 руб.).

В период с 25.04.2005 по 01.02.2017 учредителем (участником) должника являлся Прынцев А.А.

Без доверенности от имени юридического лица имели право действовать:

Прынцев А.А. (с 25.04.2005 по 14.06.2014), Прынцева О.Б. (с 15.06.2015 по 27.10.2016 и с 16.11.2018 по 25.08.2019), Усынин А.Э. (с 28.10.2016 по 15.11.2018), Дулин Ю.В. (с 26.08.2019 по 31.08.2020).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Добрый" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

И.о. конкурсного управляющего ООО "Добрый" в своем заявлении указал на то, что бывшими руководителями (учредителем) должника не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Добрый" несостоятельным (банкротом).

В период исполнения обязанности директора ООО "Добрый" с 28.10.2016 по 15.11.2018 Усынин А.Э. должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 30.04.2018.

В период исполнения обязанности директора ООО "Добрый" с 26.08.2019 по 31.08.2020 Дулин Ю.В. должен был незамедлительно подать соответствующее заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

В период с 02.02.2017 по настоящий момент участники ООО "Добрый" Саратовская региональная общественная организация "Ассоциация представителей малого бизнеса", Сорокин В.И. Принятие мер по подаче заявления должника (по последней дате акта выполненных работ - 11.02.2019) должно было быть осуществлено участником ООО "Добрый" не позднее 20.06.2019, в том числе в совокупности с иной имеющейся кредиторской задолженностью ООО "Добрый".

И.о. конкурсного управляющего подавались заявления об оспаривании сделок должника с ИП Долгушиным О.В., ООО "АДС-Центр". Определениями Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ИП Долгушиным О.В. и ООО "АДС-Центр" было отказано.

Оспариваемые сделки осуществлялись при наличии судебных актов в отношении ООО "Добрый" о необходимости выполнения работ по иным объектам, предписаний прокуратуры. Данные обстоятельства усугубляли финансовое положение должника, руководство ООО "Добрый" не учитывало необходимость проведения работ на основании судебных актов, в связи с чем, также просил привлечь Усынина А.Э., Сорокина В.И., Саратовская региональная общественная организация "Ассоциация представителей малого бизнеса" к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ООО "Добрый" является управляющей компанией и имело в управлении 97 жилых домов.

В период деятельности в пользу должника ресурсоснабжающими организациями поставлялись коммунальные ресурсы, самим ООО "Добрый" оказывались населению услуги по содержанию и ремонту МКД.

В период деятельности предприятие производило начисление платы за коммунальные услуги.

Состав и характер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Добрый" свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области управления МКЖД.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность возместить понесенные обществом расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и, как следствие, неоплаченной населением задолженности за техническое обслуживание многоквартирных домов. Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

По мнению суда первой инстанции, руководители должника добросовестно рассчитывали на продолжение хозяйственной деятельности предприятия и принимали меры к продолжению такой деятельности; доказательств наличия причинной связи между действиями руководителей должника и последующим банкротством должника в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не удовлетворение требования кредиторов еще не свидетельствуют об объективном банкротстве должника. Срок на подачу заявления должника отсчитывается именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Речь здесь идет об объективном банкротстве - когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов. Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость соблюдения баланса между разнонаправленными обязанностями руководителя юридического лица: обязанностью по обращению в суд, с одной стороны, и обязанностью принимать меры по преодолению кризисной ситуации при временной нехватке денежных средств и возникновении угрозы обращения взыскания на заложенное имущество - с другой.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель Должника добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически обоснованный план. Соответственно, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. Действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям статьи 61.2 суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Добрый" Тюрина П.Ю. о признании сделок ООО "Добрый" с ИП Долгушин О.В. в сумме фактической оплаты на 3 931 632,14 руб. отказано. Суд пришел к выводу, что заключение договоров с ИП Долгушиным О.В. обусловлено наличием у ООО "Добрый" статуса управляющей компании жилыми домами и продиктовано необходимостью проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. Следовательно, оспариваемые договоры заключены и исполнены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Добрый".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Добрый" Тюрина П.Ю. о признании сделки ООО "Добрый" в пользу ООО "АДС-Центр" в сумме 1 082 295 руб. в соответствии с абзацем 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3, а также пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий признания сделки недействительной отказано. Заявление об оспаривании сделки, содержало, в том числе, довод о преимущественном удовлетворении требований ООО "АДС-Центр" перед иными кредиторами. Суд сделал вывод о недоказанности указанного довода. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи ООО "Добрый" в пользу ООО "АДС-Центр" обусловлены наличием у должника статуса управляющей компании многоквартирными жилыми домами и продиктованы необходимостью проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Добрый".

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд пришел к выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу N А57-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова