Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-1098/23 по делу N А32-27979/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-27979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Ряполов Р.В. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: представитель Дергунов И.А. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-27979/2021 по иску общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ОГРН 1172375054972, ИНН 2301094743) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РКС"

(ОГРН 1125053001633, ИНН 5053031700) при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Куринева Евгения Григорьевича (ОГРНИП 320911200013032, ИНН 911112291625), индивидуального предпринимателя Хомрач Ирины Александровны (ОГРНИП 321237500003520, ИНН 233607730752) о взыскании задолженности, пени, штрафа и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 15 от 03.09.2020 в размере 154 000,00 руб., пени по договору возмездного оказания услуг N 15 от 03.09.2020 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 19 404,00 руб., а также штрафа по договору возмездного оказания услуг N 15 от 03.09.2020 за нарушение срока возврат документов в размере 131 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 535 руб., неустойки в размере 132 535 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2023 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 088 руб.

По встречному иску с ООО "Альянс" в пользу ООО "РКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 132 535 руб., неустойка в размере 132 535 руб., а также 8 301 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования ООО "Альянс" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "РКС" отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к следующему.

Факт получения документов по 3 и 4 этапу работ ответчиком не оспаривается, отсутствие подписи и печати истца на документах не влияет на факт направления и получения их ответчиком, а также на обязанность ответчика по приемке, представлению возражений и оплате работ.

Работы, выполненные третьими лицами, не исключает работы, выполненные истцом. Поскольку в настоящее время, когда работы выполнены разными субподрядчиками и приняты ответчиком, не представляется возможным установить, где, сколько, на каких участках работал, а также кладку и установку каких конкретно плиток и бордюров осуществлял истец и иные субподрядчики, риск невозможности опровержения объема фактически выполненных работ лежит на заказчике.

Истец своевременно завершал каждый этап работ в соответствии с условиями договора об их оплате. Расчет неустойки ответчика, принятый судом первой инстанции, который рассчитан с 04.12.2020, игнорирует положения договора (п. 3.3, п. 4.1) о смещении конечного срока исполнения обязательств истцом в случае нарушения ответчиком 5-дневного срока на оплату каждого выполненного этапа работ. Основания для начисления неустойки по договору отсутствовали.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что доказательством получения актов выполненных работ по третьему этапу, а также отсутствие замечаний к их выполнению является произведенная ответчиком оплата в точном размере, указанном в предоставленном акте выполненных работ. Допустимые и относимые доказательства по четвертому этапу в материалах дела отсутствуют. Скриншоты электронной почты ответчика не являются допустимым и достоверным доказательством в отсутствие протокола нотариального осмотра доказательства, так как не исключает возможность ее самостоятельного изготовления. Электронная переписка по четвертому этапу работ отсутствует у истца. Допущенные просрочки ответчика оплаты выполненных работ являются основанием для переноса срока выполненных работ на период такой просрочки. Поскольку причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права стало нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в виде несвоевременного предоставления возражений на досудебную претензию, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 11.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе и к дополнениям к ней истцом приложены дополнительные документы (новые доказательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении дополнительных доказательств, поступивших в электронном виде и рассмотрении основанных на них доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" и ООО "РКС" заключен договор возмездного оказания услуг N 15 от 03.09.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался оказать ответчику услуги по выемке грунта с вывозом и утилизацией. Наименование, объем, количество, цену и перечень оказываемых услуг стороны согласовали в п. 1.2. договора: 22 (двадцать две) услуги на общую сумму 4 101 443,00 рублей.

Все работы по договору были разбиты на 4 (четыре) этапа, первоначальный иск подан о взыскании задолженности за 4 (четвертый) этап работ.

В рамках проведения работ по договору истцом были выполнены работы на территории Керченской крепости по адресу: РФ, Республика Крым, г. Керчь, по устройству оснований толщиной 20 см из щебня фр. 20-40 М800 с уплотнением вибротрамбовками на сумму в размере 154 000,00 рублей (Акт о приемке выполненных работ от 10.01.2021 (Унифицированная форма N КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2021 (Унифицированная форма N КС-3)).

Согласно первоначальному иску 06.02.2021 истец направил акты о выполнении последнего этапа работ на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре: info@restkamen.ru (п. 4.3.2. договора).

Замечаний к содержанию и качеству выполненных работ не поступило, акт в нарушение договора ответчиком не подписан и не возвращен истцу (п. 4.3.7. договора).

Истец по первоначальному иску полагает, что в связи с необоснованным отказом ответчика от подписания и возврата документов, а также отсутствия возражений относительно содержания, объема и качества выполненных работ, работы в акте от 10.01.2021, направленном 06.02.2021, считаются надлежаще выполненными и принятыми ответчиком 11.02.2021 (п. 4.3.6, п. 4.3.9. договора).

У ответчика возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с даты принятия работ, т.е. до 16.02.2021, однако ответчик этого не сделал.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО "РКС" указало следующее.

22.01.2020 между ООО "РКС" и ООО "НСТ" был заключен договор субподряда N 22-01-2020 (далее - договор N 22-01-2020).

В соответствии с п. 1.1 договора N 22-01-2020 ООО "НСТ" поручает, а ООО "РКС" принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте культурного наследия федерального значения "Комплекс сооружений Керченской крепости", по адресу: Республика Крым, г. Керчь, мыс АК-Бурун (далее - "Объект"), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором N 22-01-2020 цену.

03.09.2020 ООО "РКС" заключило договор N 15 с ООО "Альянс" на выполнение части работ, предусмотренных договором N 22-01-2020.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, Справкам о стоимости выполненных работ (N 1 от 03.10.20, N 2 от 15.12.20) ООО "Альянс" выполнило работы на сумму 3 853 188,00 руб.

Согласно платежным поручениям (представленными ООО "РКС" с отзывом, в назначении которых указывалась оплата по договору N 15, либо N счета от ООО "Альянс", содержащий в качестве основания перечисления оплату по договору N 15):

- N 33 от 22.01.21 на сумму 431 000 руб.;

- N 1184 от 28.12.20 на сумму 1240760 руб.;

- N 996 от 12.11.20 на сумму 300 000 руб.;

- N 948 от 03.11.20 на сумму 250 000 руб.;

- N 930 от 28.10.2020 на сумму 763 963 руб.;

- N 830 от 23.09.2020 на сумму 500 000 руб.;

- N 757 от 04.09.2020 на сумму 500 000 руб.,

ООО "РКС" перечислило ООО "Альянс" 3 985 723 руб.

Таким образом, на настоящий момент ООО "РКС" переплатило ООО "Альянс" 132 535 руб., которые просит взыскать с ответчика по встречному иску, учитывая отсутствие основания для удержания и сохранения у него соответствующих денежных средств.

15.07.2021 истец по встречному иску направлял ответчику по встречному письмо N 25 от 14.07.2021 с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, на которое получил отказ в письме от 21.07.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал рассматриваемые правоотношения, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и следующими нормами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался следующим.

22.01.2020 между ООО "РКС" и ООО "НСТ" был заключен договор субподряда N 22-01-2020 (далее - Договор N 22-01-2020).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 22-01-2020 ООО "НСТ" поручает, а ООО "РКС" принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте культурного наследия федерального значения "Комплекс сооружений Керченской крепости", по адресу: Республика Крым, г. Керчь, мыс АК-Бурун" (далее - "Объект"), а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором N 22-01-2020 цену.

03.09.2020 ООО "РКС" заключило договор N 15 с ООО "Альянс" на выполнение части работ, предусмотренных Договором N 22-01-2020.

Согласно представленным в материалы дела Актам выполненных работ КС-2, Справкам о стоимости работ КС-3 ООО "Альянс" выполнило следующие работы:

(таблица N 1 - фактически выполненные ООО "Альянс" работы)

N	Наименование работ, услуг	Кол-во	Ед.изм	Цена за ед. с НДС 20% (руб.)	Сумма с НДС 20% (руб.)
1	2	3	4	5	6
	Проезды
1	Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2 (доработка вручную)	686	1м3	300	205 800,00
2	Устройство геотекстиля с плотностью материала не менее 300 г/м2	1880	1м2	70	131 600,00
3	Устройство песчаной подготовки толщиной 10см2	2350	1м2	150	352 500,00
4	Устройство объемной георешетки с ячейкой 320х3200х200мм(h)	1880	1м2	100	188 000,00
5	Устройство оснований толщиной 20 см из щебня фр. 20-40 М800 с уплотнением вибротрамбовками	1880	1м2	250	470 000,00
6	Устройство оснований толщиной 9 см из щебня фр. 5-10 М800 с уплотнением механизированным способом	1524	1м2	130	198 120,00
7	Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий	658	1 м п.	600	394 800,00
8	Вывоз грунта на расстояния до 5 км	993	1 тонна	100	99 300,00
	Итого по разделу Проезды				2 040 120,00
	Тротуары
9	Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2 (доработка вручную)	209,41	1м3	300	62 823,00
10	Устройство геотекстиля с плотностью материала не менее 300 г/м2	724,2	1м2	70	50 694,00
11	Устройство оснований толщиной 20 см из щебня фр. 20-40 М800 с уплотнением вибротрамбовками	724,2	1м2	250	181 050,00
12	Устройство оснований толщиной 10 см из мелкого песка с уплотнением вибротрамбовками	632	1м2	150	94 800,00
14	Устройство мощения из плитки тротуарной типа "Волна" толщиной 25 мм	632	1м2	540	341 280,00
15	Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий	285	1 м п.	600	171 000,00
16	Вывоз грунта на расстояния до 5 км	305,05	1 тонна	100	30 505,00
	Итого по разделу Тротураы					932 152,00
	Поклонный Крест
17	Разработка грунта	264	1м3	300	79 200,00
18	Устройство оснований толщиной 20 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня	703,4	1м2	250	175 850,00
19	Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований толщиной 10 см: из песка	703,4	1м2	150	105 510,00
20	Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 55 шт.	703,4	1м2	540	379 836,00
21	Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий	170,4	1 м п.	600	102 240,00
22	Вывоз грунта на расстояния до 5 км	382,8	1 тонна	100	38 280,00
	Итого по разделу Поклонный Крест					880 916,00
		ИТОГО по Смете			3 853 188,00

Таким образом, ООО "Альянс" не выполнило следующие работы по Договору N 15:

(Таблица N 2 - невыполненные ООО "Альянс" работы по Договору N 15)

	Наименование работ, услуг	Кол-во	Ед.изм.	Цена за ед. с НДС 20%	Сумма с НДС 20% (руб.)
1	2	3	4	5	6
	Проезды
1	Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2 (доработка вручную)	11	1м3	300	3 300,00
2	Устройство геотекстиля с плотностью материала не менее 300 г/м2	30	1м2	70	2 100,00
3	Устройство песчаной подготовки толщиной 10см2	37,5	1м2	150	5 625,00
4	Устройство объемной георешетки с ячейкой 320х3200х200мм(п)	30	1м2	100	3 000,00
5	Устройство оснований толщиной 20 см из щебня фр. 20-40 М800 с уплотнением вибротрамбовками	30	1м2	250	7 500,00
6	Устройство оснований толщиной 9 см из щебня фр. 5-10 М800 с уплотнением механизированным способом	24	1м2	130	3 120,00
7	Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий	-32	1-м.п.	600	-19 200,00
8	Вывоз грунта на расстояния до 5 км	15	1 тонна	100	1 500,00
	Итого по разделу Проезды				6 945,00
	Тротуары
9	Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2 (доработка вручную)	0	1м3	300	0,00
10	Устройство геотекстиля с плотностью материала не менее 300 г/м2	-249,8	1м2	70	-17 486,00
11	Устройство оснований толщиной 20 см из щебня фр. 20-40 М800 с уплотнением вибротрамбовками	-249,8	1м2	250	-62 450,00
12	Устройство оснований толщиной 10 см из мелкого песка с уплотнением вибротрамбовками	-218	1м2	150	-32 700,00
14	Устройство мощения из плитки тротуарной типа "Волна" толщиной 25 мм	-218	1м2	540	-117 720,00
15	Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий	-25	1-м.п.	600	-15 000,00
16	Вывоз грунта на расстояния до 5 км	0	1 тонна	100	0,00
	Итого по разделу Тротураы
	Поклонный Крест
17	Разработка грунта	0	1м3	300	0,00
18	Устройство оснований толщиной 20 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня	-30,6	1м2	250	-7 650,00
19	Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований толщиной 10 см: из песка	-26,6	1м2	150	-3 990,00
20	Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 55 шт.	-30,6	1м2	540	-16 524,00
21	Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий	-33,6	1-м.п.	600	-20 160,00
22	Вывоз грунта на расстояния до 5 км	0	1 тонна	100	0,00
	Итого по разделу Поклонный Крест
		ИТОГО по Смете			-286 735,00

После получения 06.02.2021 письма с неподписанными со стороны ООО "Альянс" Актами КС-2 N 4 от 10.01.2021, КС-3 N 4 от 10.01.2021 в феврале - марте 2021 года сотрудниками ООО "РКС" предлагалось ООО "Альянс" прибыть на объект для утверждения и согласования фактически выполненного ООО "Альянс" объема работ, поскольку указанные в актах работы ООО "Альянс" не выполнялись.

Так, в соответствии с исполнительной документацией, Актами КС-2, КС-3 ООО "Альянс" фактически не выполнило работ по Договору N 15 на сумму 248 446 руб.

Сотрудники ООО "Альянс" для утверждения фактически выполненного объема работ и подписания документов не прибыли.

Очередная встреча для подписания документов была назначена на 21.07.2021.

Истец ответил отказом от предложения ответчика по прибытию на встречу 21.07.2021.

При этом истец не отрицал факта того, что сторонами не были подписаны Акты КС-2 и справки КС-3 от 21.12.2020 на сумму 431 000 руб. и указывает на то, что им были переданы соответствующие документы ответчику, а также УПД от 23.12.2020 на ту же сумму и прикладывает к письму от 21.07.2021 не подписанные сторонами документы.

Вместе с тем, доказательства передачи актов КС-2, КС-3, а также УПД от 23.12.2020 ответчику материалы дела не содержат, у истца отсутствуют документы, подтверждающие надлежащие исполнение им обязательств по Договору N 15.

Ответчик не принимал работы, не подписывал Акты КС-2, справки КС-3 на сумму 431 000 руб., и произвел оплату 22.01.2021 на соответствующую сумму спустя месяц после якобы передачи данных документов ему, поскольку истец отказывался продолжать производить работы, обязанность по выполнению которых принял в соответствии с Договором N 15.

Суд указал, что отказ ответчика от подписания направленных 06.02.2021 истцом акта и справки от 10.01.2021 и предложение согласования встречи для проверки фактически выполненных работ подтверждается перепиской по электронной почте, в том числе письмами от 09.02.2021, 15.07.2021.

Довод истца о том, что скриншоты электронной почты ответчика в отсутствие протокола нотариального осмотра доказательств не являются допустимым и достоверным доказательством, отклоняется.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В настоящем случае ответчик утверждает, что указанные электронные письма не получал. Данный довод опровергается электронной перепиской, содержащей сведения о направлении электронного письма на согласованный сторонами электронный адрес (т. 2 л.д. 32, представлено в электронном виде).

Также истец по первоначальному иску указывает, что данная электронная переписка, возможно, намерено изготовлена ответчиком по первоначальному иску. Фактически истец указывает на фальсификацию доказательств, в установленном процессуальном порядке не заявляя ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ.

Данные доводы в отсутствии заявления о фальсификации доказательств значения не имеют, не подменяют специальный порядок проверки доказательств, установленный ст. 161 АПК РФ.

Суд отмечает, что представленные самим истцом по первоначальному иску скриншоты электронной почты также нотариально не заверены, использование иного стандарта оценки в отношении доказательств идентичных по форме приведет к нарушению принципу состязательности сторон. В свою очередь, недобросовестность ответчика по первоначальному иску, позволившая бы критически оценить данные доказательства, не мотивирована истцом и не доказана.

Следовательно, вопреки позиции истца ответчик направил отказ от подписания направленных 06.02.2021 истцом акта и справки от 10.01.2021 с предложением проверки объема выполненных работ. Условия договора о том, что в отсутствии отказа от подписания актов и их не подписания работы считаются принятыми, в данном случае не применимы.

Более того совокупность приведенных далее нарушений истцом условий договора в части оформления актов выполненных работ исключает вывод о надлежащем их направлении, то есть исключает юридическое значение данного факта и возможность наступления соответствующих последствий, предусмотренных договором.

Так, из пункта п. 4.3.5 следует, что в акте об оказании услуг должны содержаться следующие сведения: место оказанных услуг, объем оказанных услуг, стоимость оказанных услуг. В представленных истцом актах данные сведения в полной мере не отражены (т. 1 л.д. 15, 16).

Возможность направления актов по электронной почте договором не предусмотрена, доказательств сложившегося порядка сдачи-приемки работ по средствам обмена документами по электронной почте, не представлено.

Пункт 4.3.2 договора предусматривает направление исполнителем на электронную почту заказчика уведомления о завершении оказания услуг, но не актов выполненных работ.

Таким образом, порядок и форма сдачи работ истцом не соблюдена.

В порядке, установленном п.п. 4.3.1 - 4.3.4 договора, акты выполненных работ, направленные истцом ответчику в неустановленном договором порядке, самим истцом не подписаны, юридического значения не имеют.

В совокупности суд приходит к выводу, что надлежащие акты сдачи-приемки выполненных работ на спорную сумму истцом ответчику не направлены в установленной договором форме и порядке, при этом ответчик должным образом отреагировал на получение данных неподписанных документов и заявил отказ от приемки невыполненных работ с одновременным предложением совместной проверки объема выполненных работ. Данное предложение оставлено истцом без должной реакции.

В соответствии с п. 4.3 Договора N 15 ООО "Альянс" обязалось выполнить работы до 03.12.2020.

С учетом просрочки на декабрь 2020 года выполнения ООО "Альянс" всего объема работ, предусмотренного Договором N 15, ответчик заключил 16.12.2020 договор подряда N 16-12 с ИП Куриневым Е.Г., а также 22.01.2021 договор подряда N 1 с ИП Хомрач И.А. для выполнения, в том числе работ, которые ООО "Альянс" не выполнило.

В соответствии с Договором N 16-12 ООО "РКС" поручает, а ИП Куринев Е.Г. принимает на себя обязательство осуществить в установленные сроки работы по бетонной заливке элементов откатных ворот в количестве трех единиц, устройство отмостки, мощения, другие общестроительные работы, на объекте культурного наследия "Комплекс сооружений Керченской крепости", XIX век. (Республика Крым, г. Керчь, мыс АК-Бурун), а ООО "РКС" обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с Договором N 1 ООО "РКС" поручает, а ИП Хомрач И.А. принимает на себя обязательства осуществить в установленные сроки работы по подготовке основания, монтаж дорожного бордюра, укладку тротуарной плитки на объекте культурного наследия "Комплекс сооружений Керченской крепости", XIX век. (Республика Крым, г. Керчь, мыс АК-Бурун), а ООО "РКС" обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

По факту выполнения работ между ООО "РКС" и ИП Хомрач И.А. были подписаны соответствующие акты, а также произведена оплата, также как и между ООО "РКС" и ИП Куриневым Е.Г.

Общий объем работ подтверждается исполнительной документацией.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ истец может требовать оплату только фактически выполненных работ, а неподписанные истцом Акты КС-2 N 4 от 10.01.2021, КС-3 N 4 от 10.01.2021 надлежащими доказательствами выполнения работ не являются, оснований полагать, что работы указанные в Актах КС-2 N 4 от 10.01.2021, КС-3 N 4 от 10.01.2021 были выполнены ООО "Альянс" у суда не имелось.

Поскольку установить место выполнения работ невозможно (при их выполнении), суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

Стороны не оспаривали отсутсвие целесообразности проведения экспертизы в настоящее время.

При вышеописанных условиях нарушения истцом порядка сдачи работ, доказанности отказа ответчика от приемки и предложения совместной проверки объема выполненных работ, доводы истца о том, что представленные в материалы дела не подписанные сторонами акты выполненных работ позволяют в полном объеме отнести бремя опровержения факта выполнения работ истцом на ответчика, несостоятельны.

С учетом изложенного основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

ООО "РКС" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Альянс" в пользу ООО "РКС" неосновательного обогащения в размере 132 535 руб., неустойки в размере 132 535 руб.

Изучив встречные исковые требования ООО "РКС", суд первой инстанции пришел, с учетом вышеизложенных выводов по первоначальному иску, к следующему.

Как указано ранее 03.09.2020 ООО "РКС" заключило договор N 15 с ООО "Альянс" на выполнение части работ, предусмотренных Договором N 22-01-2020.

Согласно представленным в материалы дела Актам выполненных работ, Справкам о стоимости выполненных работ (N 1 от 03.10.2020, N 2 от 15.12.2020) ООО "Альянс" выполнило работы на сумму 3 853 188,00 руб.

Сторонами не были подписаны Акты КС-2 и справки КС-3 от 21.12.2020 на сумму 431 000 руб., доказательства передачи актов КС-2, КС-3, а также УПД от 23.12.2020 ответчику материалы дела не содержат. Также, что отражено выше, акты КС-2 N 4 от 10.01.2021, КС-3 N 4 от 10.01.2021 надлежащими доказательствами выполнения работ не являются.

Согласно платежным поручениям (представленными ООО "РКС" с отзывом, в назначении которых указывалась оплата по Договору N 15, либо N счета от ООО "Альянс", содержащий в качестве основания перечисления оплату по Договору N 15):

- N 33 от 22.01.21 на сумму 431 000 руб.;

- N 1184 от 28.12.20 на сумму 1240760 руб.;

- N 996 от 12.11.20 на сумму 300 000 руб.;

- N 948 от 03.11.20 на сумму 250 000 руб.;

- N 930 от 28.10.2020 на сумму 763 963 руб.;

- N 830 от 23.09.2020 на сумму 500 000 руб.;

- N 757 от 04.09.2020 на сумму 500 000 руб.,

ООО "РКС" перечислило ООО "Альянс" 3 985 723 руб.

Таким образом, на ООО "РКС" переплатило ООО "Альянс" 132 535 руб., которые просит взыскать с ответчика по встречному иску, учитывая отсутствие основания для удержания и сохранения у него соответствующих денежных средств.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил того, что работы на сумму 132 535 руб., ответчик не выполнил, поскольку доказательства обратного не представлены, доводы истца не опровергнуты.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом в силу ст. 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения может быть предъявлено одной стороной в обязательстве к другой o возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом указанных положений закона уплаченные денежные средства в размере 132 535 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика, требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 132 535 руб., которое удовлетворено с учетом норм ст. ст. 12, 329, 330 ГК РФ и следующего.

В соответствии с п. 3.1 Договора N 15 цена услуг составляет 4 101 443,00 рубля.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 15 Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Договором, в следующие сроки, при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором Заказчиком:

- начальный - "3" сентября 2020 г.;

- конечный - "3" декабря 2020 г.

В соответствии с п. 5.1.1 договора N 15 в случае нарушения конечного срока оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки.

Заказчик полностью исполнил принятые на себя обязательствам по срокам предоплаты в размере 500 000 руб., произведенной 04.09.2020 в соответствии с п. 3.3 договора N 15.

К 03.12.2020 исполнителем были выполнены работы на сумму 1 763 963 руб., а значит было допущено нарушение обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) до 03.12.2020.

Соответственно период просрочки с 04.12.2020 по дату подачи встречного иска составляет 330 дней, а значит сумма неустойки, подлежащая уплате 4 101 443,00 руб. *0,001*330 = 1 353 476, 19 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, принципами добросовестности, разумности ООО "РКС" предъявляет к взысканию неустойку в размере 132 535 руб. и полагает ее размер разумным и обоснованным, с учетом длительности просрочки должника и несения Истцом по встречному иску дополнительных издержек.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Исковые требования о взыскании неустойки размере 132 535 руб. заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что при расчете неустойки исходя из цены неисполненного по состоянию на 04.12.2020 обязательства (2 337 480 руб.) сумма неустойки с 04.12.2020 по дату расторжения договора превысит заявленную истцом по встречному истку и взысканную судом первой инстанции сумму.

Довод апеллянта о пролонгации срока выполнения работ в случае просрочки оплаты ООО "Альянс" отклоняется.

Апеллянт указывает следующее.

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в следующие сроки, при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Заказчиком:

- начальный - "3" сентября 2020 г.;

- конечный - "3" декабря 2020 г. (п. 4.1. договора).

Заказчик обязуется, на основании выставленного счета исполнителем, произвести предоплату в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20% 83 333,33 рублей, в течение пяти рабочих дней, с момента подписания договора сторонами. Остальную часть цены услуг заказчик должен уплатить в течение пяти дней, с момента подписания акта об оказании услуг (п. 3.3. договора).

По расчету апеллянта (лист 7 жалобы) смещение сроков выполнения работ рассчитано следующим образом:

после 1 этапа на 24.12.2020;

после 2 этапа на 02.01.2021;

после 3 этапа на 26.01.2021;

после 4 этапа дата не определена (неоплата работ ответчиком).

Апелляционный суд отмечает, что промежуточные сроки выполнения работ (этапы) договором не установлены и руководствуется следующим.

Согласно п. 4.1.2 договора в случае неоплаты (неполной оплаты) денежных средств, указанных в п. 3.3 настоящего договора начальный срок выполнения работ сдвигается на количество дней, соответствующих просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик обязуется на основании выставленного счета исполнителем, произвести предоплату в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20% 83 333,33 рублей, в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его условие о смещении сроков выполнения работ относится именно к начальному сроку работ при неисполнении обязательства по оплате аванса. Аванс выплачен в установленный срок, что отражено ранее.

При этом данный довод апеллянта не имеет значения и в том случае, если принять предложенное им толкование вышеизложенных условий.

Так, сторонами не были подписаны Акты КС-2 и справки КС-3 от 21.12.2020 на сумму 431 000 руб., доказательства передачи актов КС-2, КС-3, а также УПД от 23.12.2020 ответчику материалы дела не содержат. Также, что отражено выше, акты КС-2 N 4 от 10.01.2021, КС-3 N 4 от 10.01.2021 надлежащими доказательствами выполнения работ не являются.

Следовательно при принятии судом предложенного истцом толкования смещение сроков возможно лишь в отношении 1 и 2 этапов до дат указанных в вышеприведенном расчете апеллянта (до 02.01.2021).

При расчете неустойки с 02.01.2021 до расторжения договора сумма неустойки также превысит взысканный судом размер, в том числе в случае применения в расчете не всей цены работ, а суммы неисполненного обязательства (2 337 480 руб.).

В части распределения судебных расходов суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку ответ на досудебную претензию не был направлен после инициации процесса по взысканию задолженности.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. При этом положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика. Сам по себе несвоевременный ответ ответчика на претензию истца не привел к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако, иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 5160 от 02.06.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-27979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко