Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-3978/23 по делу N А65-27659/2021

гор. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А65-27659/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 24 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела N А65-27659/2021 о несостоятельности (банкротстве) Атач Гульназ Наримановны

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 Атач Гульназ Нуримановна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сулейманова Гульзира Юсупжановна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.22 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства общим обязательств супругов по кредитному договору N 0561706821 от 09.02.2021 в размере 366 787,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-27659/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-27659/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 суд переш к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела N А65-27659/2021 о несостоятельности (банкротстве) Атач Гульназ Наримановны по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен Атач Джамал. Судебное заседание назначена на 24.05.2023.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ N 163/к от 15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", на судью Львова Я.А. Рассмотрение обособленного спора начато с начала.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан поступили сведения об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Атач Джемала.

От Атач Джемала поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно заявленных требований.

От финансового управляющего Сулеймановой Гульзиры Юсупжановны поступил отзыв, согласно которому она оставляет решение на усмотрение суда.

От общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" поступило ходатайство о приобщении доказательств направления заявления в адрес Атач Джемала.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Вместе с тем, поскольку Атач Джемал привлечен к участию в обособленном споре по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, спор рассмотрен при неправильном определении субъектного состава его сторон; заявленные требования рассмотрены по существу к лицу, не привлеченному в качестве ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 акционерное общество "Тинькофф Банк" и Атач Гульназ Наримановна (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 0561706821 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит, открыт счет N 521324******5142 (номер кредитной карты).

На основании Договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 общество "КБ "АНТАРЕС" приобрело у акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 366787.54 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0561706821 от 09.02.2021.

Общество "КБ "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Атач Г.Н. на основании задолженности по договору N 0561706821 от 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 требование общества "КБ "Антарес" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Атач Г.Н., в размере: 366787.54 руб., из которых: - основного долга 334037,17 руб., - сумма просроченных процентов 20041,57 руб., - штраф в размере 12708.8 руб.

Заявитель указывает, что должник на момент заключения договора N 0561706821 от 09.02.2021 состоял в браке с Атач Джемалом. Кроме того, кредитор сослался на письменные пояснения должника, представленные в рамках рассмотрения требования общества "КБ "Антарес", согласно которым заемные денежные средства полученные от АО "Тинькофф Банк" были направлены на бытовые нужды семьи и на частичное погашение кредитных обязательств.

На основании изложенного заявитель просил признать обязательство по кредитному договору N 0561706821 от 09.02.2021 в размере 366787,54 руб. общим обязательством супругов.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: копия условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", копия заключительного счета от 03.01.2022, копия свидетельства о заключении брака с Атач Джемалом от 12.12.2013, копия свидетельства о рождении ребенка (07.11.2012г.р.), копия письменных пояснений должника представленных в рамках рассмотрения требования ООО "КБ "Антарес", расчет задолженности по договору N 0561706821.

Согласно письменным пояснениям должника, денежные средства предоставлялись на бытовые нужды единолично, при этом поручительство или солидарная ответственность с супругом в условиях договора не прописано, кредитные средства получала лично, расходование кредитных денежных средств не согласовывала с супругом - Атач Джемалом. Кроме того, в письменных пояснениях должником указано, что большая часть кредитных средств направлена на погашение задолженности предыдущих кредитных обязательств, часть средств в размере 55 956,83 руб. направлена на личные нужды должника и на несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, должник возражал относительно удовлетворения заявления общества "КБ "Антарес" о признании обязательства по кредитному договору N 0561706821 от 09.02.2021 общим обязательством супругов.

В подтверждение своих доводов, должником в материалы дела представлено: приходный кассовый ордер N 89365169 от 10.02.2021 на сумму 216 701,78 руб., копия ответа АО "Тинькофф Банк" относительно договора кредитной карты N 0198859159 от 07.03.2016, копия выписки - движения денежных средств по договору N 0198859159 в подтверждение оплаты прочих кредитных обязательств, копия заявления - анкеты в АО "Тинькофф Банк", копия заявки на заключение договора кредитной карты, копия истории операций по кредитной карте за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Атач Джемал в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, указал, что заемные денежные средства, полученные Атач Г.Н., были направлены на ежемесячную оплату кредитов, также полученных Атач Г.Н., а также на ее личные нужды и лечение. Кроме того, Атач Джемал пояснил, что до сентября 2021 года работал не официально, зарабатывал около 45000 руб., тем временем должник, до выхода на пенсию, получала заработную плату в районе 30000 руб., так, семейный бюджет состоял в большей части из его дохода. Опровергая позицию кредитора, супруг должника указал на то, что кредит взят должником на свои личные нужды, при заключении кредитного договора супруг с должником не советовался, оплачивал его должник самостоятельно, поручителем и созаемщиком он не являлся. Таким образом, с учетом того, что должник кредитными средствами пользовалась для погашения своих кредитных обязательств и в личных целях, тогда как на содержание семьи направлялись денежные средства, получаемые супругом, Атач Джемал возражал относительно удовлетворения заявления общества "КБ "Антарес".

Финансовый управляющий разрешение рассматриваемого заявления оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходи при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Между тем судом судебная коллегия принимает во внимание представленные кредитором доказательства использования заемных денежных средств по кредитной карте, выданной должнику на основании кредитного договора N 0561706821 от 09.02.2021, в период нахождения в браке, в том числе для приобретения продуктов питания, бытовых товаров, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

При этом, вопреки позиции должника и его супруга, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату бытовых товаров, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Доводы ответчиков о том, что часть денежных средств, полученных по кредитному договору N 0561706821 от 09.02.2021, направлены на погашение иных кредитных обязательств должника, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о том, что денежные средства расходовались не в интересах семьи. Доказательств расходования денежных средств, полученных по иным кредитным договорам, которые погашены за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N 0561706821 от 09.02.2021, на личные нужды Атач Гульназ Наримановны, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился.

В рассматриваемом случае существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, должником и Атач Джамалов каким-либо образом не опровергнуты, доказательства в опровержение таких доводов не представлены.

Кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, ввиду чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Довод супруга должника о том, что материалами дела не подтверждается осведомленность супруга о наличии кредитного обязательства, не имеется согласия супруга на заключение кредитного договора, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает доводов кредитора о расходовании денежных средств по кредитному договору, в том числе и на нужды ребенка и всей семьи.

При этом отсутствие в конкурсной массе на момент рассмотрения заявления общего имущества супругов, подлежащего реализации, не препятствует возможности признания обязательства общим.

Принимая во внимание, что обязательство Атач Гульназ Наримановны возникло в период брака с Атач Джемалом, при доказанности кредитором факта расходования денежных средств, полученных по обязательству, на нужды семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования общества "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 366 787,54 руб., включенное в реестр требований кредиторов Атач Гульназ Наримановны определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу N А65-27659/2021, общим обязательством супругов Атач Гульназ Наримановны и Атач Джамала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-27659/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 366 787,54 руб., включенное в реестр требований кредиторов Атач Гульназ Наримановны определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу N А65-27659/2021, общим обязательством супругов Атач Гульназ Наримановны и Атач Джамала.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов