Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-5542/23 по делу N А55-28004/2021

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А55-28004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Щербина А.С. представитель по доверенности от 28.06.2022,

от ответчика - до перерыва Боева А.В., представитель по доверенности от 23.03.2023, диплом, после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 мая 2023 года в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 года по делу N А55-28004/2021 (судья Шаруева Н.В.),

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" о взыскании договорной неустойки в размере 5 619 721 руб. 67 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 089 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россетти" (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2020 по 15.07.2021 в размере 5 619 721 руб. 67 коп., а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 24 771 259 руб. 67 коп., начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжинириг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россетти" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.01.2021 по 09.03.2022 в сумме 563 704 руб. 45 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241 385 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 года исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" взыскана неустойка в размере 2 776 169 руб. 64 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 243 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" также удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" взысканы пени в размере 89 942 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1547 руб. В удовлетворении остальной части отказано. В результате зачета удовлетворенных требований, с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН: 7107119308) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН: 4716016979) взыскано 2 709 922 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

Истец в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 изменить по делу N А55-28004/2021 изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Россети" в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заиления ООО "Инжиниринг" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел установленные сторонами Договора, как равноправными участниками правоотношений, основания для завершения выполнения отдельных этапов работ по п.п. 1,3,4 Графика и безосновательно счел возможным рассчитать просрочку выполнения работ по указанным выше этапам не по дату подписания установленных условиями Договора актов, а по дату подписания письма от 10.06.2021 N Ц4/01/1206. Данное письмо не подтверждает принятие Заказчиком спорных работ поскольку оформлено исключительно с целью обеспечения направления материалов проектно-сметной документации в организацию по проведению экспертизы с целью получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Также заявитель указывает, что суд, снижая размер взыскиваемой ПАО "Россети" неустойки, посчитал возможным согласиться с доводами ООО "Инжиниринг" о наличии просрочки Заказчика по согласованию отчетов выполненных спорных работ. При этом судом не учтено следующее.

ООО "Инжиниринг", подавая заявку на участие в конкурсе на выполнение проектных работ, должно объективно оценивать свой профессиональный уровень выполнения работ.

Общие длительные сроки согласования проектной документации и многочисленные итерации этих согласований свидетельствуют о крайне низком качестве проектирования, о чем неоднократно указывалось Подрядчику в письмах с замечаниями. Это четко прослеживается в письмах Ц4/04/189 от 15.10.2020, Ц4/04/239 от 30.10.2020, Ц4/04/370 от 25.11.2020, а также в остальных письмах, на которые ссылается сам ООО "Инжиниринг". Кроме того, проектная документация выдавалась Подрядчиком на рассмотрение небольшими частями по несколько томов и нельзя формально суммировать различные сроки выдачи части проектной документации и сроки их рассмотрения.

Полный комплект проектной документации, сформированный для полноценного рассмотрения, впервые поступил Заказчику на согласование письмами N 653 от 13.04.2021 и N 665 от 15.04.2021, т.е. с просрочкой 4,5 месяца от договорных сроков (даже без учета процесса согласования). После нескольких итераций согласований, в т.ч. со сторонними собственниками, затрагиваемыми проектными решениями, и с АО "СО ЕЭС", документация была согласована для прохождения Госэкспертизы РФ письмом от 10.06.2021 N Ц4/01/1206.

В связи с изложенным, истец считает необоснованными расчет судом неустойки с учетом вычета периодов, являющихся, по мнению суда, просрочкой Заказчика по рассмотрению документации.

Фактически Подрядчиком нарушены промежуточные сроки завершения работ. Просрочка выполнения этапов работ (по которым суд вычел период "просрочки" Заказчика) по состоянию на 15.07.2021 составила:

-по проведению предпроектного обследования (с 31.10.2020 по 15.07.2021)-258 дня;

-по разработке основных технических решений (с 01.12.2020 по 15.07.2021)-227 дней;

- по разработке проектной документации (с 01.12.2020 по 15.07.2021) - 227 дней;

Также по мнению истца, в рамках рассмотрения встречного иска ООО "Инжиниринг" суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки с ПАО "Россети" за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работ (далее СМР).

Предусмотренный сторонами в п.21.1.1 Договора процент неустойки в размере 0,1% за один день просрочки является высоким, который превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в период начисления неустойки (от 4,25% до 20% годовых, или от 0,01% до 0,05% за один день) в 20-100 раз. Помимо указанного, явная несоразмерность размера неустойки выражается в отсутствии у ООО "Инжиниринг" негативных последствий от вменяемого ПАО "Россети" "нарушения" обязательств. ООО "Инжиниринг" не реализовало свое право на представление доказательств того, какие последствия имеют для него подобные нарушения обязательства, не раскрыло серьезность последствий.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 г. полностью и принять по делу новый судебный акт; отказав в удовлетворении первоначальных ПАО "ФСК - Россети" требований полностью; и удовлетворив встречный иск полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец сам существенно нарушал сроки исполнения встречных обязательств, что прямо повлияло на исполнение ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный Договором:

Так, на 277 дней заказчик (Истец) нарушил срок предоставления подрядчику (Ответчик) исходных данных - Задания на проектирование в необходимой редакции - документа, определяющего перечень требований, условий, целей, задач к выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации. ООО "Инжиниринг" полагает, что заявленный Истцом период просрочки приходится на период необходимости корректировки Задания на проектирования, что послужило одним из оснований нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Из существа возникших между истцом и ответчиком правоотношений по подряду следует, что заказчик обязан был передать подрядчику актуальное Задание на проектирование, которое было бы пригодно для выполнения работ, либо своевременно внести в него изменения. И именно Заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению работы в срок, установленный Договором.

В период согласования подрядчиком отчетов по предпроектному обследованию заказчиком нарушались сроки представления подрядчику мотивированного отказа от подписания соответствующего акта, предусмотренные п.7.2. Договора, в совокупности на 20 рабочих дней. Работы по проведению предпроектного обследования выполнены подрядчиком 26.03.2021 г., а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ произведен истцом по состоянию на 15.07.2021 г. Указанные доводы Ответчика приняты во внимание судом первой инстанции и в части использованы для мотивировки оспариваемого решения. Доводы Истца о нарушении по состоянию на 15.07.2021 г. сроков выполнения Ответчиком предпроектного обследования правомерно отклонены судом. Однако, судом необоснованно сделан вывод о том, что днем выполнения указанных работ является 10.06.2021 г. (исх.N Ц4/01/1206 от 10.06.2021 г. заказчик уведомил подрядчика о согласовании им проектно-сметной документации в целом).

Акты, на отсутствие которых ссылается Истец в исковом заявлении, не удостоверяют факт принятия заказчиком результатов работ, а фиксируют выполнение подрядчиком этих работ. Ответчиком доказано и не опровергнуто Истцом, что в результате неоднократных итераций согласования с заказчиком результатов предпроектного обследования 22.04.2021 г. заказчик письмом исх.N Ц4/04/633 согласовал тома предпроектного обследования, предоставленные ему подрядчиком 26.03.2021 г. сопроводительным письмом исх.N 535. Таким образом, из содержания письма исх.N Ц4/04/633 от 22.04.2021 г. следует, что заказчик зафиксировал факт выполнения 26.03.2021 г. подрядчиком работ по предпроектному обследованию. Этот факт свидетельствует о том, что работы по проведению предпроектного обследования выполнены ООО "Инжиниринг" 26.03.2021 г. Следовательно, нарушение срока предпроектного обследования с учетом сведений Графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение N 2 к Договору) составляет: 146 календарных дней (31.10.2020 - 26.03.2021)

С учетом нарушения заказчиком сроков согласования отчетов по предпроектному обследованию при вычете количества дней нарушения им срока крайнего согласования представленных подрядчиком 26.03.2021 томов уже выполненного предпроектного обследования (19 дней - 15 дней (пункт 7.2. Договора) = 4 дня), нарушение срока выполнения этих работ составляет: 142 дня (146 дней - 4 дня)

По расчету ответчика, неустойка составит = 130 434,60 руб. (918 553,52 руб. (ст-ть работ) х 142 дн. х 0,1% (пени согласно п.21.2.3 Договора)

В период согласования подрядчиком результатов разработки основных технических решений заказчиком нарушены сроки согласования предлагаемых подрядчиком технических решений, предусмотренные п.7.1. Договора, в совокупности на 91 рабочий день.

Работы по разработке основных технических решений выполнены подрядчиком 13.04.2021 г., а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ произведен Истцом по состоянию на 15.07.2021 г. Указанные доводы Ответчика приняты во внимание судом первой инстанции и в части использованы для мотивировки оспариваемого решения. Доводы Истца о нарушении по состоянию на 15.07.2021 г. сроков выполнения Ответчиком разработки основных технических решений правомерно отклонены судом. Однако, судом необоснованно сделан вывод о том, что днем выполнения указанных работ является 10.06.2021 г. (исх.N Ц4/01/1206 от 10.06.2021 г. заказчик уведомил подрядчика о согласовании им проектно-сметной документации).

Ответчиком доказано и не опровергнуто Истцом, что в результате неоднократных итераций согласования с заказчиком результатов основных технических решений 22.04.2021 г. заказчик письмом исх.N Ц4/04/633 согласовал тома основных технических решений, предоставленные подрядчиком 13.04.2021 г. сопроводительным письмом исх.N 653. Таким образом, из содержания письма исх.N Ц4/04/633 от 22.04.2021 г. следует, что заказчик зафиксировал факт выполнения 13.04.2021 г. подрядчиком работ по разработке основных технических решений.

Этот факт свидетельствует о том, что работы по разработке основных технических решений выполнены ООО "Инжиниринг" 13.04.2021 г.

Следовательно, нарушение срока разработки основных технических решений с учетом сведений Графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение N 2 к Договору) составляет: 133 календарных дня (01.12.2020 - 13.04.2021)неустойка составит 323 029,10 руб.

В период согласования подрядчиком результатов работ по разработке проектной документации заказчиком нарушены сроки согласования предлагаемых подрядчиком технических решений, предусмотренные п.7.1. Договора, в совокупности на 91 рабочий день.

Работы по разработке проектной документации выполнены подрядчиком 13.04.2021 г., а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ произведен Истцом по состоянию на 15.07.2021 г. Указанные доводы Ответчика приняты во внимание судом первой инстанции и в части использованы для мотивировки оспариваемого решения. Доводы Истца о нарушении по состоянию на 15.07.2021 г. сроков выполнения Ответчиком работ по разработке проектной документации правомерно отклонены судом. Однако, судом необоснованно сделан вывод о том, что днем выполнения указанных работ является 10.06.2021 г. (исх.N Ц4/01/1206 от 10.06.2021 г. заказчик уведомил подрядчика о согласовании им проектно-сметной документации).

Ответчиком доказано и не опровергнуто Истцом, что в результате неоднократных итераций согласования с заказчиком результатов работ по разработке проектной документации 10.06.2021 г. заказчик письмом исх.N Ц4/01/1206 согласовал проектную документацию, предоставленную подрядчиком 13.04.2021 г. (исх.N 653).

Таким образом, из содержания письма исх.N Ц4/04/633 от 22.04.2021 г. следует, что заказчик зафиксировал факт выполнения 13.04.2021 г. подрядчиком работ по разработке проектной документации.

Этот факт свидетельствует о том, что работы по разработке проектной документации выполнены ООО "Инжиниринг" 13.04.2021 г.

Таким образом, нарушение срока разработки проектной документации с учетом сведений Графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение N 2 к Договору) составляет: 133 календарных дня (01.12.2020 - 13.04.2021)

С учетом нарушения заказчиком сроков согласования отчетов по разработке проектной документации при вычете количества дней нарушения им срока последнего согласования представленных подрядчиком 13.04.2021 томов уже выполненной проектной документации (91 день - 35 дней (с учетом п.7.1. Договора) = 56 дней), нарушение срока выполнения этих работ составляет: 77 дней (133 дня - 56 дней)

Неустойка рассчитывается следующим образом:

18 630 767,05 руб. (ст-ть работ) х 77 дн. х 0,1% (пени согласно п.21.2.3 Договора) = 1 434 569,06 руб.

В оспариваемом акте суд первой инстанции в качестве обоснования своего решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринг" об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ отразил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Инжиниринг" полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как было указано выше, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования ПАО "ФСК - Россети" в части взыскания с ООО "Инжиниринг" неустойки в размере 2 776 169,64 руб.

При этом, судом первой инстанции не применены положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика при наличии вины заказчика в отношении нарушения последним на 277 дней срока предоставления подрядчику исходных данных - Задания на проектирование в необходимой редакции - документа, определяющего перечень требований, условий, целей, задач к выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации, т.е. тех работ, за нарушение сроков выполнения которых Истец предъявляет требования о взыскании неустойки. Подрядчик по причинам, связанным с перечисленными выше существенными препятствиями со стороны заказчика, был лишен возможности завершить работы в первоначально согласованный в Договоре срок.

При таких обстоятельствах взыскиваемая с ООО "Инжиниринг" в пользу ПАО "ФСК - Россети" неустойка в размере 2 776 169,64 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Сумма неустойки в размере 2 776 169,64 руб. завышена, такой её размер не соответствует компенсационной функции неустойки и приводит к неосновательному обогащению Истца.

В оспариваемом решении суд указал, что требования подрядчика, изложенные во встречном исковом заявлении, об уплате неустойки за периоды с 02.10.2021 по 08.10.2021 в размере 588,49 руб., с 19.12.2021 по 20.12.2021 в размере 48 838,46 руб. и с 17.02.2022 г. по 09.03.2022 в размере 424 334,81 руб. не обоснованы.

Ответчик полагает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Строительно-монтажные работы были выполнены ООО "Инжиниринг", их стоимость (без НДС) отражена в следующих Справках о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 N 1 от 25.12.2020 г., КС-3 N 2 от 14.05.2021 г., КС-3 N 6 от 01.09.2021 г., КС-3 N 9 от 10.11.2021 г. и КС- 3 N 10 от 18.11.2021 г.

Вышеперечисленные Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 1 от 25.12.2020 г., КС-3 N 2 от 14.05.2021 г., КС-3 N 6 от 01.09.2021 г., КС-3 N 9 от 10.11.2021 г. и КС- 3 N 10 от 18.11.2021 г.) представлены истцом по встречному иску в суд, приобщены к материалам арбитражного дела.

Форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и Форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ" утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100. Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

Таким образом, подписанные сторонами Договора КС-2 и КС-3, являются документами первичного учета, в том числе бухгалтерского учета, отражающие юридически значимые факты, влекущие установленные законодательством Российской Федерации обязательства, в т.ч. обязательства по исчислению и уплате налогов и иных обязательных платежей.

Таким образом, оплата работ подрядчика должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня подписания вышеперечисленных документов учета и отчетности.

Заказчиком нарушены сроки оплаты строительно-монтажных работ, установленные п.5.2.5., за что пунктом 21.1.1 Договора и п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрена ответственность.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ приведен в Таблице N 1 встречного искового заявления.

Вывод суда о том, что КС-2 и КС-3 были подписаны не ранее дат электронных писем, копии которых представлены заказчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

Требование встречного иска о взыскании с ПАО "Россети" в пользу ООО "Инжиниринг" неустойки в размере 563 704,45 руб. за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работ заявителем обосновано, подлежит удовлетворению.

Не согласен выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16 мая 2023 года объявлен до 12 час. 40 мин. 23 мая 2023 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (новое название - Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети") (далее - Заказчик) и ООО "Инжиниринг" (далее - Подрядчик) заключен Договор от 03.09.2020 N 697598 на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 500 кВ Радуга (установка АТ-6 500/110 кВ мощностью 250 КВА, выключателя 500 кВ; расширения ОРУ ПО кВ на одну линейную ячейку) (для осуществления энергопринимающих устройств АО "ВМЗ")" (далее - Договор), по условиям которого стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: проведению предпроектного обследования; инженерным изысканиям; разработке Основных технических решений; разработке Проектной документации; разработке Рабочей документации; получению положительного заключения экспертизы в отношении Проектной документации; выполнению демонтажных работ; выполнению строительно-монтажных работ; выполнению пусконаладочных работ; осуществлению авторского надзора, а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Срок выполнения работ установлен Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования ((приложение N 2 к Договору) п. 3.2. Договора)), а именно:

- проведение предпроектного обследования должно быть выполнено в срок до 30.10.2020;

- разработка основных технических решений - в срок до 30.11.2020;

- разработка проектной документации - в срок до 30.11.2020;

- получение положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации - в срок до 31.12.2020.

На основании п. 3.1. Договора, Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора. Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном листе Договора. Окончание выполнения работ - не попозднее 31.10.2021.

Пунктом 21.2.3. Договора стороны согласовали ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору), - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Обращаясь с иском в суд, ПАО "Россети" указывает, что указанные сроки выполнения работ Подрядчиком не соблюдены, допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ, по состоянию на 15.07.2021 работы по проведению предпроектного обследования, разработке основных технических решений, разработке проектной документации и получению положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации не выполнены, акты выполненных работ отсутствуют, так же отсутствует положительная экспертиза ПСД.

По расчету истца, сумма неустойки, рассчитанная от стоимости каждого этапа работ, составляет 5 619 721 руб. 67 коп.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия N Ц4/02/84 от 25.01.2021 (получена 19.03.2021) об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков окончания работ по Договору, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Инжиниринг" ссылается на то, что со стороны Подрядчика нарушения связанные со сроками выполнения работ отсутствуют, поскольку Заказчик сам существенно нарушал сроки исполнения встречных обязательств, что прямо повлияло на исполнение ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный Договором. А именно:

- на 277 дней нарушил срок предоставления подрядчику исходных данных - Задания на проектирование в необходимой редакции - документа, определяющего перечень требований, условий, целей, задач к выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации;

- в период согласования подрядчиком отчетов по предпроектному обследованию заказчиком нарушались сроки представления подрядчику мотивированного отказа от подписания соответствующего акта, предусмотренные п.7.2. Договора, в совокупности на 20 рабочих дней;

- в период согласования подрядчиком проектно-изыскательных работ (разработка основных технических решений и разработка проектной документации) заказчиком нарушены сроки согласования предлагаемых подрядчиком технических решений, предусмотренные п.7.1. Договора, в совокупности на 91 рабочий день.

Заказчик не обосновано оставил без ответа предусмотренное условиями договора обращение Подрядчика о своевременном внесении в Задание на проектирование требуемых изменений и о продлении сроков выполнения работ в связи с увеличением их объемов вследствие радикального изменения схемы реализации инвестиционного проекта.

Работы по проведению предпроектного обследования выполнены подрядчиком 26.03.2021 г., а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ произведен истцом по состоянию на 15.07.2021 г.

Работы по разработке основных технических решений выполнены подрядчиком 13.04.2021 г., а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ произведен истцом по состоянию на 15.07.2021 г.

Работы по разработке проектной документации выполнены подрядчиком 13.04.2021 г., а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ произведен истцом по состоянию на 15.07.2021 г.

Договором от 20.07.2021 г. N 2239Д-21/ГГЭ-26948/11-02 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий между ПАО "ФСК-ЕЭС" и ФАУ "Главгосэкспертиза" предусмотрен срок проведения экспертизы, равный 42 рабочим дням, который может быть продлен на период до 20 рабочих дней. Предусмотренное Договором обязательство о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 23 рабочих дней невыполнимо.

ПАО "ФСК-ЕЭС" длительное время - 41 день, устранял замечания экспертного учреждения о необходимости внесения дополнений в Задание на проектирование в период производства экспертизы, что непосредственно повлияло на увеличение сроков выполнения работ по получению положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации.

Договорные сроки не были скорректированы пропорционально просрочке со стороны заказчика.

Несмотря на отсутствие Задания на проектирование в актуальной редакции, подрядчик в целях сохранения времени, способствуя исполнению договора, производил действия, направленные на реализацию проекта.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21.2.3 Договора Подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору), - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Как следует из объяснений ООО "Инжинириг" и не опровергнуто ПАО "Россети", в процессе выполнения подрядчиком в рамках Договора проектно-изыскательских работ, заказчик потребовал учесть в разрабатываемом проекте дополнительные технические решения, в т.ч. новую схему подключения и дополнительное оборудование, не предусмотренные первоначальными условиями Договора, Заданием на проектирование от 17.02.202 г. N 14/Зп, иными исходными данными, а именно:

из двух вариантов схем подключения автотрансформатора АТ-6 к открытому распределительному устройству 500 кВ (ОРУ 500 кВ):

вариант 1 - предусмотренный Заданием на проектирование: схему подключения автотрансформатора AT - 6 к ОРУ 500 кВ принять в соответствии со схемой (между ВГ514 и I СШ 500 кВ ПС 500 кВ Радуга), рассчитанной во внестадийной работе "Схема внешнего электроснабжения (СВЭ) энергопринимающих устройств литейно-прокатного комплекса АО "Выксунский металлургический завод" с учетом подключения новой печной нагрузки 180 МВт и спокойной 60 МВт".

Реализация данной схемы возможна только с применением силового кабеля 500 кВ, что не устроило заказчика;

вариант 2 - схема подключения, не предусмотренная Заданием на проектирование: схему подключения автотрансформатора AT - 6 к ОРУ 500 кВ определить при проектировании с учетом технико-экономических обоснований.

Подрядчиком была предложена заказчику схема с образованием цепочки из 2-х выключателей 500 кВ, а также изменение схемы подключения АТ-6 в ОРУ ПОкВ относительно СВЭ - вместо подключения ко 2-ой и 6-ой секциям шин 110 кВ (СШ 110 кВ), подключение к 5-ой и 6-ой СШ 110 кВ.

Заказчик выбрал второй вариант схемы подключения автотрансформатора (письмо от 02.09.2020 N Ц4/04/49). Этот вариант не рассматривался во внестадийной работе. В связи с чем возникла необходимость разработки нового тома "Балансы и режимы" (П2200611-РЭР). Первоначальный вариант расчетов балансов и режимов предоставлен заказчиком в качестве исходных данных для проектирования.

Разработка подрядчиком нового тома "Балансы и режимы" (П2200611-РЭР), увеличила сроки разработки проектной документации на 3 месяца.

Без разработки и согласования нового тома предпроектной документации "Балансы и режимы" (П2200611-РЭР) не представлялось возможным разработать основные технические решения, осуществить выбор основного первичного и вторичного оборудования, разработать проектную документацию.

Кроме того, изменение главной схемы подключения привело и к увеличению относительно исходных данных количества требуемого для ее реализации оборудования, а, следовательно, и к существенному возрастанию объемов проектирования на 30-60%.

Вышеуказанное увеличение срока разработки проектной документации не было учтено графиком выполнения работ по Договору, о чем Заказчик был уведомлен письмами N 1785 и N 1786, датированными 21.12.2020 г.

ООО "Инжиниринг" в письме от 21.12.2020 г. исх.N 1786 обратилось к ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги о том, что в целях получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий требуется внесение изменений в Задание на проектирование в отношении схемы подключения автотрансформатора AT - 6 и направило предложение о продлении сроков разработки проектной документации без изменения общего срока реализации титула.

Однако заказчик оставил без ответа предложение подрядчика о своевременном внесении изменений в Задание на проектирование и продлении сроков разработки проектной документации.

Согласно п. 1.14. Договора, Задание на проектирование - документ, содержащий перечень требований, условий, целей, задач к выполнению инженерных изысканий и (или) разработке проектной документации. Является неотъемлемой частью договора со всеми изменениями и дополнениями, существующими на момент заключения договора.

Согласно п. 10.1.3. Договора, предпроектное обследование и инженерные изыскания выполняются в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

Для выполнения инженерных изысканий Подрядчик на основе Задания на проектирование разрабатывает программу инженерных изысканий, устанавливающую необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения.

Согласно п. 10.1.4 Договора Заказчик вправе вносить изменение в Задание на проектирование в письменном виде на любом этапе выполнения предпроектного обследования и инженерных изысканий".

Согласно п. 10.2.3. Договора, основные технические решения разрабатываются в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

Согласно п. 10.3.2. Договора, проектная документация разрабатывается в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации, а также в соответствии с требованиями правоустанавливающих документов на земельные (лесные) участки, необходимые для проведения изыскательских работ.

Задание на проектирование в действующей в целях проведения подрядчиком рассматриваемых иском работ редакции было утверждено заказчиком 07.06.2021 г.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику Задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Между тем, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно объяснений ПО "Россети", что не опровергнуто Подрядчиком, Заказчик письмом от 02.09.2020 N Ц4/04/49 направил Подрядчику согласование первичной схемы подключения отличной от указанной в Задании на проектировании, в связи с чем, полагает, что информация о согласовании схемы подключения доведена до Подрядчика своевременно (одновременно с заключением договора), доводы Подрядчика о задержке на этом основании разработки Проектной документации являются необоснованными.

Поскольку Задание на проектирование в действующей в целях проведения подрядчиком рассматриваемых иском работ редакции было утверждено Заказчиком 07.06.2021 г., что последним не оспаривается, т.е. по истечении сроков выполнения отдельных этапов работ, имеет место нарушение обязательств со стороны Заказчика.

Между тем, ООО "Инжиниринг" приступило к выполнению работ и не приостанавливало их, как того требует ст. 719 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, довод ООО "Инжинириг" об отсутствии оснований для начисления неустойки правомерно признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Между тем, судом первой инстанции установлено нарушение Заказчиком сроков согласования отчетов выполненных спорных работ

Предпроектное обследование - это набор мер, которые проводит разработчик с целью уточнения целей, задач, объема предстоящих работ.

Приложением N 2.1. Договора "График разработки рабочей документации", предусмотрены сроки проведения предпроектного обследования: с даты подписания Договора (03.09.2020 г.) до 30.10.2020 г., т.е. 58 календарных дней или 42 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, заказчик обязался при отсутствии замечаний к результатам выполненных проектно-изыскательских работ подписывать со своей стороны "Акты о выполненных проектно-изыскательских работах", "Акты сдачи- приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав", "Акты сдачи- приемки рабочей документации" в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

16.09.2020 г. ООО "Инжиниринг" направило на первичное рассмотрение и согласование в адрес заказчика отчет (письмо исх.N 1184) по предпроектному обследованию: Том П2200611-ОТП.ППО.

Спустя 21 рабочий день - 15.10.2020 г., заказчик письмом исх.N Ц4/04/189 представил замечания к отчету по предпроектному обследованию.

23.10.2020 г. ООО "Инжиниринг" направило на рассмотрение и согласование в адрес заказчика скорректированный отчет (письмо исх.N 1388) по предпроектному обследованию: Том П2200611-ОТП.ППО.

Через 5 рабочих дней - 30.10.2020 г., заказчик письмом исх.N Ц4/04/239 представил замечания к отчету по предпроектному обследованию.

13.11.2020 г. ООО "Инжиниринг" направило скорректированный отчет (письмо исх.N 1502) по предпроектному обследованию с ответами на замечания.

Через 8 рабочих дней 25.11.2020 г. заказчик письмом исх.N Ц4/04/370 направил в адрес ООО "Инжиниринг" сводный реестр замечаний.

21.12.2020 г. ООО "Инжиниринг" направило (исх.N 1787) на рассмотрение и согласование скорректированный по замечаниям том проектной документации: Том П2200611-ОТП.ППО.

Спустя 25 рабочих дней - 02.02.2021 г. заказчик письмом исх.N Ц4/04/138 в адрес ООО "Инжиниринг" направил замечания.

05.02.2021 г. ООО "Инжиниринг" направило (исх.N 199) на рассмотрение и согласование скорректированные по замечаниям тома проектной документации, в т.ч. Том П2200611-ОТП.ППО изм.З, и ответы на замечания.

Спустя 15 рабочих дней - 01.03.20021 г. заказчик письмом исх.N Ц4/04/270 в адрес ООО "Инжиниринг" направил замечания.

04.03.2021 г. ООО "Инжиниринг" направило (исх.N 336) на рассмотрение и согласование скорректированные по замечаниям тома проектной документации, в т.ч. Том П2200611-ОТП.ППО изм.4, и ответы на замечания.

Спустя 14 рабочих дней - 25.03.2021 г. заказчик письмом исх.N Ц4/04/474 в адрес ООО "Инжиниринг" вновь представил замечания.

26.03.2021 г. ООО "Инжиниринг" направило (исх.N 535) на рассмотрение и согласование скорректированные по замечаниям тома проектной документации, в т.ч. Том П2200611-ОТП.ППО изм.4, и ответы на замечания.

Спустя 19 рабочих дней - 22.04.2021 г. заказчик письмом исх.N Ц4/04/633 в адрес ООО "Инжиниринг" согласовал тома проектной документации, в т.ч. Том П2200611- ОШ.ППО изм.4.

Таким образом, работы по проведению предпроектного обследования выполнены подрядчиком 26.03.2021 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период согласования Подрядчиком отчетов по предпроектному обследованию Заказчиком нарушены сроки, предусмотренные п.7.2. Договора, в совокупности на 20 рабочих дней.

Согласно пункту 1.28. Договора, Основные технические решения (OTP) - документ, разработанный в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства о выполненных основных технических решениях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство и(или) реконструкцию Объекта, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ на Объекте, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий территории Объекта, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий территории применительно к Объекту при осуществлении строительства и(или) реконструкции Объекта и после их завершения, и о результатах оценки влияния строительства и(или) реконструкции Объекта на другие объекты капитального строительства.

В составе OTP разрабатываются основные схемы: технологическая, электроснабжения, автоматизации.

10.11.2020 г. ООО "Инжиниринг" направило на первичное рассмотрение заказчика Том П2200611-ОТР.ТХ (письмо исх.N 1465).

Через 11 рабочих дней 25.11.2020 г. заказчик письмом исх.N Ц4/04/370 направил в адрес ООО "Инжиниринг" сводный реестр замечаний.

20.11.2020 г. ООО "Инжиниринг" направило на рассмотрение и согласование заказчика основные технические решения (письмо исх.N 1547).

Через 7 рабочих дней - 02.12.2020 г. заказчик письмом исх.N Ц4/04/413 направил в адрес ООО "Инжиниринг" результаты рассмотрения проектной документации с просьбой их корректировки.

30.12.2020 г. ООО "Инжиниринг" направило на рассмотрение заказчику Тома OTP (письмо исх.N 1854) и ответы на замечания.

Через 13 рабочих дней - 26.01.2021 г. заказчик письмом исх.N Ц4/04/111 направил в адрес ООО "Инжиниринг" результаты рассмотрения проектной документации, основных технических решений, расчета электрических режимов с просьбой их корректировки.

18.01.2021 г. ООО "Инжиниринг" направило (исх.N 50) в адрес заказчика на рассмотрение и согласование скорректированный по замечаниям том проектной документации и ответы на замечания.

Через 17 рабочих дней - 10.02.2021 г. заказчик письмом исх.N Ц4/02/198 направил в адрес ООО "Инжиниринг" замечания к проектной документации, основным техническим решениям.

05.02.2021 г. ООО "Инжиниринг" направило (исх.N 199) в адрес заказчика на рассмотрение и согласование скорректированные по замечаниям тома проектной документации и ответы на замечания.

Через 13 рабочих дней - 19.02.2021 г. заказчик письмом исх.N Ц4/04/210 направил в адрес ООО "Инжиниринг" замечания к проектной документации, основным техническим решениям.

12.02.2021 г. ООО "Инжиниринг" направило (исх.N 238) в адрес заказчика на рассмотрение и согласование скорректированные по замечаниям тома проектной документации и ответы на замечания.

Через 18 рабочих дней - 02.03.2021 г. заказчик письмом исх.N Ц4/04/292 направил в адрес ООО "Инжиниринг" замечания к тому основных технических решений П2200611- ОТР.АСУ.

01.03.2021 г. в адрес заказчика ООО "Инжиниринг" был направлен (исх.N 331) для рассмотрения том проектной документации и ответы на замечания.

Через 9 рабочих дней - 15.03.2021 г. заказчик письмом исх.N Ц4/04/384 направил в адрес ООО "Инжиниринг" замечания к томам П2200611-ИОС.ЭС.АСУ, П2200611- ИОС.ЭС.МО.

02.03.2021 г. в адрес заказчика ООО "Инжиниринг" был направлен (исх.N 336) для рассмотрения тома проектной документации и ответы на замечания.

Через 8 рабочих дней - 25.03.2021 г. заказчик письмом исх.N Ц4/04/474 направил в адрес ООО "Инжиниринг" замечания к томам основных технических решений.

13.04.2021 г. в адрес заказчика ООО "Инжиниринг" был направлен (исх.N 653) для согласования проект OTP и ПД.

Через 7 рабочих дней - 22.04.2021 г. основные технические решения согласованы заказчиком (исх.Ц4/04/633).

Через 40 рабочих дней - 10.06.2021 г. исх.N Ц4/01/1206 заказчик уведомил подрядчика о согласовании им проектно-сметной документации.

Согласно пункту 7.1. Договора, заказчик обязался выполнять согласование предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения проектных работ технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо представить подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса. Отсутствие уведомления заказчика в указанный срок не свидетельствует о согласовании заказчиком предложенного подрядчиком технического решения.

В период согласования подрядчиком проектно-изыскательных работ (разработка основных технических решений и разработка проектной документации) заказчиком нарушены сроки, предусмотренные п.7.1. Договора, в совокупности на 91 рабочий день.

Доводы ПАО "Россети" о нарушении по состоянию на 15.07.2021 г. сроков выполнения ответчиком отдельных этапов работ: разработки основных технических решений, разработки проектной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются фактом согласования заказчиком проектно-сметной документации по инвестиционному проекту: "Реконструкция ПС 500 кВ Радуга (установка АТ-6 500/110 кВ мощностью 250 МВА, выключателя 500 кВ; расширение ОРУ ПО кВ на одну линейную ячейку) (для осуществления ТП энергопринимающих устройств АО "ВМЗ")", а именно:

письмом от 10.06.2021 г. исх.N Ц4/01/1206 заказчик уведомил подрядчика о согласовании им проектно-сметной документации, просил обеспечить направление материалов проектно-сметной документации в организацию по проведению экспертизы с целью получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Пунктом 10.3.7. Договора предусмотрено, что подписание заказчиком Акта о выполненных проектно-изыскательских работах означает возможность направления подрядчиком проектной документации в организацию по проведению экспертизы.

Принимая во внимание содержание письма от 10.06.2021 г. исх.N Ц4/01/1206 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы были выполнены и приняты Заказчиков в полном объеме 10.06.2021, т.е. по истечении сроков предусмотренных Договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ составило:

- по проведению предпроектного обследования (с 31.10.2020 по 09.06.2021) - 222 дня;

- по разработке основных технических решений (с 01.12.2020 по 09.06.2021) - 191 день;

- по разработке проектной документации (с 01.12.2020 по 09.06.2021) - 191 день.

С учетом нарушения самим Заказчиком сроков согласования отчетов выполненных работ, представленных Подрядчиком, нарушение сроков выполнения работ составило:

- по проведению предпроектного обследования - 202 дня (222 дня - 20 дней);

- по разработке основных технических решений - 100 дней (191 день - 91 день);

- по разработке проектной документации - 100 дней (191 день - 91 день).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно признал правомерным начисление неустойки за нарушение сроков:

- по проведению предпроектного обследования в размере 185 547 руб. 82 коп.;

- по разработке основных технических решений - 419 518 руб. 31 коп.;

- по разработке проектной документации - 1 863 076 руб. 71 коп.

Также судом установлено, что 18.06.2021 г. ООО "Инжиниринг" обратилось в ФАУ "Главгосэкспертизы России" с письмом (исх.N 1004) о выполнении обществом рекомендаций экспертного учреждения для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту "Реконструкция ПС 500 кВ Радуга (установка АТ-6 500/110 кВ мощностью 250 МВА, выключателя 500 кВ; расширение ОРУ 110 кВ на одну линейную ячейку) (для осуществления ТП энергопринимающих устройств АО "ВМЗ")".

22.06.2021 г. экспертным учреждением были выданы замечания, в числе которых рекомендация подтвердить полномочия заявителя и подписанта договора N 2239Д- 21/ГГЭ-26948/11-02 на проведение государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий. Срок действия доверенности заявителя истекал 30.06.2021 г., что являлось основанием для оставления представленных документов без рассмотрения или отказа в выдаче заключения государственной экспертизы.

Устраняя замечания экспертного учреждения, ООО "Инжиниринг" 23.06.2021 г. исх.N 1025 обратился к заказчику - заявителю на проведение государственной экспертизы, с просьбой выдать доверенность на представление интересов последнего в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Договор N 2239Д-21/ГГЭ-26948/11-02 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий между ПАО "ФСК-ЕЭС" и ФАУ "Главгосэкспертиза" был заключен 20.07.2021 г. после устранения замечаний экспертного учреждения.

23.07.2021 г. (исх.N Ц4/01/1562) заказчик уведомил ФАУ "Главгосэкспертиза" о том, что плательщиком за него по заключенному договору на проведение государственной экспертизы является ООО "Инжиниринг" (ответчик).

В ходе проведения государственной экспертизы, ФАУ "Главгосэкспертиза" представило замечания, согласно которым стало необходимым вновь внести изменения в техническое задание на проектирование, о чем 20.08.2021 г. (исх.N 1399) ООО "Инжиниринг" уведомил заказчика, и направило для утверждения проект дополнений N 2 к Заданию на проектирование от 17.02.2020 г. N 14/Зп.

30.09.2021 г. - через 41 календарный день и 29 рабочих дней заказчик утвердил Дополнение N 2 к Заданию на проектирование от 17.02.2020 N 14/Зп.

27.10.2021 г. ООО "Инжиниринг" направило (исх.N 1886 от 27.10.2021 г, исх.N 1889 от 27.10.2021 г.) в адрес заказчика проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

Поскольку, фактически положительное заключение было получено 27.10.2021, срок нарушен на 300 дней, при этом, судом учтено, что работы Подрядчиком не приостанавливались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным начисление неустойки за нарушение срока получения положительного заключения в размере 308 026 руб. 80 коп.

Итого сумма обоснованно начисленной ПАО "Россети" неустойки по расчету суда составила 2 776 169 руб. 64 коп. (185 547,82 + 419 518,32 + 1 863 076,71 + 308 026,80).

ООО "Инжиниринг" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного исковые требования ПАО "Россети" обоснованно удовлетворены в размере 2 776 169 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

В обоснование встречного иска ООО "Инжиниринг" указывает, что в соответствии с п. 5.2.5. Договора по строительно-монтажным работам (далее-СМР) платежи осуществляются в течение 30-ти календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ в размере 75% от суммы, определённой в п.п. 4.4-4.10 Договора и указанной в соответствующем Акте о приемке выполненных работ.

В силу п. 21.1.1. Договора, заказчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат уплачивает подрядчику (ООО "Инжиниринг") пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих Акта о приемке выполненных ;работ, и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.

Строительно-монтажные работы были выполнены ООО "Инжиниринг", их стоимость (без НДС) отражена в следующих Справках о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 N 1 от25.12.2020 г., КС-3 N 2 от 14.05.2021 г., КС-3 N 6 от01.09.2021 г.,КС-3 N 9 от 10.П.2021 г. иКС-3N 10 от 18.11.2021 г.

ПАО "ФСК ЕЭС" были нарушены сроки оплаты СМР, предусмотренные пунктом 5.2.5. Договора, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании настойки в размере 563 704 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 6.1 - 6.6, входящие в состав Справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 6 от 01.09.2021 в фактически были подписаны не ранее 21.09.2021, что подтверждается письмом Подрядчика "О направлении КС-2 и КС-3" от 21.09.2021 N 1655.

Аналогичная ситуация и с Актами о приемке выполненных работ N N 10.1 -10.4, входящие в состав Справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 10 от 18.11.2021, и с Актом о приемке выполненных работ N 11.1, входящем в состав Справки о выполненных работах КС-3 N 11 от 17.01.2022. Данные акты были подписаны не ранее 22.11.2021 и 18.01.2022 соответственно, что подтверждается письмами Подрядчика "О направлении КС2, КСЗ" N 2023 от 22.11.2021 и N 52 от 18.01.2022.

На основании вышеизложенного, требования Подрядчика об уплате неустойки за периоды с 02.10.2021 по 08.10.2021 в размере 588,49 руб.; с 19.12.2021 по 20.12.2021 в размере 48 838 руб. 46 коп. и с 17.02.2022 по 09.03.2022 в размере 424 334,81 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 89 942 руб. 69 коп.

ПАО "Россети" заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ООО "Инжинирин" заявлено о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за нарушения Заказчиком сроков оплаты оборудования, работ по разработке рабочей документации, сроков внесения авансов в общей сумме 1 241 385 руб. 31 коп.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями Договора (п. 21.1) определено, что стороны договорились не применять иных, не предусмотренных Договором, санкций к Заказчику.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 N Ф06-41516/2018 по делу N А65-6753/2018 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 N Ф05-17438/2019 по делу N А40-190815/2018.

В случае неисполнения обязанности заказчика по предварительной оплате работ общими положениями об обязательствах (глава 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные правовые последствия.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку, Договором иные последствия непредставления предварительной оплаты не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты) отсутствуют.

На основании изложенного, встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 385 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящим решением установлено наличие взаимных обязательств, суд счел возможным произвести между сторонами процессуальный зачет взысканных сумм неустойки и судебных расходов, в результате данного зачета с ООО "Инжиниринг" (ИНН: 7107119308) в пользу ПАО "Россети" (ИНН: 4716016979) взыскано 2 709 922 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о допущенных нарушениях самим Заказчиком сроков согласования отчетов выполненных работ, представленных Подрядчиком, о необоснованном снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инжиниринг" со ссылкой на то, что арбитражным судом первой инстанции при оценке указаний Подрядчика на вину Заказчика о нарушении сроков выполнения работ по Договору не применены нормы закона, подлежащего применению, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами по итогам проведения конкурса, всем участникам конкурса была предоставлена исчерпывающая информация о работе, которая должна быть выполнена, сроках выполнения. На основании предоставленной информации участники конкурса направляли свои предложения.

Следовательно, ООО "Инжиниринг" на дату подачи заявки на участие в конкурсе, а также на дату заключения Договора были известны все условия Договора, в том числе предмет и сроки выполнения работ.

По итогам конкурса победителем было выбрано ООО "Инжиниринг".

ООО "Инжиниринг" приступило к выполнению работ на основании протокола от 14.07.2020 N 5/1714336 на право заключения договора. Письмом от 04.08.2020 N 987 Подрядчик направил состав разрабатываемой проектной документации, Письмом от 07.08.2020 N 999 Подрядчик направил график производства работ по разработке проектной документации, соответствующий договорным срокам выполнения работ. Письмом от 01.09.2020 N 1098 Подрядчик повторно прислал график производства работ, соответствующий договорным срокам.

ПАО "Россети" своевременно письмом от 02.09.2020 N Ц4/04/49 направило Подрядчику согласование первичной схемы подключения отличной от указанной в Задании на проектировании.

В соответствии с п. 6.8.3. подрядчик обязан в период выполнения проектно-изыскательских работ предварительно согласовывать с заказчиком технические решения, явно не указанные в задании на проектирование, если существуют равнооптимальные аналоги

Согласно п. 10.1.4 Задания на проектирование "Заказчик вправе вносить изменение в Задание на проектирование в письменном виде на любом этапе выполнения предпроектного обследования и инженерных изысканий".

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

П. 2 указанной статьи закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ввиду вышеизложенного довод Подрядчика о том, что он в данной ситуации был лишен возможности завершить работы в первоначально согласованный в Договоре срок безосновательны.

При этом, судом первой инстанции при расчете дней просрочки учтены все допущенные нарушения самим Заказчиком сроков согласования отчетов выполненных работ, представленных Подрядчиком, по проведению предпроектного обследования, по разработке основных технических решений и по разработке проектной документации.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются поскольку сумма начисленной ПАО "Россети" неустойки обусловлена длительностью просрочки со стороны ООО "Инжиниринг", что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения. Размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Инжиниринг" не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения неустойки, а ООО "Инжиниринг" не обосновало необходимость снижения неустойки до размера, ниже применяемой в деловой практике.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений, содержащихся в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует признать, что приведенные ООО "Инжиниринг" доводы не могут служит основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 года по делу N А55-28004/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов