Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22489/23 по делу N А40-254940/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-254940/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБ "Руснарбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-254940/22

по иску Минкультуры России

к АО "КБ "Руснарбанк"

третье лицо: ООО "Таласса"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимов К.С. по доверенности от 13.04.2023;

от ответчика: Щегельский А.Г. по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минкультуры России обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "КБ "Руснарбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 44 349 062,01 руб.

Решением суда от 28.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между Минкультуры России и ООО "Таласса" в соответствии с действующим Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 0173100007721000049 на проведение ремонтных, реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения Усадьба, в которой в 1850-1860-х гг. после возвращения из ссылки работал управляющим декабрист Беляев Александр Петрович", 1860-1860 е гг., ("Дом Нарышкиной"), расположенным по адресу: Саратовская обл., Балашовскийй район, село Пады.

Заказчиком в соответствии с контрактом выплачен аванс в размере 45 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 701238 от 09.06.2021.

Руководствуясь условиями контракта, ч.9 ст.95 N 44-ФЗ, заказчик принял решение от 22.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате суммы неотработанного аванса в размере 44 349 062,01 руб.

Обеспечение исполнения контракта представлено подрядчиком в виде банковской гарантии, выданной КБ "Русский Народный Банк" (АО).

Истец представил гаранту требование за исх. N 12944-12-02 от 07.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 44 349 062,01 руб., с представлением расчета требования.

В соответствии с условиями гарантии гаранту надлежало не позднее 18.10.2022 перечислить бенефициару сумму в размере 44 349 062,01 руб. в счет исполнения обязательств принципала.

Письмом за исх. N 4833/1-5 от 25.10.2022 в адрес бенефициара поступило письмо от банка, в соответствии с которым гарант отказал бенефициару в удовлетворении требования, со ссылкой на отсутствие полномочий у подписанта требования Вавилина А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по банковской гарантии в установленные сроки истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

В оспариваемом решении, суд указал, что доверенностью N 52-43 "Д" от 30.06.2022 Вавилин А.А. уполномочен подписывать документы в сфере деятельности Департамента государственной охраны культурного наследия, в частности, в рамках исполнения государственных контрактов.

Довод гаранта о том, что правовая позиция бенефициара в части неотработанного аванса, отраженная в требовании, не входит в круг ответственности гаранта, судом первой инстанции признан подтвержденным и необоснованным.

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе ответчика, требование заявлено за пределами обеспечиваемых обязательств, утверждая, что суд первой инстанции не учел положения п.7 банковской гарантии ЭГ-37586/21-Г от 24.05.2021, согласно которым, гарант не отвечает за неисполнение и/или ненадлежащие исполнение обязательств принципала, возникших после расторжения контракта.

Ответчик указал, что в настоящем споре не допустим подход к ответчику как субъекту, осуществляющему профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст.368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст.374 Гражданского кодекса РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п.1 ст.377, подп.2 п.1 ст.378 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из системного толкования положений ст.ст.374-376 Гражданского кодекса РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст.165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст.194 Гражданского кодекса РФ устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 Гражданского кодекса РФ, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч.ч.2, 3 ст.375 Гражданского кодекса РФ).

В обосновании настоящего иска Министерство культуры РФ указало на то, что 22.08.2022 за исх. N 16558-12-02 бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием требования к принципалу о возврате суммы неотработанного аванса в размере 44 349 062 руб. 01 коп.

Обязательство принципала осуществить возврат суммы неотработанного аванса по первому требованию бенефициара предусмотрено п.11.13 контракта.

Сторонами не оспорено, что от исполнения данного обязательства принципал уклонился, денежные средства истцу не возвращены.

Доводы банка об отсутствии полномочий у подписанта требования Вавилина А.А. исследован арбитражным судом, которым справедливо указано в обжалуемом решении, что доверенностью N 52-43 "Д" от 30.06.2022 Вавилин А.А. уполномочен подписывать документы в сфере деятельности Департамента государственной охраны культурного наследия, в частности, в рамках исполнения государственных контрактов.

Судом принято к вниманию, что абзацем 3 доверенности установлено право подписи "иных документов к государственным контрактам, иным гражданско-правовым договорам", абзацем 8 доверенности установлено право "совершать иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью, в том числе предъявлять банкам (гарантам) от имени доверителя (бенефициара) требования и любые иные юридически значимые сообщения и приложенные к ним документы в рамках банковских гарантий".

Доводу ответчика о том, что правовая позиция бенефициара в части неотработанного аванса, отраженная в требовании не входит в круг ответственности гаранта, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной коллегии.

Суд исходит из тех обстоятельств дела, что в соответствии с п.2 банковской гарантии установлены условия о перечне случаев, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по оплате гарантийного обеспечения, среди которых указано: обязательства по уплате государственному заказчику суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных государственным контрактом, обязательства по возмещению убытков, возникших по причине неисполнения государственного контракта или его ненадлежащего исполнения принципалом (подрядчиком), обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена государственным контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств по возврату аванса), срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, за исключением гарантийных обязательств (обеспечение которых осуществляется путем предоставления принципалом бенефициару отдельного обеспечения).

Следовательно, предъявленные бенефициаром гаранту требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, обоснованно входят в пределы ответственности, установленной банковской гарантии.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 2853/14, основаниями к отказу, в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями банковских гарантий.

Бенефициаром документы представлены в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом

Таким образом, предъявленные бенефициаром требования, полностью соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении требования о выплате денежных средств по гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.10.2022 по 18.11.2022 в размере 1 330 471,86 руб.

Согласно п.10 банковской гарантии в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за соответствующий период, согласно расчету.

Судом первой инстанции, обоснованно признаны данные требования истца, поскольку, заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет судом проверен, ответчиком арифметически и методологически не оспорен.

При этом суд обоснованно усмотрел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-254940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева