Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 14АП-2782/23 по делу N А05-11712/2022

г. Вологда

31 мая 2023 г.

Дело N А05-11712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИКСА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года по делу N А05-11712/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалес" (ОГРН 1162901056955, ИНН 2901277361; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 36, офис 4; далее - истец) обратилось в арбитражный уд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИКСА" (ОГРН 1102901001686, ИНН 2901200471; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 57, офис 206; далее - ответчик) о взыскании 2 032 034 руб. 68 коп. в том числе 1 758 882 руб. задолженности по договорам N 1-у от 15.02.2019, N 1-у от 01.01.2020, 273 152 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 09.06.2019 по 31.03.2022 (размер требований уточнен в судебном заседании 20.02.2023). Истец также заявил о взыскании процентов с 01.10.2023 по день фактической уплаты долга и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 032 034 руб. 68 коп., в том числе 1 758 882 руб. задолженности, 273 152 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 758 882 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 01 октября 2022 года до момента фактической уплаты долга, кроме того 33 160 руб. расходов по госпошлине и 8000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что задолженность образовалась только по одному договору от 01.01.2020. Судебные издержки считает чрезмерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.02.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-у (далее - договор от 15.02.2019), по которому подрядчик обязался обеспечить разгрузку, сортировку, торцовку, хранение и погрузку круглых лесоматериалов в вагоны, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 7 календарных дней с момента представления необходимых документов (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора от 15.02.2019 предусмотрено, что он действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор от 01.01.2020 N 1-у (далее - договор от 01.01.2020), который действовал до 31.12.2020 (пункт 5.1).

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, в подтверждение чего представлены универсальные передаточный документы, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном размере, на момент рассмотрения дела в суде задолженность составляет 1 758 882 руб.

Поскольку претензию от 04.07.2022 с требованием погасить долг ответчик оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о задолженности только по договору от 15.02.2019 подлежит отклонению, доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 758 882 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции признал уточненный расчет за пользование чужими денежными средствами процентов верным и взыскал с ответчика в пользу истца 273 152 руб. 68 коп., начисленных за общий период с 09.06.2019 по 31.03.2022 с применением действовавших в данный период ключевых ставок Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных услуг, счел разумной к возмещению стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб.

ООО "ИЛИКСА", заявляя о несоответствии суммы судебных расходов на услуги представителя критерию разумности, не представило доказательств того, что стоимость аналогичных услуг по заявленному виду спора составляет существенно меньший размер.

Все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оснований для большего снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года по делу N А05-11712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "ИЛИКСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов