Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25593/23 по делу N А40-45436/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-45436/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-45436/22,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчику публичному акционерному обществу "Россети московский регион"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица - 1. ООО "РН-Энерго", 2. ООО "Тельман-М", 3. ООО "Атолл", 4. жилая застройка в дер. Вертлино в лице старшего группы застройщиков Юшко Н.А., 5. жилая застройка в дер. Вертлино в лице Дубовицкого И.М., 6. потребительское общество по созданию инфраструктуры и ее использованию "Сириус"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Линник Д.А. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 065 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 188 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 835 818 рублей 78 копеек, законной неустойки в размере 371 778 рублей 62 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 01.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "РН-Энерго", ООО "Тельман-М", ООО "Атолл", жилая застройка в дер. Вертлино в лице старшего группы застройщиков Юшко Н.А., жилая застройка в дер. Вертлино в лице Дубовицкого И.М., потребительское общество по созданию инфраструктуры и ее использованию "Сириус".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в декабре 2020 года ПАО "Россети Московский регион" предъявило АО "Мосэнергосбыт" требования об оплате оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме 34 052 кВт*ч по потребителю ООО "РН-Энерго" (ООО "Тельман-М"), 61 628 кВт*ч и 39 236 кВт*ч по потребителю жилая застройка в дер. Вертлино в лице старшего группы застройщиков Юшко Н.А., 168 578 кВт*ч по потребителю ООО "Атолл".

Истцом заявлены разногласия в отношении объемов полезного отпуска по данным потребителям, что подтверждается протоколами разногласий за декабрь 2020 года.

ПАО "Россети Московский регион" в рамках разногласий ссылается на то, что данные объемы электрической энергии подлежат оплате истцом в качестве объемов оказанной услуги по договору в отношении потребителей за декабрь 2020 года, в связи с чем заявлен отказ об отнесении спорных объемов на объемы потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком.

Факт оплаты спорных объемов подтверждается письмом АО "Мосэнергосбыт" от 08.02.2021 N МЭС/ИП/90/94 об оплате разногласий за декабрь 2020 года на основании платежного поручения от 28.01.2021 N 5776 (пункты 289.1.3.1, 1 320.1.1.7, 1 321.1.1.7, 1 355.1.3.1 детализации оплаченных разногласий) и не оспаривается ответчиком.

Истец полагает, что при включении спорных объемов в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком допущены нарушения законодательства в части процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета, а также нарушен порядок формирования объемов оказанных услуг за предшествующие периоды.

Согласно расчету истца, переплата за услуги по передаче электрической энергии, подлежащей возврату ответчиком за спорный период составляет 731 065 рублей 49 копеек, задолженность в части компенсации потерь составляет 835 818 рублей 78 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.01.2021 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения и произвести оплату электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определение обязательств истца по оплате услуг ответчика осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

На основании п. 4 Правил N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

В силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 ответчик не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

АО "Мосэнергосбыт" определяло объем полезного отпуска по потребителю по прибору учета N 33046009, установленному в КТП-1689/160 (согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 15.03.2018 N 991821), и допущенному в эксплуатацию актом допуска прибора учета от 14.05.2018.

Со стороны ПАО "Россети Московский регион" объем разногласий по потребителю ООО "РН-Энерго" (ООО "Тельман-М") в декабре 2020 года определялся по прибору учета N 007107/007106, установленному в ПКУ-10 кВ.

Письмами УФАС России по Московской области от 31.05.2021 N 05/9334/21, от 09.06.2021 N 05/11248/21 подтверждается, что в действиях ПАО "Россети Московский регион" по переоформлению документов о технологическом присоединении усматривается нарушение законодательства, в связи с чем в адрес ПАО "Россети Московский регион" выдано предупреждение от 01.06.2021 N 05-10/03-21, в рамках которого необходимо, в том числе, отозвать акт о технологическом присоединении, изменяющий информацию о границах БП и ЭО потребителя.

Во исполнение предупреждения от 01.06.2021 N 05-10/03-21 ПАО "Россети Московский регион" проинформировало антимонопольный орган о направлении в адрес ООО "Тельман-М" письма от 11.06.2021 N ЮЭС/47/64 об отзыве ранее направленного акта о технологическом присоединении, содержащего информацию об изменении границ БП и ЭО потребителя.

Письмом ПАО "Россети Московский регион" от 07.12.2021 N 541/ДРЭС уведомило АО "Мосэнергосбыт", что по требованию УФАС России по Московской области сетевая организация просит считать недействительным акт допуска приборов учета N 007107/007106.

Между АО "Мосэнергосбыт" и жилой застройкой в дер. Вертлино (в лице старшего группы застройщиков Юшко Надежды Александровны) заключен договор энергоснабжения от 03.09.2010 N 90003919.

В декабре 2020 года между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" возникли разногласия по объемам полезного отпуска по потребителю ЖЗ в дер. Вертлино в лице Юшко Н.А. в связи со следующим.

АО "Мосэнергосбыт" получено письмо ПАО "Россети Московский регион" от 12.11.2020 N 537/С/СЭС о направлении акта допуска в эксплуатацию пункта коммерческого учета (ПКУ) абонента ЖЗ в дер. Вертлино (дог. N 90003919), установленного на границе балансовой принадлежности.

ПАО "Россети Московский регион" письмом от 27.10.2020 N 504/С/СЭС уведомило представителя ЖЗ в дер. Вертлино Юшко Н.А. о процедуре допуска прибора учета 10.11.2020 по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, дер. Вертлино (опора 11 ВК-10кВ, ф. Пчелка).

10.11.2020 сетевой организацией составлен акт допуска прибора учета N 014009/014008.

Ответчик, полагая, что процедура допуска ПУ N 014009/014008 осуществлена без нарушений (в том числе в условиях уведомления представителя ЖЗ в дер. Вертлино в лице Юшко Н.А. о процедуре), заявил разногласия в декабре 2020 году по данному ПУ по потребителю ЖЗ в дер. Вертлино в лице Юшко Н.А.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442, документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с пунктом 141 Основных положений N 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442 сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета с обязательным уведомлением о том как гарантирующего поставщика, так и потребителя.

Судом установлено, что актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.07.2009 N С54-1/95, от 19.07.2010 N С54-1/95, составленными ответчиком, подтверждается, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности на контактах присоединения проводов на опоре N 11 ВЛ-10кВ фидера "Пчелка" установлены между ответчиком и потребителем Дубовицким Игорем Михайловичем.

При этом актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.07.2010 N С54-1/95 подтверждается, что потребитель ЖЗ в дер. Вертлино в лице Юшко Н.А. является транзитным потребителем для потребителя ЖЗ в дер. Вертлино в лице Дубовицкого И.М.

Об указанных обстоятельствах ответчик уведомлен письмами АО "Мосэнергосбыт" от 09.08.2021 N МЭС/ИП/820/5466 и N МЭС/ИП/820/5467.

Ответчик принял указанные замечания АО "Мосэнергосбыт" к сведению и письмом от 03.09.2021 N 635/С/СЭС сообщил о допуске в эксплуатацию прибора учета N 014009/014008 для потребителя ЖЗ в дер. Вертлино в лице Дубовицкого И.М., представив акт допуска ПУ N 014009/014008 в эксплуатацию от 01.09.2021, а также доказательства уведомления потребителя ЖЗ в дер. Вертлино в лице Дубовицкого И.М. о предстоящей процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, процедура допуска прибора учета N 014009/014008 осуществлена сетевой организацией с нарушениями, так как сетевая организация уведомила о процедуре допуска ненадлежащее лицо

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне оплаченных денежных средств, а также оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, в соответствии с представленным расчетом, требования истца о взыскании 731 065 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 835 818 рублей 78 копеек задолженности являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

На сумму задолженности в целях компенсации потерь в порядке ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом произведен расчет неустойки за период с 19.01.2020 г. по 28.02.2023 г. в размере 371 778 рублей 62 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 28.02.2023 в размере 126 188 рублей 92 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживается денежные средства истца на сумму 731 065 рублей 49 копеек, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 188 рублей 92 копеек и с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория".

Ответчиком 28.06.2022 опубликовано сообщение N 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, начисление неустойки и процентов в период 19.01.2020 - 28.02.2023 произведено истцом правомерно.

Доводы жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Поскольку ответчик без разъяснения причин не уведомлял истца о процедуре спорного прибора учета, не предоставлял гарантирующему поставщику акты снятия показаний на ежемесячной основе, не заявлял разногласий по спорному прибору учета с января по ноябрь 2020 года, и не заявлял разногласий по определению истцом объемов полезного отпуска по ранее согласованному прибору учета N 25505927, спорные объемы электроэнергии не могут быть отнесены на объемы оказанных сетевой организацией услуг.

Представленные ответчиком документы не подтверждают признание потребителем задолженности.

Факт получения Ответчиком форм 18-ЮР за декабрь 2021 года 25.02.2022 в 15:49 подтверждается справкой о прохождении электронного документа (форм 18-ЮР и 18-ФИЗ за декабрь 2021 года), подписанной со стороны Ответчика электронной подписью главного эксперта Департамента реализации услуг Воробьева Николая Викторовича.

Ответчик оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о нарушении порядка уведомления надлежащего лица (потребителя) о допуске прибора учета N 014009/014008 (разногласия за декабрь 2020 по потребителю жилая застройка в дер. Вертлино в лице Юшко Надежды Александровны).

Суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства мотивированно пришел к выводам о том, что 10.11.2020 ответчик уведомил о процедуре допуска прибора учета N 014009/014008 ненадлежащее лицо (Юшко Н.А.), т.е. потребителя, даже не имеющего границу балансовой принадлежности с сетевой организацией в спорной точке поставки.

Со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности от 20.07.2009 N С54-1/95, от 19.07.2010 N С54-1/95 суд первой инстанции обоснованно указал, что потребителем, имеющим границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией в спорной точке является потребитель жилая застройка в дер. Вертлино в лице Дубовицкого И.М. (но не Юшко Н.А.).

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что 01.09.2021 (т.е. более чем спустя полгода после спорного периода) ответчик впервые уведомил надлежащего потребителя (Дубовицкого И.М.) о процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что потребителем электроэнергии в спорной точке поставки является ПО "Сириус" в лице Юшко Ивана Владимировича правильно оценены судом как не подтвержденные доказательствами, в том числе с учетом:

- первоначального уведомления Ответчиком о допуске прибора учета Юшко

Надежды Александровны (вместо ПО "Сириус" в лице Юшко Ивана Владимировича);

- последующего уведомления Ответчиком о допуске прибора учета Дубовицкого И.М. (вместо ПО "Сириус" в лице Юшко Ивана Владимировича);

- отсутствия договора энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и ПО "Сириус" в отношении спорной точки поставки;

- наличия действующего энергоснабжения между АО "Мосэнергобсты" и Дубовицким И.М. в отношении спорной точки поставки.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (по эпизоду ООО "Тельман-М") ответчик утверждает о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

При этом сам факт переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривался и признавался.

Материалами дела подтверждается, что спорные объемы электрической энергии не являются объемами оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-45436/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н.Кухаренко А.И. Трубицын