Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-15405/21 по делу N А50-29664/2020

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А50-29664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 10.02.2023,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2023 года

об удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-29664/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ИНН 5902825390) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.12.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Сервисный центр "Контакт" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гусев И.М.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 06.02.2021.

Решением суда от 28.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021.

Определением суда от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Зуйкин И.С.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021.

Решением суда от 13.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 22.01.2022.

Уполномоченный орган 18.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 576 459,63 руб., в том числе 567 397,59 руб. - долг, 7 278,17 руб. - пени, 1 783,87 руб. - штрафы. Просит восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) требования уполномоченного органа в размере 576 459,63 руб., в том числе 567 397,59 руб. - долг, 7 278,17 руб. - пени, 1 783,87 руб. - штрафы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, с учетом дополнения к жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом требования заявлены после закрытия реестра. Считает, что суд необоснованно восстановил срок уполномоченному органу. Отмечает, что налоговым органом камеральные проверки проводились, начиная с октября 2020 года после сдачи должником первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, при надлежащем исполнении полномочий налоговый орган мог выявить недостатки и неточности в представленной декларации уже с момента сдачи первичной налоговой декларации. Также считает, что с учетом возвращения в процедуру конкурсного производства, введенную решением суда от 28.05.2021, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 05.08.2021. Заявление уполномоченным органом подано 18.11.2022, то есть спустя 1 год 3,5 месяца после закрытия реестра.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 должником представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года с исчисленной суммой налога к уплате в сумме 5 073 руб.

07.04.2021, 25.01.2022 налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком уточнялись.

25.04.2022 должником представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка N 4), с исчисленной суммой налога к уплате в размере 5 073 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 05.08.2022 N 5273 и вынесено решение от 26.09.2022 N 5037, которым должнику начислен НДС в сумме 570 839 руб., начислены соответствующие пени в размере 156 068, 89 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 1 783, 87 руб. Основанием для привлечения должника к ответственности, доначисления соответствующих сумм налога и пеней, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам, трехлетний срок предъявления вычетов по которым на момент подачи налоговой декларации истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению уполномоченного органа, двухмесячный срок на обращение с рассматриваемым заявлением подлежит исчислению с 10.11.2022 (с момента вступления в законную силу решения от 26.09.2022 N 5037), в связи с чем, уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для включения требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требования уполномоченного органа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд первой инстанции посчитал, что срок на предъявление требования уполномоченным органом не может считаться пропущенным, исходя из того, что двухмесячный срок на предъявление требований истек не ранее 26.11.2022, а уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием 18.11.2022.

Конкурсный управляющий, не оспаривая обоснованность заявленных уполномоченным органом требований полагает, что требования заявлены после закрытия реестра, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу названных выше положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен.

При этом в абзаце третьем данного пункта, введенном Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ), указано, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) даны разъяснения в отношении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства.

В данном пункте 12 Обзора указано, что по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться, в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Законом N 222-ФЗ пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016 (в ред. от 26.12.2018), если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, первичная налоговая декларация за 3 квартал 2020 года сдана должником 21.10.2020, ее окончательная проверка завершена уполномоченным органом в августе 2022 года.

Исходя из изложенных конкурсным управляющим обстоятельств, не опровергнутых уполномоченным органом, апелляционная коллегия полагает, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в сложившейся ситуации существовали объективные причины для принятия решения по истечении столь длительного периода времени после начала проведения проверки и налоговый орган не имел возможности вынести решение по итогам налоговой проверки в более ранние сроки и тем самым обратиться с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.05.2021, соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ" произведена 05.06.2021.

Затем определением суда от 30.09.2021 в отношении должника введено внешнее управление, а затем решением суда от 13.01.2022 в отношении должника вновь введено конкурсное производство, о чем в газете "Коммерсантъ" сделана соответствующая публикация от 22.01.2022.

В силу пункта 5 статьи 51 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено самим Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

Согласно пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве, при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из указанных норм права следует возможность перехода из процедуры конкурсного производства в реабилитирующую процедуру - внешнее управление, и обратно, из внешнего управления возвратиться к конкурсному производству в связи с невозможностью достижения целей внешнего управления (восстановление платежеспособности должника). Признание должника банкротом возможно лишь один раз.

В данном случае должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.05.2021, публикация о чем состоялась 05.06.2021. Вынесение судом еще одного решения от 13.01.2022 обусловлено не повторным признанием общества банкротом, а возобновлением процедуры конкурсного производства, ввиду несостоятельности процедуры внешнего управления. Иной подход означал бы допустимость изменения периода подозрительности для оспаривания сделок должника, исчисления сроков привлечения к субсидиарной ответственности и пр., возможность использования его для неправомерных целей.

С учетом возвращения в процедуру конкурсного производства, введенную решением от 28.05.2021, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 05.08.2021, а с учетом продленного восьмимесячного срока предъявления требования - 05.02.2022.

Заявление уполномоченного органа подано посредством заполнения формы в системе "Мой арбитр" 18.11.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов и, в отсутствие доказательств наличия объективных причин для принятия решения по истечении столь длительного периода времени после подачи первичной налоговой декларации, подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Дата вступления решения от 26.09.2022 N 5037 в законную силу в данном случае правового значения для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований уполномоченного органа значения не имеет.

Возражений по размеру и основаниям заявленных требований конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года по делу N А50-29664/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года по делу N А50-29664/2020 в следующей редакции:

"Признать требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю в размере 576 459,63 руб., в том числе 567 397,59 руб. - долг, 7 278,17 руб. - пени, 1 783,87 руб. - штрафы, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева