Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 12АП-4206/23 по делу N А06-893/2023

г. Саратов

31 мая 2023 г.

Дело N А06-893/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу "РОИ ВИЖУАЛ КО", ЛТД, (ROI VISUAL Co, Ltd)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года (мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 года) по делу N А06-893/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ROI VISUAL Co, Ltd (ИНН 211-87-50168)

к индивидуальному предпринимателю Катаржиной Ларисе Геннадьевне (ОГРНИП 304301315300082, ИНН 301300314329)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства в сумме 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co, Ltd (ИНН 211-87-50168) (далее - истец, компания) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катаржиной Ларисе Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Катаржина Л.Г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли" в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 1213307 в размере 20 000 руб., стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретённых у ответчика в сумме 270 руб.(товар N 1) и 365 руб. (товар N 2), расходов по оплате почтовых услуг по направлению иска в сумме 63 руб., направлению претензии в сумме 124 руб.

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 31.03.2023 вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2023 года изготовлен полный текст обжалуемого определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не доказано, что действия ИП Катаржиной Л.Г. по продаже товаров 26.01.2021 охватывались единым намерением. По мнению истца, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что 26.01.2021 реализован товар одной партии (тиража, серии и т.п.).

ИП Катаржина Л.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов электронного дела, ROI VISUAL Co. LTD является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307 (Robocar POLI), дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков.

Российская Федерация и Республика Корея являются государствами - участниками Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3 -ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашении знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории Российской Федерации непосредственно.

Кроме того, ROI Visual Co. LTD принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Поли", "Хэлли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997 (Поли), N 2019-13994 (Хэлли), N 2019-13992 (Баки), N 2019-13993 (Марк), N 2019-13996 (Эмбер), N 2019-13995 (Рой), выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

Российская Федерация и Республика Корея являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Статья 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, данных на территории этого другого Договаривающегося государства.

Следовательно, данные произведения изобразительного искусства обладают такой же охраноспособностью на территории Российской Федерации, как произведения, созданные авторами на территории Российской Федерации.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ROI Visual Co. LTD и ответчику не передавались.

Как указывает компания, 26.01.2021 в магазине "Игрушка", расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, д. 33, индивидуальный предприниматель Катаржина Лариса Геннадьевна реализовала товар - игрушка. На картонной коробке, в которую помещена игрушка, и самой игрушке имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 (Robocar POLI), а также имеются рисунки (изображения персонажей) "Поли", "Хэлли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара истцом представлен кассовый чек от 26.01.2021 N 0002 на сумму 462 руб. (т.1 л.д.8), который содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар, его цену.

Кроме того, 26.01.2021 в магазине "Игрушка", расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, д. 33 индивидуальный предприниматель Катаржина Лариса Геннадьевна реализовала товар - игрушка. На картонной коробке, в которую помещена игрушка, и самой игрушке имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 (Robocar POLI), а также имеются рисунки (изображения персонажей) "Поли", "Хэлли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара истцом представлен кассовый чек от 26.01.2021 N 0020 на сумму 365 руб. (т.1 л.д.7), который содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар, его цену.

Также предоставлены видеозаписи приобретения спорных товаров, реализованный товар.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, компания направила в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Поскольку предприниматель требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из того, что при рассмотрении дела N А06-6013/2022 суд определил сумму компенсации соразмерную нарушению в целом.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Исходя из пункта 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был реализован товар, на который нанесены изображения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака по международной регистрации N 1213307, а также образов персонажей (изображения - рисунки) "Поли", "Хэлли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой".

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства подтверждено материалами дела.

Представленные в материалы дела кассовые чеки содержит необходимые реквизиты, в том числе, ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем.

Также имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара и позволяет достоверно установить, что на ней отображен именно представленный в материалы дела спорный товар.

Представленные доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено, опровергающих доказательств не представлено.

Таким образом, факт приобретения контрафактного товара у ответчика и нарушение им интеллектуальных прав истца нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2022 по делу N А06-6013/2022 с индивидуального предпринимателя Катаржиной Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП: 304301315300082, ИНН: 301300314329) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd, ИНН 211-87-50168) взыскана компенсация в сумме 35 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, и на произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли"; "изображение персонажа "Рой"; "изображение персонажа "Хэлли"; "изображение персонажа "Эмбер"; "изображение персонажа "Марк"; "изображение персонажа "Баки", а также расходы по приобретению товара в сумме 270 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб.

Решением суда установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 1213307, а также на произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли"; "изображение персонажа "Рой"; "изображение персонажа "Хэлли"; "изображение персонажа "Эмбер"; "изображение персонажа "Марк"; "изображение персонажа "Баки", факт незаконной реализации ответчиком аналогичного товара в другой торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, дом 16.

Суд первой инстанции при оценке совершенных ответчиком нарушений исходил из того, что ответчик в принадлежащих ему торговых точках реализовал аналогичный товар, в течение непродолжительного периода времени, после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией аналогичных контрафактных товаров, следует квалифицировать как одно нарушение исключительных прав истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел недопустимым взыскание с предпринимателя еще одной суммы компенсации за то же нарушение, поскольку предъявленные в настоящем иске требования, по сути, направлены на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который уже определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд прекратил производство по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Компенсация в твердой сумме взыскивается за каждый факт нарушения. При этом одна сделка, оформленная одним чеком ("правило одного чека"), в отношении одного или нескольких одинаковых или разных товаров, и даже несколько последовательных сделок купли-продажи товара, оформленных отдельными чеками, - это один факт нарушения, если товары индивидуализированы одним и тем же спорным обозначением (пункты 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 23.09.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Партия товара - товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам в адрес одного грузополучателя от одного грузополучателя.

Товар одной серии это ряд однородных товаров, изготовленных по одному стандарту (образцу) Товары одной серии являются одинаковыми по размеру, цвету, составу, качеству.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определил сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим, повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции при исследовании доказательств, представленных истцом в подтверждение допущенного ответчиком нарушения исключительных прав общества, позиции ответчика, с учетом установленных по делу N А06-6013/2022 обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что товар, реализованный в рамках настоящего дела, и товар, реализованный в рамках дела N А06-6013/2022, является идентичным, ответчик имел единое намерение продать спорный товар (игрушки) в своих торговых точках.

Судом первой инстанции верно указано, что 26.01.2021 года, то есть в один день, в трех точках продаж, расположенных по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, д. 33 Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, д. 33, Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, дом 16 реализован идентичный товар одной серии, а именно - игрушка с изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком N 1213307 (Robocar POLI), а также рисунками (изображениями персонажей) "Поли", "Хэлли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой". Игрушки одинаковые.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец проводил закупку товаров в один день 26.01.2021 г. в трех торговых точках, в одном населенном пункте, приобрел аналогичные товары (игрушки).

После осуществления первой закупки истец не предупредил ответчика о нарушении им исключительных прав на товарный знак и не заявил требование о прекращении нарушения прав истца.

Предприниматель указал на эти обстоятельства, фактически заявив о единстве его намерений при реализации товаров.

Ответчик неоднократно пояснял, что имел намерение продать одинаковый товар в разных торговых точках.

Истец не оспорил наличие у ответчика такого намерения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, судом правомерно установлено единое намерение нарушителя распространить партию (серию) товара, на котором размещены повторяющиеся товарный знак N 1213307 (Robocar POLI), а также рисунки (изображениями персонажей) "Поли", "Хэлли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой".

При этом ни разные чеки, ни разные адреса точек продажи не исключают единства намерения продажи в рамках текущей предпринимательской деятельности. Все перечисленные признаки характеризуют эпизоды экономической деятельности, являющейся протяженным длительным и составным процессом, и наличие одного или нескольких чеков, моментов продажи или адресов торговой площади не квалифицируют исчерпывающим образом намерение предпринимателя.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволили суду сделать верный вывод, что совершенные 26.01.2021 года сделки купли-продажи контрафактного товара составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика (предметами сделок был одинаковый товар, реализованный в торговых точках одного предпринимателя, в одном населенном пункте, в короткий промежуток времени).

Дав оценку названным доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведенных контрольных закупок истца предприниматель реализовывал одну партию (серию) контрафактных товаров, что подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещен спорный товарный знак.

Вопреки доводам общества, позиция предпринимателя о единстве намерений при совершенных нарушениях доказана материалами дела с достаточной степенью достоверности.

Что касается принадлежности товара к одной партии товара, то суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные товары 26.01.2021 реализованы в двух точках (г. Знаменск, пр-кт 9 Мая в 10:51 (в деле N А06-6013/2022) и г. Знаменск, ул. Ленина, д. 33 в 12:26) по одной цене (270 руб.), товары имеют изображение товарного знака, права на который принадлежат одному правообладателю, произведена закупка товара - игрушки (Robocar POLI), игрушки одинаковые, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что товар принадлежит к различным партиям товара.

Оценка представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических обстоятельств дела (реализации товара в один день 26.01.2021, идентичности самого товара) позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации трёх одинаковых товаров, охватывалось единством его намерений.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на содержащуюся в Определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец был вправе при рассмотрении предыдущего дела предъявить иск в полном объеме созревшего субъективного права.

Иное толкование свидетельствовало бы о возможности истца инициировать неограниченное количество судебных разбирательств в рамках спора об исполнении одного и того же обязательства, подрывало бы принцип правовой определенности и приводило бы ответчика в состояние неопределенности относительно своего правового положения, что несовместимо с позицией, выраженной в пункте 3.3 и 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Обращение истца с иском в арбитражный суд с требованием о применении конкретного способа защиты субъективного права или законного интереса должно полагаться охватывающим весь возможный объем присуждения по созревшему к защите субъективному праву, допускаемый законом (без ущерба для истца уменьшить размер исковых требований, но без возможности повторного заявления иска по тому же предмету, основанию в той части, в которой истец в силу любых обстоятельств, в том числе, ввиду правовой или фактической ошибки не потребовал присуждения).

Толкование, данное в абзацах 1 и 2 пункта 65 Постановления N 10 подчеркивает значение принципа res judicata и недопустимость предъявления повторных исков, основанных на том же предмете, основании, но увеличивающим объем присуждения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленным в дело доказательствам не противоречат.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 65 Постановления N 10, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ROI VISUAL Co, Ltd в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года (мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 года) по делу N А06-893/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Пузина