|
31 мая 2023 г.
|
Дело N А06-893/2023
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу "РОИ ВИЖУАЛ КО", ЛТД, (ROI VISUAL Co, Ltd)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года (мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 года) по делу N А06-893/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску ROI VISUAL Co, Ltd (ИНН 211-87-50168)
к индивидуальному предпринимателю Катаржиной Ларисе Геннадьевне (ОГРНИП 304301315300082, ИНН 301300314329)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства в сумме 140 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ROI VISUAL Co, Ltd (ИНН 211-87-50168) (далее - истец, компания) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катаржиной Ларисе Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Катаржина Л.Г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли" в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 1213307 в размере 20 000 руб., стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретённых у ответчика в сумме 270 руб.(товар N 1) и 365 руб. (товар N 2), расходов по оплате почтовых услуг по направлению иска в сумме 63 руб., направлению претензии в сумме 124 руб.
Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом 31.03.2023 вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12 апреля 2023 года изготовлен полный текст обжалуемого определения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не доказано, что действия ИП Катаржиной Л.Г. по продаже товаров 26.01.2021 охватывались единым намерением. По мнению истца, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что 26.01.2021 реализован товар одной партии (тиража, серии и т.п.).
ИП Катаржина Л.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов электронного дела, ROI VISUAL Co. LTD является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307 (Robocar POLI), дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.
В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков.
Российская Федерация и Республика Корея являются государствами - участниками Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3 -ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашении знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.
Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории Российской Федерации непосредственно.
Кроме того, ROI Visual Co. LTD принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Поли", "Хэлли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997 (Поли), N 2019-13994 (Хэлли), N 2019-13992 (Баки), N 2019-13993 (Марк), N 2019-13996 (Эмбер), N 2019-13995 (Рой), выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.
Российская Федерация и Республика Корея являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).
Статья 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, данных на территории этого другого Договаривающегося государства.
Следовательно, данные произведения изобразительного искусства обладают такой же охраноспособностью на территории Российской Федерации, как произведения, созданные авторами на территории Российской Федерации.
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ROI Visual Co. LTD и ответчику не передавались.
Как указывает компания, 26.01.2021 в магазине "Игрушка", расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, д. 33, индивидуальный предприниматель Катаржина Лариса Геннадьевна реализовала товар - игрушка. На картонной коробке, в которую помещена игрушка, и самой игрушке имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 (Robocar POLI), а также имеются рисунки (изображения персонажей) "Поли", "Хэлли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", правообладателем которых является истец.
В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара истцом представлен кассовый чек от 26.01.2021 N 0002 на сумму 462 руб. (т.1 л.д.8), который содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар, его цену.
Кроме того, 26.01.2021 в магазине "Игрушка", расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, д. 33 индивидуальный предприниматель Катаржина Лариса Геннадьевна реализовала товар - игрушка. На картонной коробке, в которую помещена игрушка, и самой игрушке имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 (Robocar POLI), а также имеются рисунки (изображения персонажей) "Поли", "Хэлли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", правообладателем которых является истец.
В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара истцом представлен кассовый чек от 26.01.2021 N 0020 на сумму 365 руб. (т.1 л.д.7), который содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар, его цену.
Также предоставлены видеозаписи приобретения спорных товаров, реализованный товар.
Посчитав свои исключительные права нарушенными, компания направила в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.
Поскольку предприниматель требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Прекращая производство по настоящему делу, суд, принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из того, что при рассмотрении дела N А06-6013/2022 суд определил сумму компенсации соразмерную нарушению в целом.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
Исходя из пункта 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был реализован товар, на который нанесены изображения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака по международной регистрации N 1213307, а также образов персонажей (изображения - рисунки) "Поли", "Хэлли", "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой".
Наличие у истца исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства подтверждено материалами дела.
Представленные в материалы дела кассовые чеки содержит необходимые реквизиты, в том числе, ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем.
Также имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара и позволяет достоверно установить, что на ней отображен именно представленный в материалы дела спорный товар.
Представленные доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено, опровергающих доказательств не представлено.
Таким образом, факт приобретения контрафактного товара у ответчика и нарушение им интеллектуальных прав истца нашел свое подтверждение.
В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2022 по делу N А06-6013/2022 с индивидуального предпринимателя Катаржиной Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП: 304301315300082, ИНН: 301300314329) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd, ИНН 211-87-50168) взыскана компенсация в сумме 35 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, и на произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли"; "изображение персонажа "Рой"; "изображение персонажа "Хэлли"; "изображение персонажа "Эмбер"; "изображение персонажа "Марк"; "изображение персонажа "Баки", а также расходы по приобретению товара в сумме 270 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб.
Решением суда установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 1213307, а также на произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли"; "изображение персонажа "Рой"; "изображение персонажа "Хэлли"; "изображение персонажа "Эмбер"; "изображение персонажа "Марк"; "изображение персонажа "Баки", факт незаконной реализации ответчиком аналогичного товара в другой торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, дом 16.
Суд первой инстанции при оценке совершенных ответчиком нарушений исходил из того, что ответчик в принадлежащих ему торговых точках реализовал аналогичный товар, в течение непродолжительного периода времени, после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией аналогичных контрафактных товаров, следует квалифицировать как одно нарушение исключительных прав истца.
В связи с изложенным, суд первой инстанции счел недопустимым взыскание с предпринимателя еще одной суммы компенсации за то же нарушение, поскольку предъявленные в настоящем иске требования, по сути, направлены на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который уже определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом.
Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд прекратил производство по настоящему делу.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.
Компенсация в твердой сумме взыскивается за каждый факт нарушения. При этом одна сделка, оформленная одним чеком ("правило одного чека"), в отношении одного или нескольких одинаковых или разных товаров, и даже несколько последовательных сделок купли-продажи товара, оформленных отдельными чеками, - это один факт нарушения, если товары индивидуализированы одним и тем же спорным обозначением (пункты 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 23.09.2015).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.
Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.
Партия товара - товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам в адрес одного грузополучателя от одного грузополучателя.
Товар одной серии это ряд однородных товаров, изготовленных по одному стандарту (образцу) Товары одной серии являются одинаковыми по размеру, цвету, составу, качеству.
Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определил сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим, повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.
Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.
Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции при исследовании доказательств, представленных истцом в подтверждение допущенного ответчиком нарушения исключительных прав общества, позиции ответчика, с учетом установленных по делу N А06-6013/2022 обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что товар, реализованный в рамках настоящего дела, и товар, реализо
