Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25696/23 по делу N А40-254191/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-254191/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКТАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г по делу N А40-254191/2022 по иску АО "ГАЗПРОМБАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497) к ООО "ОКТАНТ" (ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА ОГРН: 1147536008510, ИНН: 7536148114) о взыскании задолженности по банковской гарантии N028331-ЭБГ6/21 в размере 13.824.281,67 руб., из которых 13.700.972,91 руб. - возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии, 123.308,76 руб. - неустойки за просрочку оплаты возмещения по гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Якушев Р.С. по доверенности от 02.06.2021 N Д-30/2119;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМБАНК" обратилось с иском к ООО "ОКТАНТ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 028331-ЭБГ6/21 в размере 13.824.281,67 руб., из которых 13.700.972,91 руб. - возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии, 123.308,76 руб. - неустойки за просрочку оплаты возмещения по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40- 254191/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ОКТАНТ" в пользу АО "ГАЗПРОМБАНК" взыскано 13.700.972,91 руб. задолженности, 123.308,76 руб. неустойки и 92.121 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОКТАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2021 между Банком и Ответчиком посредством обмена электронными документами в личном кабинете заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта "ЭЛЕКТРОННАЯ БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ", опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/business/eba/ (далее - Правила).

29.12.2021 Банком выдана электронная банковская гарантия N 028331- ЭБГ6/21 на сумму 14 905 082,52 руб. (далее- Гарантия) для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед акционерным обществом "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - Бенефициар) по Договору N 165/321601, заключенному на основании закупки, извещение N 32110700935 от 05.10.2021.

Гарантия вступает в силу с 06.12.2021 и действует по 31.10.2022 включительно.

24.10.2022 в Банк поступило требование Бенефициара об уплате денежной суммы в размере 13 700 972,91 руб. (далее - Требование) по Банковской гарантии с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией.

Письмом от 24.10.2022 Банк уведомил Принципала о поступлении Требования и о начале процедуры рассмотрения Требования.

31.10.2022 Банк произвел оплату Требования Бенефициара на общую сумму 13 700 972,91 руб.

Оплата Требования подтверждается платежными поручениями N 27311 и 27321 от 31.10.2022.

01.11.2022 в адрес Принципала направлено досудебное письмо N 402-3/838 с требованием Банка произвести оплату денежной суммы в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии.

По расчету истца, задолженность Принципала перед Банком по банковской гарантии N 028331-ЭБГ6/21 составляет 13 824 281,67 рублей, из которых 13 700 972,91 руб. -возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии, 123 308,76 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты возмещения по гарантии.

Поскольку оплата по регрессному требованию принципалом не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Из апелляционной жалобы следует, что между ответчиком и бенефициаром имеются разногласия в рамках объема выполненных работ по договору строительного подряда, и сумм, подлежащих покрытию путем выплаты банковской гарантии, имеется спор о разграничении вины за срыв сроков по производству работ и получению бенефициаром сумм неосновательного обогащения по банковской гарантии с учетом закрытия выполненных работ на большую сумму, чем 1 641 798/ руб.

Апеллянт заявил довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств, в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 в Банк поступило требование Бенефициара об уплате денежной суммы в размере 13 700 972,91 руб. по Банковской гарантии с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией.

Ввиду осуществления оплаты по данному требованию, в рамках регрессных правоотношений, 01.11.2022 в адрес принципала направлено досудебное письмо N 402-3/838 с требованием Банка произвести оплату денежной суммы в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии, которое не исполнено со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5 Гарантии требование Бенефициара по Гарантии должно быть предъявлено в письменной форме с приложением копии платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса Принципалу.

В представленном в Банк письменном требовании платежа Бенефициар указал, что Принципал не исполнил обязательства перед Бенефициаром, а именно - не исполнил обязательство по возврату неотработанного аванса.

Реквизиты счета для перечисления выплаты, расчет суммы платежа, а также копию платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса Бенефициар также предоставил.

Основания, при наличии которых в удовлетворении требования бенефициара может быть отказано, предусмотрены п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии; требование представлено по окончании срока гарантии.

Согласно условиям Гарантии, срок её действия установлен по 31.10.2022 включительно.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что предъявленное Бенефициаром требование соответствовало условиям Банковской гарантии и подлежало исполнению Банком.

Доводы жалобы о том, что наличие разногласий между Принципалом и Бенефициаром по контракту, могло повлиять на размер выплаты, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку гарантия представляет собой способ обеспечения независимый от основного обязательства, в случае прекращения договора в силу одностороннего отказа Бенефициара от договора обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии не прекратится (ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 378 ГК РФ).

При этом независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ) и которые в настоящем споре отсутствовали.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора Заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств, путем предъявления требования по Банковским гарантиям.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Апеллянтом, не опровергнут факт не осведомленности об образовании задолженности по данной банковской гарантии, сведений о добровольном в досудебном порядке погашении или намерении погашения задолженности в пользу истца, материалы дела не содержат. Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания не исполнять обязательство по банковской гарантии.

Суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999). Как следует из ст.375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

На основании изложенных норм и толкования, у принципала имеется право в рамках ст. 375.1 ГК РФ защищать права и интересы от необоснованного, по его мнению, или не законного раскрытия банковской гарантии.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика об отложении рассмотрено и мотивированно отклонено со ссылкой на положения ст. 158 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г по делу N А40-254191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова