Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 12АП-3261/23 по делу N А57-26012/2022

г. Саратов

31 мая 2023 г.

Дело N А57-26012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежака Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 по делу N А57-26012/2022 (судья Братченко В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ежак Сергея Евгеньевича (25.11.1957 года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д.65, кв.20, ИНН 645200036069, СНИЛС 048-501-178 46) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Ежак Сергея Евгеньевича - Грининой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

представителя АО "Райффайзенбанк" - Соловьевой О.Е., действующей на основании доверенности от 29.04.2022,

финансового управляющего Куприна С.С. (лично),

УСТАНОВИЛ:

03.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ежак Сергей Евгеньевич (далее - Ежак С.Е., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждения кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-26012/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 заявление Ежака С.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Ходатайство Ежака С.Е. о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено. Введена в отношении Ежака С.Е. процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, до 20 августа 2023. Финансовым управляющим утвержден Куприн Сергей Сергеевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Ежак С.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области 20.03.2023 по делу N А57-26012/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым признать индивидуального предпринимателя Ежака С.Е. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является получателем пенсии по старости, достаточно высоким доходом для утверждения плана реструктуризации не обладает, но имеет в собственности большой объем недвижимого имущества, транспортное средство, за счет которых возможно удовлетворение кредиторов. Податель жалобы полагает, что наличие в собственности должника имущества не препятствует введению реализации имущества. Поскольку уровень дохода должника не позволит погасить требования кредиторов в течение непродолжительного времени, введение процедуры реструктуризации затянет процедуру банкротства, при этом, должник должен будет нести расходы не только на реализацию имущества, но и на реструктуризацию.

В судебном заседании представитель Ежака С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, признать Ежака С.Е. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении его имущества процедуру реализации.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, подробно изложенным в представленных возражениях.

Финансовый управляющий Куприн С.С. представил в судебном заседании произведенную им Оценку размера арендной платы имущества Ежака С.Е. с приложениями, скриншоты с сайта "Циан" и пояснил, что спрос на предполагаемое использование имеющихся в собственности должника нежилых помещений отсутствует. С целью сдачи имущества в аренду он провел оценку размера арендной платы имущества Ежака С.Е. и разместил объявления о сдаче нежилых помещений в аренду в базе объявлений "Циан". До настоящего времени предложений от потенциальных арендаторов не поступило. Полагает наиболее обоснованным введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных финансовым управляющим в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2023 до 15 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления должника и представленных документов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие кредиторской задолженности в размере 30 401 149,66 рублей (АО "Райффайзенбанк" - 26 771 149,66 руб., Музыка П.Н. - 2 230 000 руб., Бабурин И.Г. - 1 400 000 руб.). Стоимость имеющегося у него имущества не позволяет исполнить вышеуказанные денежные обязательства перед кредиторами.

Наличие неисполненных обязательств в указанном размере перед кредиторами подтверждается представленными заявителем в материалы дела кредитными договорами (соглашениями), справками банка, расписками о получении займов.

Из пояснений должника следует, что дебиторская задолженность у него отсутствует, перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Из представленной должником описи имущества следует, что он является собственником девяти объектов недвижимости, одного автофургона. Должник открытых счетов в Банках, вкладов не имеет; в отношении него возбужденных исполнительных производств не имеется. Основным источником дохода является пенсия по старости в размере 22176,69 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 к участию в деле по проверке обоснованности заявления Ежака С.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечена супруга должника - Ежак Елена Иосифовна.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Ежак С.Е. не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Ежака С.Е. следует признать обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при ведении в отношении Ежака С.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина исходил из того, что введение реализации имущества должника преждевременно, должник не доказал, что при имеющемся у него финансовом состоянии отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, считает их ошибочными, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

3) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

4) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом вышеуказанный пункт предусматривает, что, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет более чем 500 000,00 руб. В данный момент, задолженность должником не погашена. Таким образом, заявление гражданина о признании банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно буквальному содержанию нормы пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве возможно при заявлении самим должником ходатайства о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине процедуры реализации имущества гражданина.

Ежак С.Е. в просительной части заявления о признании его несостоятельным (банкротом) просил ввести процедуру реализации имущества должника.

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея достаточного размера дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая не совершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Из материалов дела следует, что должник в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, является получателем пенсии по старости в размере 22 176,69 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в законе, в том числе: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Ежак С.Е. прекратил расчеты с кредиторами, у него имеется просроченная кредиторская задолженность, не имеет дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности. Задолженность превышает стоимость имущества гражданина. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества отсутствуют.

Из письменных пояснений Ежака С.Е. следует, что недвижимое имущество, находящееся у него в собственности он ранее использовал в ходе осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которая в настоящее время прекращена. В силу возраста (65 лет) должник не планирует осуществлять управление недвижимостью, в связи с чем, долгосрочного планирования поступления денежных средств от их использования невозможно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия у должника источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющего с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) не представлено.

Доказательства восстановления платежеспособности должника вследствие проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и, как следствие, наличия возможности погашения требований всех кредиторов, а также получения должником дохода, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что, с учетом возможных поступлений денежных средств от использования объектов недвижимого имущества гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства срок исполнения которых наступил.

При этом, само по себе наличие у должника в собственности объектов движимого и недвижимого имущества само по себе не свидетельствует об извлечении должником прибыли от их использования (распоряжения ими), которая могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствуют, обоснован.

Поскольку заявление Ежака С.Е. соответствует требованиям 213.4 Закона о банкротстве, а источник его дохода с учетом совокупного размера задолженности не позволяет исполнить план реструктуризации, суд апелляционной инстанции полагает, что должник отвечает признакам банкротства, поскольку у него отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, в связи с чем имеются основания для признания Ежака С.Е. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о соответствии Ежака С.Е. установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Ежаком С.Е. при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) запрошена кандидатура финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард" на кандидатуру Куприна Сергея Сергеевича в качестве подтверждения соответствия кандидатуры финансового управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также его согласие, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить финансовым управляющим Ежак С.Е. кандидатуру арбитражного управляющего - Куприна Сергея Сергеевича, которая отвечает требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ: является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, не имеет судимости, имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

От лиц, участвующих в деле как в суде первой, так и апелляционной инстанции, возражений в отношении заявленной кандидатуры финансового управляющего не представлено.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-26012/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать заявление Ежака Сергея Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать должника - гражданина Ежака Сергея Евгеньевича (25.11.1957 года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес регистрации: 410012, г.Саратов, ул.Кутякова, д.65, кв.20, ИНН 645200036069, СНИЛС 048-501-178 46) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении Ежака Сергея Евгеньевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца, т.е. до 24 сентября 2023.

Финансовым управляющим должника утвердить Куприна Сергея Сергеевича, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих - 19835, ИНН 681869490803, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, а/я 4504, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1, оф. 3).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова