Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-28325/23 по делу N А40-14828/2023

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-14828/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Романа Борисовича, действующего в интересах ООО "Меридиан", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-14828/23 по иску ООО "Меридиан" в лице Нестеренко Романа Борисовича к Михан Наталье Александровне, Рязанову Александру Николаевичу (дата и место рождения - сведения в материалах дела) о солидарном взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от Нестеренко Романа Борисовича - Набатов А.А. по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика Михан Н.А. - Меньшойкина В.А. по доверенности от 03.03.2023 ;

от ответчика Рязанова А.Н. - Меньшойкина В.А. по доверенности от 10.03.2023 ;

от ООО "Меридиан" в лице Михан Н.А. - Меньшойкина В.А. по доверенности от 08.09.2022 N 005.

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Роман Борисович (процессуальный истец), действующий от имени и в интересах ООО "Меридиан" (материальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Михан Наталье Александровне (ответчик-1), Рязанову Александру Николаевичу (ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в размере 122 768 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-14828/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель процессуального истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков, также представляющий интересы материального истца ООО "Меридиан", против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 18.03.2013 в соответствии с вопросом повестки дня N 6 генеральным директором ООО "Меридиан" (далее также - Общество) избрана Михан Наталия Александровна, за ее назначение единогласно проголосовали оба участника общества: ответчик-2 Рязанов Александр Николаевич (владеющий 50% доли) и процессуальный истец Нестеренко Роман Борисович (владеющий 50% доли).

Решением собрания, оформленным протоколом N 02-18 от 16.03.2018 года вышеуказанные участники Общества Рязанов А.Н.- председатель собрания и Нестеренко Р.Б продлили полномочия генерального директора Общества еще на пять лет и заключили с ней трудовой договор N1-2 от 02.08.2019 года.

Как указал процессуальный истец, ответчик-2 пренебрег решение общего собрания участников Общества и заключил с ответчиком-1 трудовой договор сроком действия до 02.08.2024, а не до 19.03.2023, на что ответчик-2 был уполномочен решением общего собрания участников Общества.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Нестеренко Р.В. указал, что ответчиком-1 от имени Общества подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором Общества (ответчиком-1), в соответствии с которым заработная плата ответчика-1 увеличена со 115 000 руб. до 127 000 руб. с 01.01.2022. Увеличение заработной платы не было одобрено решением общего собрания участников Общества, процессуальный истец, как участник Общества, не голосовал на общих собраниях за принятие данного решения.

Таким образом, по мнению процессуального истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков Обществу были причинены убытки, обусловленные неправомерным увеличением заработной платы ответчика-1, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 122 768 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Пунктом 4 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении Обществу убытков в заявленном размере. Доказательств противоправности действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями и предполагаемыми убытками, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Согласно абз 2. п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как справедливо указал суд первой инстанции, исходя из смысла указанного положения Закона N 14-ФЗ, у Рязанова А.Н., как участника ООО "Меридиан", имеется право увеличения заработной платы по трудовым договорам с генеральным директором Общества - Михан Н. А.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что исходя из содержания протокола N 1 от 18.03.2013 общего собрания участников Общества, размер заработной платы генерального директора общим собранием не установлен.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением размер заработной платы генерального директора был увеличен на 10%. При этом повышение заработной платы генерального директора произошло впервые за 9 (десять) лет с момента образования Общества. Одновременно была произведена индексация заработной платы на 10% (десять) всем работникам общества в соответствии со статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Индексацию заработной платы должны проводить все работодатели, независимо от наличия или отсутствия в организации положения об индексации. Отсутствие локального акта не избавляет работодателя от обязанности обеспечивать рост реального содержания зарплаты и штрафов (Определение от 19.11.2015 г. N 2618-О Конституционные суда РФ, определение от 17.07.2014 N 1707-О).

В силу изложенного действия, связанные с увеличением заработной платы ответчика-1, являлись разумными. Недобросовестность в действиях ответчиков апелляционным судом не установлена.

Ссылки процессуального истца о том, что ответчики, в тайне от Общества и его второго участника, фактически похитили денежные средства Общества правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-14828/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина