Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-3872/23 по делу N А46-21289/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А46-21289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3872/2023) Поздняковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу N А46-21289/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Поздняковой Елены Александровны (ОГРНИП 318554300079417, ИНН 550504726661) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Улановой Ксении Александровне, при участии в деле в деле в качестве заинтересованных лиц, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8), общества с ограниченной ответственностью "Саланг" (ОГРН 1105543013938, ИНН 5501225501, адрес: 644110, город Омск, улица Стрельникова, дом 1, кв. 79,), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Система права" (ОГРН 1175543029100, ИНН 5504150220),644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 74, к. 2, офис 216), о признании незаконными действий по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 84966/17/55002-ИП от 21.09.2017 в виде демонтажа пункта приёма вторичного сырья, принадлежащего Поздняковой Елене Александровне; о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Степанова Артема Александровича от 29.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Елена Александровна (далее - Позднякова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Улановой Ксении Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Уланова К.А.) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 84966/17/55002-ИП от 21.09.2017, выразившихся в демонтаже пункта приёма вторичного сырья, принадлежащего Поздняковой Елене Александровне; о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Степанова Артема Александровича от 29.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявленные требования мотивированы тем, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Улановой К.А. в рамках исполнительного производства 84966/17/55002-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС 012665081 от 31.07.2017, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-6999/2017, совершены действия демонтаж объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170101, общей площадью 80 кв. м, местоположение которого: в 85 м юго-западнее относительно здания по ул. Гашека, 12, в Ленинском административном округе города Омска, повлёкшие нарушение прав и законных интересов Поздняковой Е.А. как собственника указанного объекта.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП Росси по Омской области), общество с ограниченной ответственностью Саланг (далее ООО Саланг, общество, должник), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее Департамент, взыскатель).

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система права" (далее - ООО Система права").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу N А46-21289/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем установленного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Позднякова Елена Александровна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом процессуального срока для обжалования постановления от 29.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы и действий судебного пристава-исполнителя Улановой К.А. в рамках исполнительного производства N 84966/17/55002-ИП по демонтажу принадлежащего заявителю объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170101, общей площадью 80 кв.м. Судом первой инстанции не учтено, что Позднякова Е.А. принимала меры по восстановлению нарушенного права в досудебном порядке. Также, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неисследовании судом по существу заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 по делу N А46-6999/2017 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО "Саланг" об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:0116 требование истца удовлетворено полностью; на ООО "Саланг" возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:0116, общей площадью 947 кв. м, расположенный по адресу: в 13 м юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14 в Ленинском административном округе города Омска, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-Л-25-4935, а так же привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путём демонтажа и вывоза, самостоятельно либо за счёт собственных средств, 33 (тридцати трёх) нестационарных торговых объектов.

На основании исполнительного листа N ФС 012665081, выданного 31.07.2017 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-6999/2017, предъявленного совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017, постановлением от 21.09.2017 судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. возбуждено исполнительное производство N 84966/17/55002-ИП, предметом которого явилось выполнение указанных выше действий.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Е.В. вынесено постановление от 07.11.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Саланг" в размере 50 000 рублей.

Также в целях обеспечения исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 84966/17/55002-ИП вынесено постановление от 29.11.2017 о запрете регистрационных действий, которое принято к исполнению Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омкой области, о чём свидетельствует сообщение в письме налогового органа N 05-31/41605 от 01.12.2017.

На основании протокола N 854/18/55002-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении ООО "Саланг" заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жуйковой Е.А. вынесено постановление N 55002/18/585931 по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей.

На основании протокола N 136/19/55002-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ООО "Саланг" заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Курмангалиевым М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2019, наложен штраф в сумме 50 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 должник повторно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Постановлением о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебного пристава-исполнителя Холматовой Анны Сергеевны к участию в исполнительном производстве N 84966/17/55002-ИП привлечён индивидуальный предприниматель Федюшин Андрей Васильевич, которому дано поручение произвести демонтаж торгового объекта, расположенного по адресу: в 13 м юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14 в Ленинском административном округе города Омска.

В ответ на требование б/н от 07.10.2019 судебного пристава-исполнителя акционерным обществом "Омскэлектро" (далее также - АО "Омскэлектро") (письмо N 20-12/17 386 от 17.10.2019) произведено 15.10.2019 отключение от электроснабжения соответствующего объекта, акционерным обществом "ОмскВодоканал" (далее- АО "ОмскВодоканал") выданы условия его отключения (письмо N И.ОмВК-30102019-075 от 30.10.2019), направлены акты от 31.10.2019 об отключении водоснабжения и водоотведения в торговом объекте по ул. Гашека, 14.

Повторное отключение электроэнергии на торговом объекте для совершения исполнительных действий произведено АО "Омскэлектро" на основании требования б/н от 14.02.2020 (письмо N 20-12/1910 от 18.02.2020).

Постановлением от 12.05.2020 судебного пристава-исполнителя Улановой К.А. к участию в исполнительном производстве 84966/17/55002-ИП привлечён специалист - общество с ограниченной ответственностью СК СибКазЕвроГрупп для демонтажа торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170101:0116.

Уведомлением N 55002/20/297049 от 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем Улановой К.А. сообщено должнику о том, что в период с 29.05.2020 по 05.06.2020 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 по делу N А46-6999/2017 будет произведён демонтаж объектов, находящихся на спорном земельном участке.

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем Улановой К.А. осуществлён совместный выход с представителем Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Бабаловым А.В., по результатам которого установлено, что земельный участок освобождён от 32 нестационарных торговых объектов.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем Улановой К.А. установлено наличие ещё одного нестационарного торгового объекта, расположенного адресу: в 13 м юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14.

09.11.2021 в рамках исполнительного производства N 84966/17/55002-ИП судебным приставом-исполнителем Улановой К.А. вынесено постановление о привлечении специалиста, согласно которому для исполнения решения суда привлечён специалист ООО "Система Права"; специалисту поручено освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:0116, расположенный по адресу: в 13 м юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14, от нестационарного торгового объекта путём его демонтажа и вывоза.

В период с 09.11.2021 по 24.12.2021 специалистом ООО "Система права" проводились работы по демонтажу павильона, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 10.11.2021, 11.01.2021, 26.11.2021.

17.12.2021 в целях обеспечения исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель Уланова К.А. осуществила совместный выход с представителем Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Шабуровым А.В. по адресу: г. Омск, в 13 м юго-восточнее здания по ул. Гашека, 14, с целью проверки исполнения решения суда. По результатам совершения указанного действия установлено, что торговый павильон демонтирован, на земельном участке находится небольшое сооружение из профлиста и металлический контейнер, напоминающий электрощитовую, огороженную произвольным забором.

24.12.2021 от привлечённого специалиста ООО "Система права" в адрес судебного пристава-исполнителя Улановой К.А. поступило уведомление о произведённом специалистом демонтаже нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: в 13 м. юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14. В уведомлении специалист указывает, что им вывезены остатки строительного мусора, демонтированы и вывезены элементы произвольного забора.

В соответствии с актом о совершении исполнительских действий от 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, торговый павильон демонтирован.

30.12.2021 исполнительное производство N 84966/17/55002-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Считая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Улановой К.А. совершены незаконные действия, направленные на демонтаж принадлежащего заявителю объекта, Позднякова Е.А. обратилась с соответствующим обращением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Ответом временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Жуйковой Е.А. N 55002/22/112357 от 26.01.2022 обращение Поздняковой Е.А. оставлено без рассмотрения, поскольку она не является стороной спорного исполнительного производства.

26.01.2022 Поздняковой Е.А. на имя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Улановой К.А., выразившиеся в демонтаже пункта приёма вторичного сырья, принадлежащего Поздняковой Елене Александровне.

В соответствии с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Степанова А.А. N 55002/22/1590342 от 29.07.2022 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными действиями должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска, посчитав их нарушающими свои права и законные интересы, Позднякова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

02.03.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 24.12.2021 осуществлён демонтаж нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: в 13 м. юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14, вывезены остатки строительного мусора, демонтированы и вывезены элементы произвольного забора.

30.12.2021 исполнительное производство N 84966/17/55002-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Позднякова Е.А., как собственник демонтированного объекта, не могла не знать, о данных обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2022 Позднякова Е.А. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Улановой К.А., выразившиеся в демонтаже пункта приёма вторичного сырья, принадлежащего Поздняковой Е.А.

Таким образом, Позднякова Е.А. по состоянию на 26.01.2022 достоверно знала о совершении оспариваемых в рамках данного дела действий по демонтажу пункта приёма вторичного сырья, в период с 26.01.2022 по 02.11.2022 не совершала каких - либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с информацией, опубликованной на сайте Ленинского районного суда города Омска, 02.11.2022 Позднякова Е.А. обращалась в указанный суд общей юрисдикции с заявлением к судебному приставу-исполнителю Улановой К.А. об оспаривании решений, действий (бездействия).

Определением Ленинского районного суда города Омска от 02.11.2022 по делу N 9а-931/2022 заявление о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Улановой К.А. в рамках исполнительного производства N 84966/17/55002-ИП от 21.09.2017 в виде демонтажа пункта приёма вторичного сырья, возвращено Поздняковой Е.А. в связи с неподсудностью.

Между тем с рассматриваемым заявлением Позднякова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области лишь 01.12.2022, то есть спустя месяц после обращения в суд общей юрисдикции и пропуском установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока на обжалование.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосуществление Поздняковой Е.А. своевременных действий по защите своих прав и законных интересов не обусловлено наличием каких-либо причин объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Поздняковой Е.А. не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание действий, постановления судебных приставов -исполнителей, равно как и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления Поздняковой Е.А..

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных Поздняковой Е.А. требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу N А46-21289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер