Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26402/23 по делу N А40-246595/2016

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-246595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Метрополь" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. по делу N А40-246595/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отмене обеспечительных мер в отношении Гончаровой Елены Николаевны, принятых на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Метрополь",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. КБ "Метрополь" (ООО) (ИНН 7706005050, ОГРН 1027739572740) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ходатайство КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих КБ "Метрополь" (ООО) лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее Котюжанскому Айдару Гариевичу, Ворновицкой Анне Евгеньевне, Фаминскому Андрею Вадимовичу, Пучкову Николаю Анатольевичу, Пушкарь Дмитрию Юрьевичу, Долотову Денису Юрьевичу, Гончаровой Елене Николаевне, Соколовой Ольге Аркадьевне, Торшхоеву Руслану Магометовичу, Некрасову Сергею Николаевичу, Колдышкину Игорю Юрьевичу, Рыжкову Сергею Ивановичу в размере 983.826.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) в лице - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка удовлетворено частично, Котюжанский А.Г., Ворновицкая А.Е., привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с Фаминского А.В. взысканы убытки в размере 466 224 900,07 рублей, с Рыжкова С.И. взысканы убытки в размере 214 500 000,00 рублей, с Колдышкина И.Ю. взысканы убытки в размере 195 369 444,86 рубля, с Торшхоева Р.М. взысканы убытки в размере 119 342 368,52 рублей. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова С.Н., Соколовой О.А., Гончаровой Е.Н., Пучкова Н.А. отказано. Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 Долотов Д.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности заинтересованного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Гончарова Е.Н. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 обеспечительные меры в отношении Гончаровой Елены Николаевны, принятые на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу А40-246595/16-38-221 "Б", отменены.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ "Метрополь" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, на перечисленные судебные акты конкурсным управляющим КБ "Метрополь" (ООО), Рыжковым С.И., Фаминским А.В., Ворновицкой А.Е., Котюжанским А.Г. поданы кассационные жалобы. Соответственно, до рассмотрения кассационных жалоб лиц, нельзя считать новым обстоятельством, обосновывающим необходимость отмены меры по обеспечению заявления. Считает, что принятое по обособленному спору обеспечение не нарушало интересы заинтересованных лиц, в том числе Гончаровой Е.Н., в связи с тем, что принятые меры не препятствовали осуществлению прав владения и пользования, за исключением права распоряжения имуществом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания для принятия обеспечительных мер отпали, с учетом отказа в привлечении ответчика Гончаровой Е.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры были приняты в виду рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое на настоящий момент уже рассмотрено.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Гончаровой Елены Николаевны отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение с учетом дополнительного определения от 18.10.2022, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, судебный акт, во исполнение которого были направлены обеспечительные меры, вступил в законную силу, следовательно, основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали.

Несогласие конкурсного управляющего с принятыми судебными актами и его действия по обжалованию их в суде кассационной инстанции, не являются основаниями для сохранения принятых в отношении ответчика обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались именно на основании указанных обстоятельств, поскольку обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отпали, у суда первой инстанции не имелось оснований отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что основания для снятия обеспечительных мер имелись, определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-246595/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова