Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-4491/23 по делу N А47-13781/2022

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А47-13781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Константиновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу N А47-13781/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - истец, ООО "Природа") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Пономареву Василию Константиновичу (далее - ответчик, ИП Пономарев В.К.) о взыскании 112 668 руб. 08 коп. суммы задолженности за внесение платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, 10 393 руб. 64 коп. суммы пеней за период с 11.02.2022 по 24.08.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 07.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Пономарев В.К. обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, ссылался на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО), не выставление в его адрес счетов на оплату услуг.

Вместе с подачей апелляционной жалобы ИП Пономаревым В.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.05.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым и подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в пределах пресекательного шестимесячного срока, допустимого для восстановления срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и рассмотрении апелляционной жалобы ИП Пономарева В.К. по существу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Природа" полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Природа" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Оренбургской области.

При обращении в суд с иском истец указывает, что по типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 112 668 руб. 08 коп., которые ИП Пономаревым В.К. не были оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из пояснений истца, до 01.01.2022 между сторонами действовал договор от 08.01.2019 ТКО/19/1 028.

ООО "Природа" в адрес ИП Пономарева В.К. было направлено уведомление о заключении договора на 2022 год на иных условиях, с приложением проекта нового договора.

Уведомление о заключении договора на иных условиях направлено ответчику 29.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

В соответствии с основными понятиями, изложенными в статье 1 Закона N 89-ФЗ, к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (п. 6 ст. 24.7).

В рассматриваемом случае, предусмотренных законом оснований, позволяющих ИП Пономареву В.К. отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку, ООО "Природа" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории деятельности, в том числе, ответчика, как региональный оператор, оно оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие контракта, следовательно, вправе требовать оплаты оказанных им услуг.

В данном споре ответчик является индивидуальным предпринимателем, в процессе деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, то есть является потребителем обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "Природа" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории деятельности, в том числе ответчика, как региональный оператор, оно оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие договора в письменном виде. В связи с чем, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен на условиях типового договора, истец вправе требовать оплаты оказанных им услуг.

В указанной связи и с учетом статуса истца безосновательны доводы апеллянта об отсутствии заключенного между сторонами договора на оказание спорных услуг.

Согласно пункту 14 типового договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" способом: расчетным путём, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с которым он заключил соглашение, касающееся организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения об объеме и (или) о массе накопленных твердых коммунальных отходов, а также твердых коммунальных отходов, в отношении которых были осуществлены транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и (или) захоронение, по форме, установленной указанным соглашением, ежемесячно, если иная периодичность представления указанных сведений не предусмотрена данным соглашением.

Согласно положениями Правил N 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенным договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из изложенного, ответчик, как потребитель, лишен возможности распоряжаться с ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Единый тариф на услугу регионального оператора установлен приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 23.12.2021 N 287-н.

Согласно вышеуказанному приказу норматив накопления ТКО для категории "продовольственный магазин" составляет 73,8 кг/г на один квадратный метр торговой площадки.

В соответствии с пунктом 6 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 услуги на сумму 112 668 руб. 08 коп. не оплачены.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на не направление в его адрес счетов на оплату.

Отклоняя указанные возражения, апелляционной суд принимает во внимание, что отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в заявленный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Природа" в сумме 112 668 руб. 08 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать неустойку в сумме 10 393 руб. 64 коп. за период с 11.02.2022 по 24.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 19 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 10 393 руб. 64 коп. суммы пени.

В отношении довода о неизвещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области адресом (место жительства) ответчика является: Оренбургская область, п. Пригородный, ул. Народная, д. 10 (т. 1, л.д. 17).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 направлялось ИП Пономареву В.К. по вышеуказанному адресу его регистрации: в материалах дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором N 46097075615804, возвращенный органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При проверке почтового отправления N 46097075615804 на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 28.09.2022, выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения 06.10.2022.

Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором N 46097075615804 в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по юридическому адресу, представить мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Какие-либо уважительные причины необеспечения получения входящей корреспонденции по адресу регистрации ответчиком не раскрыты.

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ИП Пономарев В.К. о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что восстановив срок на предъявление апелляционной жалобы, апелляционный суд предоставил подателю жалобы дополнительную возможность реализовать процессуальные права в суде проверочной инстанции.

Однако податель жалобы предоставленной возможностью не воспользовался, дополнительной аргументации не предъявил, явку в суд не обеспечил.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу N А47-13781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева