Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 16АП-1137/23 по делу N А15-4262/2020

г. Ессентуки

24 мая 2023 г.

Дело N А15-4262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснэк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу N А15-4262/2020, принятое по заявлению ООО "Дагэнергобанк" (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312) в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Роснэк" (ОГРН 1050560000138, ИНН 0560028760), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Роснэк" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 690 954,48 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2022 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абдулаев А.И., сообщение в Коммерсант N 77010380897 от 28.05.2022.

25.05.2022 ООО "Дагэнергобанк" в лице ГК АСВ (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 401 393 310,60 рубля процентов и неустойки на проценты и на долг, ссылаясь на кредитный договор от 16.04.2014 N 0000/2014/38, решение арбитражного суда от 25.05.2016 по делу N А15-3884/2015, кредитный договор от 22.03.2014 N 0000/2014/68, решение арбитражного суда от 25.05.2016 по делу N А15-3881/2015, кредитный договор от 23.12.2013 N 0000/2013/348, решение арбитражного суда от 20.05.2016 по делу N А15-3883/2015.

Банк неоднократно уточнял заявленные требования. Определением суда от 09.11.2022 принято уточнение размера требований в соответствии с заявлением от 08.11.2022, согласно которому заявитель просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов 362 865 256,89 рубля, из которых:

54 124 551,97 рубля - сумма просроченного основного долга, 75 259 515,86 рубля - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, 132 864 135,62 рубля - сумма неустойки (пени) на основной долг, 100 617 053,43 рубля - сумма неустойки (пени) на проценты за пользование кредитом.

ООО "Роснэк" 24.08.2022 заявило ходатайство об уменьшении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ с 36% годовых до 20% годовых за каждый день просрочки; представило контррасчет суммы неустойки. Также 30.08.2022 от должника поступило заявление о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Определением суда от 27.02.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Роснэк" требования ООО "Дагэнергобанк" в сумме 362 865 256,89 рубля, из которых 129 384 067,83 рубля основной суммы задолженности (в том числе 54 124 551,97 рубля основной долг и 75 259 515,86 рубля проценты за пользование кредитом), а 233 481 189,05 рубля неустойки (в том числе 132 864 135,62 рубля пени на основной долг и 100 617 053,43 рубля пени на проценты за пользование кредитом) учтены в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Роснэк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной их необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу N А15-4262/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Ввиду пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк согласно предмету заключенных договоров кредитования обязался предоставить заемщику кредит в оговоренных суммах, а заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

ООО "Дагэнергобанк" (кредитор) и ООО "Роснэк" (заемщик) заключены кредитные договоры:

- от 23.12.2013 N 000/2013/348, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 33 000 000 рублей сроком по 21.12.2016 под 20% годовых. Согласно п.1.1. и п. 2.1. Кредитного договора 2, Банк предоставил Должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 33 000 000 руб. с уплатой 20% годовых со сроком возврата до 21.12.2016 включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-3883/2015 с Должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 42 581 535,77 руб., из которых 30 000 000 руб.- основной долг, 8 057 740,85 руб. проценты за пользование кредитом, 4 523 794,92 руб. договорная неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А15-3883/2015 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-3883/2015 оставлено без изменения.

По состоянию на дату, предшествующую введению в отношении Должника процедуры наблюдения, размер задолженности по Кредитному договору перед Банком составляет 121 364 129,94 руб., в том числе: - Сумма просроченного основного долга 14 975 700,00 руб.; - Сумма задолженности по просроченным процентам 28 348 559,74 руб.; - Сумма неустойки (пени) на основной долг 43 879 171,80 руб.; - Сумма неустойки (пени) на проценты 34 160 698,40 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 026216218 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство 28006/18/05020-ИП от 20.09.2018 (28002/18/05020-СД).

- от 22.03.2014 N 000/2014/68, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 33 700 000 рублей сроком по 16.06.2017 под 16% годовых. Согласно п.1.1. и п. 2.1. Кредитного договора 2, Банк предоставил Должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 33 700 000 руб. с уплатой 16% годовых со сроком возврата до 16.06.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2016 по делу N А15-3881/2015 с Должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 46 889 868,83 руб., из которых 33 700 000 руб.- основной долг, 8 210 247,32 руб. проценты за пользование кредитом, 4 979 621,51 руб. договорная неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А15-3881/2015 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2016 по делу N А15-3881/2015 оставлено без изменения.

По состоянию на дату, предшествующую введению в отношении Должника процедуры наблюдения, размер задолженности по Кредитному договору перед Банком составляет 153 732 589,87 руб., в том числе: - Сумма просроченного основного долга 28 405 812,05 руб.; - Сумма задолженности по просроченным процентам 30 421 178,60 руб.; - Сумма неустойки (пени) на основной долг 56 005 408,78 руб.; - Сумма неустойки (пени) на проценты 38 900 190,44 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 012184706 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство 47717/16/05020-ИП от 17.11.2016 (28002/18/05020- СД).

- от 16.04.2014 N 000/2014/38, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 24 000 000 рублей сроком по 20.03.2017 под 18% годовых. Согласно п.1.1. и п. 2.1. Кредитного договора, Банк предоставил Должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 24 000 000 руб. с уплатой 18% годовых со сроком возврата до 20.03.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2016 по делу N А15-3884/2015 с Должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 33 451 627,12 руб., из которых 24 000 000 руб. - основной долг, 5 873 289,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 578 337,20 руб. - договорная неустойка. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А15-3884/2015 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2016 по делу N А15-3884/2015 оставлено без изменения.

По состоянию на дату, предшествующую введению в отношении Должника процедуры наблюдения, размер задолженности по Кредитному договору перед Банком составляет 87 768 537,08 руб., в том числе: - Сумма просроченного основного долга 10 743 039,92 руб.; - Сумма задолженности по просроченным процентам 16 489 777,52 руб.; - Сумма неустойки (пени) на основной долг 32 979 555,04 руб.; - Сумма неустойки (пени) на проценты 27 556 164,59 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 012185021 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство 49505/16/05020-ИП от 19.12.2016 (28002/18/05020-СД).

Задолженность в части также подтверждена решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2016 по делу N А15-3884/2015. На принудительное взыскание решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 012185021, возбуждено исполнительное производство от 19.12.2016 N 49505/16/05020-ИП (28002/18/05020-СД).

Кроме того, в материалы дела представлены акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.08.2017, от 11.01.2018, от 18.06.2018, от 20.11.2018, согласно которым судебным приставом - исполнителем кредитору передано имущество должника, а также имущество третьих лиц, заложенное в счет обеспечения исполнения по спорным кредитным договорам.

Представленный заявителем расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, нарушений в расчете сумм не установлено. Кредитором учтены условия договоров, взысканные судебными актами денежные суммы, а также надлежащим образом произведены расчеты с учетом принятия имущества в счет исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.

Ссылки должника о пропуске взыскателем сроков исковой давности отклоняются, поскольку требование кредитора предъявлено в пределах установленного законом трехлетнего периода с учетом перерыва и приостановления сроков в связи с предъявлением исковых требований и предъявлением исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов.

Действительно доводы должника о необходимости учета переданного судебным приставом-исполнителем взыскателю имущества должника в счет сумм задолженности, взысканных судебными актами, являются правомерными.

Вместе с тем, не соответствуют расчетам кредитора и материалам дела ссылки должника на то, что фактически взыскатель отнес стоимость полученного имущества в счет погашения доначисленных сумм (за периоды, неохваченные судебными актами).

Отклоняя ходатайство должника об уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что сумма неустойки, взысканная в судебном порядке, не может быть впоследствии снижена при включении в реестр требований кредиторов, поскольку это противоречит статье 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В отношении суммы неустойки, начисленной за иные периоды просрочки (неохваченные вышеперечисленными судебными актами), арбитражный суд не находит оснований для признания ее несоразмерной. Установленная кредитными договорами неустойка в размере 32%, 36%, 40% годовых не является явно чрезмерной. В период заключения кредитных договоров (декабрь 2013 г. - апрель 2014 г.) Банком России установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, то есть договорная неустойка лишь в 3,8-4,8 раза превышала ставку рефинансирования и соответствовала общераспространенной и обычно принятой в деловом обороте ставке неустойки в размере 0,1% в день (36,5% годовых).

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик должен мотивировать, обосновать ходатайство и документально его подтвердить, между тем ООО "Роснэк" лишь ограничилось утверждением о явной несоразмерности договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для признания контррасчета должника обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу N А15-4262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов